Дело № 2-388/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 февраля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием адвоката Чашленкова С.А.,

прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сералиевой Б.К. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Сералиева Б.К. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина о восстановлении на работе и О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указано опоздание на работу <адрес> на 22 минуты и непроведение оперативного совещания с медперсоналом по передаче смены. Увольнение является незаконным, поскольку в указанный день на работу явилась вовремя. Опоздание имело место ДД.ММ.ГГГГ., когда она была нетрудоспособной.

В суде Сералиева Б.К. и представляющий ее интересы адвокат Чашленков С.А. настаивали на удовлетворении иска и пояснили, что после возбуждения в отношении Сералиевой Б.К. уголовного дела руководство больницы стало относиться к ней предвзято, оказывало давление, вынуждая уволиться по собственному желанию либо перейти на должность рядового врача. Свои трудовые обязанности истица исполняла надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора. Ответчик уволил ее с работы необоснованно и незаконно с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина Сафиуллова С.Ш. иск не признала, настаивала на том, что у работодателя были основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 5 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Сералиева Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина <данные изъяты>.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № истице за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 14 час. 35 мин. до 15 час. 12 мин. без уважительных причин объявлено замечание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истице объявлен выговор за то, что она ДД.ММ.ГГГГ пациента отделения № № <данные изъяты> отпустила в домашний отпуск, не оформив его официально.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не вправе по своей инициативе проверять законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Сералиева Б.К., не соглашаясь в судебном заседании с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № №, требований о признании незаконными указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора не заявляла.

Таким образом, истица, имея реальную возможность в установленном законом порядке оспорить в суде приказы ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, своим правом на обращение в суд с соответствующим иском не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для исследования соблюдения работодателем порядка и процедуры наложения на Сералиеву Б.К. первого и второго дисциплинарного взыскания, поскольку предметом иска данные дисциплинарные взыскания не являлись.

Увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (п. 35).

Опоздание истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждено служебной запиской начальника отдела охраны (безопасности) ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина <данные изъяты> в которой в подтверждение факта опоздания расписались сестра-хозяйка отделения № № <данные изъяты>. и старшая медсестра отделения № № <данные изъяты>

При допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, <данные изъяты> подтвердили, что истица ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу примерно на 20 минут. По факту опоздания в этот же день была оформлена служебная записка, в которой они расписались.

Утверждения истицы о даче свидетелями ложных показаний в силу служебной зависимости от администрации больницы и неприязненных отношений с ней являются голословными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Их показания согласуются между собой и с письменным доказательством – служебной запиской.

Вместе с тем, показания свидетелей: <данные изъяты> являющихся родственниками пациентов, проходивших лечение в отделении № №, и младшей медицинской сестры отделения № № <данные изъяты> о том, что Сералиева Б.К. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу вовремя и проводила пятиминутку с медперсоналом отделения, судом во внимание не принимаются.

Свидетели <данные изъяты> как родственники пациентов, которых лечила истица, благодарны ей за оказанную медицинскую помощь, внимательное отношение к их родственникам и к ним самим, о чем заявили и в судебном заседании. Свидетель <данные изъяты> была повторно трудоустроена в больницу при содействии истицы и проходила у нее лечение. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и достоверности показаний свидетелей.

Показания указанных свидетелей противоречат друг другу и показаниям свидетелей <данные изъяты> а также служебной записке.

Факт нахождения <данные изъяты> в отделении № № не подтвержден ничем, кроме пояснений истицы. Их нахождение в отделении у кабинета Сералиевой Б.К., где проводились пятиминутки, не могло остаться незамеченным медперсоналом. Однако, как свидетели со стороны ответчика - <данные изъяты> так и свидетель со стороны истицы – <данные изъяты> пояснили, что посторонних, в том числе родственников пациентов, в отделении около 8 часов утра 30 ноября 2011 г. не было.

Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя истицей не представлено. Не добыто таких доказательств при рассмотрении дела и судом.

До применения взыскания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. истица имела два взыскания (замечание и выговор), которые не были сняты и погашены, что давало работодателю право на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден. Факт опоздания был установлен ДД.ММ.ГГГГ. истица была больна и приступила к работе после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ от нее получено объяснение по факту опоздания на работу. 24 января 2012 г. истица уволена. С приказом об увольнении ее ознакомили в день увольнения.

Утверждения истицы и ее представителя о несоразмерности взыскания тяжести дисциплинарного проступка несостоятельны.

Ранее истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 37 минут ДД.ММ.ГГГГ

Неоднократные опоздания истицы на работу, в связи с чем не проводились пятиминутки с медперсоналом отделения, подтвердили и свидетели <данные изъяты>

После увольнения истицы было установлено, что в отделении № № ГКУЗ ОКПБ им. Н.М. Карамзина без судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который осматривался при поступлении в психиатрическую больницу лично Сералиевой Б.К.

<данные изъяты> назначенной исполняющей обязанности заведующей отделением № №, за период работы истицы с августа по ноябрь 2011 г. выявлено шесть фактов назначения пациентам отделения сильнодействующих лекарственных средств и средств, находящихся на предметно-количественном учете, без протоколов врачебной комиссии.

Свидетель <данные изъяты> так же подтвердила, что неоднократно обращала внимание истицы на необходимость оформления протоколов врачебной комиссии при назначении сильнодействующих лекарственных средств и средств, находящихся на предметно-количественном учете.

Нарушения, выявленные после увольнения, так же свидетельствуют о недобросовестном отношении истицы к исполнению своих должностных обязанностей.

Исследованными доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения процедуры увольнения.

Требования Сералиевой Б.К. не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Совершенное истицей нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Совокупность нарушений трудовой дисциплины, их тяжесть давали достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сералиевой Б.К. к государственному казенному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья