Дело № 2 - 429/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., с участием адвоката Колесовой Э.А., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дортман Т.А. к Гайнуллову Ж.Х. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Дортман Т.А. обратилась с иском к Гайнуллову Ж.Х. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г*** После его смерти осталось наследственное имущество 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м., что составляет 25/100 долей в праве общей долевой собственности восьмикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что после смерти Г*** никто из его родственников не объявился она вынуждена была принять на себя расходы по его похоронам. Данные расходы составили 7300 рублей. После смерти Г*** в период с августа 2009 года по июнь 2011 года она несла расходы по содержанию 2-х комнат, принадлежащих на праве собственности умершему. Сумма оплаченных ею расходов по коммунальных услугам за указанные выше две комнаты составила 44997 руб. 02 коп. Кроме того в связи с тем, что в указанных выше комнатах необходимо было произвести ремонт труб в системе водоснабжения и труб в системе отопления, а также требовалась замена смесителя в ванной комнате она вынуждена была произвести указанный ремонт за свой счет. В связи с данным ремонтом она понесла расходы в сумме 8373 руб. 50 коп. В настоящее время ей стало известно, что согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного выше наследственного имущества после смерти Г*** стал его племянник Гайнуллов Ж.Х. Просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 60670 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2020 руб. 12 коп. В судебном заседании Дортман Т.А. не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы на похороны Г*** в размере 3300 руб., расходы по квартплате и коммунальным платежам в размере 44997 руб. 02 коп., расходы, связанные с ремонтом труб системы ХВС и ГВС, канализации, заменой смесителя в ванной комнате в размере 4186 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 2020 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она произвела фактически обмен принадлежащих ей двух комнат № и 4 в коммунальной квартире по пр. <адрес> <адрес> на квартиру по <адрес>101 в <адрес>, принадлежащую Г*** При этом с регистрационного учета из комнат в коммунальной квартире по пр. <адрес>, <адрес> не снялась, поскольку ее об этом попросил Г***, за которым она осуществляла уход. ДД.ММ.ГГГГ Г*** умер. Поскольку родственники у Г*** не объявились, она вынуждена была принять на себя расходы по его похоронам. В мечеть ею были уплачены денежные средства в размере 6000 руб. за копание могилы, доски, транспортировку тела, ткань. Кроме того, Р*** она передала за подготовку тела к захоронению 1300 руб., которая была им оплачена в ООО «Согласие». Чтобы сохранить наследственное имущество Г*** в виде двух комнат в коммунальной квартире для его наследников, она несла расходы по содержанию данного жилья в период с августа 2009 года по июнь 2011 года в общей сумме 44997 руб. 02 коп. Коммунальная квартира состоит из 8 комнат, по 4 комнаты в секции. Две комнаты в секции принадлежали Г***, в третьей - жила пожилая женщина, четвертая комната пустовала. Общая сумма расходов, которые она понесла в связи с заменой труб ХВС, ГВС, смесителя в общей ванной комнате, тройника, манжеты и подводки в общем туалете составляет 8373 руб. 50 коп.,50% которых должны быть возложены на наследника имущества Г*** - ответчика Гайнуллова Ж.Х. Это имущество была в ненадлежащем состоянии. Когда она обратилась в Домоуправляющую компанию с жалобой на сантехническое состояние квартиры, ей сказали, чтобы она самостоятельно осуществляла ремонт, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с <данные изъяты> на производство работ по замене стояка и разводки ГВС, ХВС на сумму 7500 руб. Смеситель в ванной был приобретен ею на личные денежные средства в сумме 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ и тогда же заменен в ванной комнате коммунальной квартиры. Тройник, манжета унитазная и подводка были ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ и заменены в туалете коммунальной квартиры. Система отопления ею не ремонтировалась, это описка в исковом заявлении. Представитель истицы Поляков А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные расходы на похороны Г*** в размере 3300 руб., расходы по квартплате и коммунальным платежам в размере 44997 руб. 02 коп., расходы, связанные с ремонтом труб системы ХВС и ГВС, канализации, смесителя в ванной комнате в размере 4186 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 2020 руб. 12 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. Суду привел аналогичные доводы. Дополнил, что расходы, понесенные истицей, по квартплате и коммунальным платежам, ремонту общего имущества в коммунальной квартире относятся к расходам на охрану наследства и управление им, и также, как и расходы на похороны наследодателя, должны быть возмещены в порядке, предусмотренном ст. 1174 ГК РФ. Ответчик Гайнуллов Ж.Х.в судебном заседании не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – адвокат Колесова Э.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что умершему в <адрес> Г*** принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, в которой был также зарегистрирован ответчик Гайнуллов Ж.Х. – племянник Г*** Дядя ответчика Г*** страдал хроническим алкоголизмом, с помощью истицы незадолго до своей смерти снял с регистрационного учета Гайнуллова Ж.Х. и поменял двухкомнатную квартиру по <адрес> на принадлежащие истице Дортман Т.А. две комнаты в коммунальной квартире пр. <адрес> <адрес>. При этом из комнат в коммунальной квартире с регистрационного учета Дортман Т.А. не снялась. Проживала в квартире по <адрес>, а комнаты в коммунальной квартире пр. <адрес> она сдавала в наем, извлекая из этого прибыль. Ремонт в коммунальной квартире Дотман Т.А. за свой счет не делала. Она собрала денежные средства по 1000 руб. со своих квартирантов из двух комнат, а также с остальных проживающих в секции коммунальной квартиры. При этом на собранные с жильцов денежные средства были заменены только трубы над умывальниками в месте общего пользования. Стоимость этих труб 36,50 руб. за 1 кв.м. Наследник Г*** не уполномачивал истицу производить какие-либо ремонтные работы в местах общего пользования коммунальной квартире и каким-либо образом распоряжаться наследственным имуществом. В связи с чем исковые требования в части взыскания расходов по квартплате, коммунальным услугам, ремонту удовлетворению не подлежат. Не подлежат также удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на похороны Г***, поскольку истица получила от Г*** квартиру, которая по стоимости значительно превышает стоимость двух комнат в коммунальной квартире, и за счет этой разницы истица и понесла расходы по его похоронам. Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г. оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что текущий ремонт в период с 2009 года по 2011 год не производился, с заявлениями Дортман Т.А. о ненадлежащем состоянии систем водоснабжения, отопления, канализации, сантехнического оборудования не обращалась. Третьи лица Ягашкина В.И., Нуртдинова (Мударисова) Г.К., Собченко Р.В., Сухарев Д.О., Кормилицина А.П., Алексанкина А.Н., Калачиков А.Ф., Калачикова А.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по иску Г*** к Гайнуллову Ж.Х. о признании неприобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по иску Г*** к Гайнуллову Ж.Х. о признании неприобретшим права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, материалы гражданского дела № Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по иску Гайнуллова Ж.Х. к ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г***, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС мэрии <адрес>, серия I-ВА №. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Гайнулловым Ж.Х, признано в порядке наследования право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Инвентарная стоимость коммунальной <адрес> согласно техническому паспорту 2003 года составляет 301924 руб. Право собственности Гайнуллова Ж.Х, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии 73-АА №. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. В судебном заседании было установлено, что организацией похорон Г***, умершего ДД.ММ.ГГГГ занималась истица Дортман Т.А., что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Гайнуллов Ж.Х. является наследником, следовательно, с него в пользу Дортман Т.А. подлежат взысканиюрасходы, понесенные истицей в связи с похоронами наследодателя – Г*** В обоснование заявленных требований Дортман Т.А. и в подтверждение фактически понесенных расходов на похороны Г***, были представлены: справка председателя Мечети № р.п. <адрес>, согласно которой она понесла расходы на захоронение Г*** в размере 6000 руб., а также копия квитанции <данные изъяты>», выданной на имя Р*** за подготовку тела Г*** к захоронению. Понесенные в этой части расходы истицы также подтверждаются сведениями Председателя МРО «Мечеть 241» Х***, согласно которым Дортман Т.А. понесла расходы по захоронению Г***: за копание могилы в размере 3000 руб., за машину в размере 1500 руб., за материал (доски) в размере 1000 руб., за ткань в размере 500 руб., за услуги морга по подготовке тела к захоронению в размере 1300 руб. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указан гарантированный перечень услуг по погребению к которому относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Федеральный Закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу упомянутых необходимых расходов отнес и расходы по совершениюобрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3). Таким образом, из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением. Необходимым в силу закона и разумными в соответствии с требованиями целесообразности суд признает расходы, понесенные Дортман Т.А. непосредственно в связи с погребением Г***, а именно: за копание могилы в сумме 3000 руб., за транспортировку тела (машину) в сумме 1500 руб., за материал (доски) в сумме 1000 руб., за ткань в сумме 500 руб., за услуги морга по подготовке тела к захоронению в сумме 1300 руб., всего на сумму 7300 руб. В судебном заседании также было установлено, что истица Дортман Т.А. обращалась в Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Ульяновска за выплатой пособия на погребение Г*** Данное пособие было ей выплачено в августе 2009 года в размере 4000 рублей, в связи с чем истицей исковые требования в этой части были уточнены и указанная сумма исключена из фактически понесенных расходов по погребению Г*** Суд считает уточненные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Что касается исковых требований о взыскании расходов по квартплате, коммунальным услугам и расходов по ремонту системы водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом и его представителем данные расходы квалифицированы как расходы на охрану наследства и управление им, подлежащие взысканию в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. В соответствии со ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Таким образом, охрана наследства (в случае ее установления) и управление им связаны с определенными затратами со стороны обязанных нотариусом лиц. Дортман Т.А. не относится к кругу наследников и иных заинтересованных лиц в связи с чем не является субъектом наследственного правоотношения, законных оснований для совершения каких-либо действий по охране и управлению наследственным имуществом, не имела, нотариусом по месту открытия наследства на принятие указанных мер не обязывалась. Суд на основании вышеизложенных норм приходит к выводу, что понесенные истицей по своей инициативе расходы по квартплате, коммунальным платежам, ремонту общего имущества коммунальной квартиры не могут быть отнесены к расходам на охрану наследства и управление им, возмещаемым за счет наследства. Кроме того, суд отмечает, что истица с регистрационного учета, несмотря на передачу комнат по договору Г*** не снималась, оставаясь зарегистрированной с августа 2009 года по июнь 2011 года в <адрес>. После смерти Г*** начисления по коммунальным услугам по указанному адресу производились на нее одну. Снялась с регистрационного учета в указанной квартире Дортман Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного суда г. Ульяновска о признании права собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за Гайнулловым Ж.Х. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2011 года истица прекратила оплачивать коммунальные услуги и квартплату по указанному адресу. При этом истицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смесителя для ванной комнаты за 640 руб. на момент уже имевшегося вступившего в законную силу решения суда. Также истицей представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение тройника, подводки воды и манжеты унитазной на сумму 233 руб. 50 коп. Объективных доказательств того, что приобретенные смеситель, тройник, подводка воды и манжета были использованы при ремонте в ванной комнате, туалете в коммунальной квартире по адресу: <адрес>1, а также наличие необходимости в их замене, суду истицей и ее представителем не представлено. Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели М***, Ш*** суду показали, что никакого ремонта в общем туалете, в том числе замены тройника, подводки воды, манжеты унитазной, а также смесителя в ванной комнате Дортман Т.А. произведено не было. Свидетель М*** в судебном заседании также показала, что является дочерью К***, проживающей с 2009 года в комнате <адрес> С 2010 года она приезжает проведать мать раз в два месяца, так как у матери проблемы со здоровьем. В комнатах № и № в период с 2009 года по 2011 год жили квартиранты. Одна из квартиранток ей рассказала, что снимает комнату № ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц у какой-то женщины. Мама ей рассказывала, что за замену труб водоснабжения над умывальниками в 2010 году она отдала какой-то женщине 1000 руб., также как и все проживающие в коммунальной квартире. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** показала, что в период с августа 2009 года по май 2011 года она с семьей снимала комнату <адрес>, площадью 11,52 кв.м. у Дортман Т.А. сначала за 2000 руб., а в 2011 году за 2500 руб. В данную сумму входила в том числе оплата за жилье и коммунальные услуги. Комнату № снимал с семьей Алексей, фамилию которого она не помнит, также у Дортман Т.А. сначала за 3000 руб., позднее за 3500 руб. Дортман Т.А. в 2010 году собрала с них, Алексея, а также с бабушки из второй комнаты и семьи, которая снимала комнату № по 1000 руб. и на эту сумму в 4000 руб. действительно были заменены трубы ХВС и ГВС над умывальниками в местах общего пользования в коммунальной квартире. Факт замены труб системы ХВС и ГВС над умывальниками не отрицался и стороной ответчика, однако суд отмечает, что замена труб системы водоснабжения над умывальниками в месте общего пользования с другими сособственниками коммунальной квартиры согласована Дортман Т.А. не была, действия по сбору денежных средств у проживающих в коммунальной квартире были совершены Дортман Т.А. по собственной инициативе, замена указанных труб над умывальниками была произведена не из ее личных денежных средств, а из средств, собранных с проживающих в коммунальной квартире лиц, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых в этой части у суда не имеется оснований. Данные обстоятельства не были опровергнуто достоверными доказательствами истицей и ее представителем. Представленный истицей договор № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий рукописные исправления в части даты с 2011г. на 2010 г. на сумму 7500 руб. кроме того не подтвержден платежным документом. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на похороны Г*** в сумме 3300 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных Дортман Т.А. расходов по содержанию комнат и коммунальным услугам, а также по ремонту труб системы ХВС, ГВС, канализации, смесителя в ванной надлежит отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя…, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и беседе, исходя из принципа разумности, фактических обстоятельств дела, размера удовлетворяемых судом требований истца, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины решается судом на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы удовлетворяются пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст., 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дортман Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с Гайнуллова Ж.Х. в пользу Дортман Т.А. расходы на похороны в размере 3300 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., а всего 5700 рублей. В остальной части иска Дортман Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.В.Зуева