именем Российской Федерации

27.02.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вражкина А.В. и Вражкиной А.В. к Кандрунину Ю.А. об устранении нарушения прав собственности и приведении частного водопровода в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Вражкин А.В. и Вражкина А.В. обратились в суд с иском к Кандрунину Ю.А. об устранении нарушения прав собственности и приведении частного водопровода в первоначальное положение, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Весной <данные изъяты> они решили провести к своему дому воду от водоразборной колонки, находящейся около <адрес>, для чего обратились в МУП «Водоканал». При этом они первоначально, получив все необходимые документы и согласования, осуществили замену водопровода, проходящего в кожухе через дорогу по <адрес> к водоразборной колонке у <адрес>, на трубы большего диаметра (50 мм), а уже затем от данной водоразборной колонки провели водопровод к своей квартире (на расстоянии 77 метров). На указанные работы ими было затрачено более 100000 руб. Владельцы соседних домов отказались нести совместные затраты на проведение водопровода. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кандрунин Ю.А., проживающий в <адрес> <адрес>, начал прокладку водопровода к своему дому, при этом положил свою трубу на их водопроводную трубу с нарушением установленного уровня в 2 метра, т.е. на глубину 180 см. ДД.ММ.ГГГГ Вражкин А.В. обратился с заявлением к директору МУП «Водоканал» С*** в котором просил приостановить работы по прокладке водопровода к дому Кандрунина Ю.А. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ С***. дал ему ответ, в котором указал, что участок водопровода до их жилого дома числится на балансе МУП «Водоканал», и их предприятие самостоятельно эксплуатирует данный участок водопровода, в том числе решает вопросы о выдаче технических разрешений для присоединения к городской системе водоснабжения. Этот ответ они считают отпиской, поскольку ответчик осуществил присоединение своего водопровода к их сетям, в нарушение существующих СНиПов. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, а согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем они просят суд обязать Кандрунина Ю.А. привести их частный водопровод протяженностью 77 метров, расположенный по четной стороне <адрес> от <адрес> первоначальное состояние, и демонтировать самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец.

В судебное заседание истица Вражкина А.В. не явилась, а истец Вражкин А.В. и представитель истцов Игошина М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что они не оспаривают того факта, что водопроводные трубы, ведущие к дому ответчика, присоединены не к водопроводу истцов, а к водоразборной колонке МУП «Водоканал», однако трубы Кандрунина Ю.А. уложены в ту же траншею, в которую уложены и их водопроводные трубы. При этом труба ответчика расположена непосредственно над трубой истцов, поэтому в случае неисправности ремонт трубы истцов будет невозможен. Кроме того, труба Кандрунина Ю.А. проложена на расстоянии менее двух метров от поверхности, вследствие чего зимой она промерзает, и от трубы ответчика замерзает и труба истцов, в связи с чем они не могут в зимнее время пользоваться водой. В жилом доме, в котором проживают истцы, расположены четыре квартиры, однако вода проведена только в квартиру Вражкиных.

Ответчик Кандрунин Ю.А. в судебном заседании исковые требования Вражкиных не признал, пояснив, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С мая <данные изъяты> он стал заниматься оформлением документов для подключения своего дома к системам водоснабжения, для чего обратился в МУП «Ульяновскводоканал», собрал все необходимые документы, оплатил работы, после чего в его дом от водоразборной колонки, расположенной около <адрес>, был проведен водопровод (расстояние 35-37 метров). Работы по проведению водопровода проводили, как он полагал сотрудники МУП «Ульяновскводоканал», которым он выплатил по расписке денежные средства (97000 руб.). При этом его труба была проложена в траншее чуть выше и в стороне от водопроводной трубы, ведущей в дом Вражкиных. Его труба с трубой Вражкиных не соприкасается, и данные трубы друг другу не мешают. Учитывая, что его труба присоединена не к водопроводу Вражкиных, а к водоразборной колонке МУП «Ульяновскводоканал», его действиями права истцов никак не нарушаются.

Представитель третьего лица УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Валеева К.М. в судебном заседании иск Вражкиных полагала на усмотрение суда, пояснив, что в <данные изъяты> к ним обращались Вражкины с просьбой подключить их дом к сетям водоснабжения. Поскольку водопроводная труба, ведущая к водоразборной колонке, расположенной около <адрес>, находилась в аварийной состоянии, Вражкины за свой счет заменили трубу, проходящую под дорогой по <адрес> к данной водоразборной колонке, на трубу большего диаметра, после чего оформив необходимые документы, уже своими силами провели от указанной водоразборной колонки водопровод к своему дому. В <данные изъяты> к ним обращался Кандрунин Ю.А. с заявлением о подключении его дома к сетям водоснабжения. Ему также было дано разрешение на проведение водопровода к своему дому от той же водоразборной колонки, поскольку Кандрунин Ю.А. оформил и представил для этого все необходимые документы. Водопровод к своему дому Кандрунин Ю.А. тоже проводил своими силами. Нарушений при прокладке водопровода к дому Кандрунина Ю.А. допущено не было. По отношению друг к другу и истцы, и ответчик являются основными абонентами, поскольку их водопроводы независимы друг от друга. При этом водопровод и Вражкиных, и Кандрунина Ю.А. является частным, и на балансе их предприятия не находится, их предприятию принадлежит только водоразборная колонка у <адрес> данные их представителем пояснения по поводу нахождения водопровода истцов и ответчика на балансе их предприятия являются ошибочными.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что согласно правоустанавливающим документам Вражкин А.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. В свою очередь Кандрунин Ю.А. на основании правоустанавливающих документов является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладения истцов и ответчика между собой непосредственно не граничат.

Также установлено, что на момент рассмотрения спора и в доме Кандрунина Ю.А., и в доле дома, принадлежащей Вражкину А.В., проведен водопровод. Как следует из представленных сторонами документов, Вражкин А.В. провел водопровод в свой дом в <данные изъяты>., а Кандрунин Ю.А. – в <данные изъяты> Для проведения в свои дома водопровода и истец, и ответчик обращались в УМУП ВДХ «Ульяновскводоканал», куда представляли необходимые для этого документы, после чего получали разрешения на подключение своих домов к коммунальным сетям водоснабжения и заключали соответствующие договоры. При этом и Вражкин А.В., и Кандрунин А.Ю. непосредственно работы по прокладке водопроводов от водоразборной колонки к своим домам осуществляли за свой счет и своими силами.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что ответчик нарушил их право тем, что осуществил самовольную врезку в водопроводные сети (причем – в исковом заявлении указано, что ответчик осуществил врезку в их водопровод), и проложил свою трубу непосредственно над их водопроводной трубой, в результате чего в будущем могут возникнуть трудности в ремонте данного водопровода.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании было установлено (и не оспаривалось истцами и их представителем), что, во-первых, Кандрунин А.Ю. осуществил врезку своего водопровода не в водопровод Вражкиных, а в водоразборную колонку, принадлежащую УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», расположенную у <адрес>, откуда была осуществлена врезка своего водопровода и самими истцами. Во-вторых, подключение своего жилого дома к сетям водоснабжения Кандрунин Ю.А. осуществил не самовольно, а на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ульяновскводоканал», предварительно оформив все необходимые документы (рабочий проект, технические условия, геодезическую съемку), и внеся плату за подключение. После чего Кандрунин Ю.А. по соглашению с частными лицами проложил данный водопровод к себе в дом, и по окончанию данных работ МУП «Ульяновскводоканал» составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к коммунальным сетям водоснабжения, в котором указано, что жилой <адрес> по <адрес> к подключению к коммунальным сетям водоснабжения готов. Как пояснили в судебном заседании представители УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», в настоящее время Кандрунин Ю.А. пользуется своим водопроводом на законных основаниях и своевременно вносит им плату за услуги водоснабжения.

Тот факт, что водопровод Кандрунина Ю.А. присоединен не к водопроводу Вражкиных, а к водоразборной колонке в колодце возле <адрес>, принадлежащей УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», хорошо видно и на фотографии представленной в судебное заседание Вражкиным А.В.

Таким образом, утверждение истцов о том, что ответчик осуществил самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Что касается утверждения истцов и их представителя о том, что проложенные ответчиком трубы водопровода будут создавать препятствия для ремонта труб водопровода истцов, то данное утверждение, во-первых, основано только на предположениях истцов, а во-вторых, не соответствует действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля М*** – <данные изъяты> УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при прокладке водопровода от водоразборной колонки от <адрес> к дому Кандрунина Ю.А., эти работы проводил его знакомый - бывший работник МУП «Ульяновскводоканал» Ф***. со своей бригадой в частном порядке. Он консультировал их по вопросу укладки водопроводной трубы с тем, чтобы не был поврежден электрический кабель трамвайных путей, т.к. он знает его местонахождение. Водопроводная труба Кандрунина Ю.А. была проложена рядом с водопроводной трубой Вражкиных – на расстоянии 40 см в стороне от нее и чуть выше, примерно на глубине 180 см от поверхности. Этой глубины вполне достаточно для того, чтобы эта труба зимой не промерзала (глубина промерзания составляет 0,5 метров), тем более, что проложена она не под дорогой, а под газоном, который зимой укрыт снегом. Трубопровод к дому Кандрунина Ю.А. был проложен на основании имеющихся технических условий и в соответствии с действующими нормативными требованиями. При прокладке трубопровода ответчика трубопровод истцов не повреждался. Трубопроводы к дому истцов и ответчика могут промерзать зимой либо в месте входа в дом, либо в водопроводном колодце в месте присоединения к коммунальным сетям, где меньше расстояние до поверхности, но никак не в траншее, где они укрыты землей и снегом. Труба Вражкиных также никак не может промерзнуть от трубы Кандрунина Ю.А., такого просто не бывает.

Как пояснил в судебном заседании Вражкин А.В., их трубопровод промерзал не только в этом году, но и зимой прошлого года, когда трубопровода Кандрунина Ю.А. еще проложено не было.

В связи с вышеизложенным утверждение истцов о том, что их водопровод промерзает именно от водопровода ответчика, суд считает необоснованным.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что трубопровод ответчика был проложен с нарушением действующих нормативных требований, и с нарушением прав и законных интересов истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем требование Вражкиных о возложении на Кандрунина Ю.А. обязанности демонтировать самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец не может быть удовлетворено, поскольку ответчик осуществил врезку своего водопровода не в водопровод истцов, а к коммунальным сетям УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», и не самовольно, а в установленном законом порядке.

Также у суда отсутствуют и основания для возложения на Кандрунина Ю.А. обязанности привести водопровод Вражкиных в первоначальное состояние, учитывая, что в настоящее время водопровод истцов находится в том же состоянии, в котором он находился после того, как был проложен в 2009 году, так как при прокладке водопровода Кандрунина Ю.А. водопровод Вражкиных каким-либо образом не повреждался и не изменялся.

То обстоятельство, что истцы за свой счет провели замену водопроводной трубы, проходящей под дорогой по <адрес>, к водозаборной колонке около <адрес>, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в данном случае имели место правоотношения между Вражкиными и УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Вражкиных должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вражкина А.В. и Вражкиной А.В. к Кандрунину Ю.А. о возложении обязанности привести частный водопровод, принадлежащий Вражкину А.В. и Вражкиной А.В., протяженностью 77 метров от <адрес> по четной стороне <адрес> в первоначальное состояние, и демонтировать самовольную врезку в водопроводные сети и водопроводный колодец – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников