Дело №2-483/12

именем Российской Федерации

23.03.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Загорнова А.И.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Е.Г. к Викторову В.А. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещение и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванова Е.Г. обратилась в суд с иском к Викторовой В.А. о выселении из жилого помещения и прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В настоящий момент в данной квартире проживает ответчица, которая собственницей квартиры не является. С ответчицей у нее сложились неприязненные отношения, что ведет к постоянным конфликтам. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчицей не достигнуто. Согласие на вселение и проживание ответчицы в квартиру она не давала. В связи с чем она на основании положений ст.35 ЖК РФ и ст.ст.246-247 ГК РФ просит суд выселить ответчицу из жилого помещения, т.е. прекратить ее право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы (200 руб. – возврат госпошлины и 15000 руб. – услуги ее представителя).

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству представителя истца Пысенкова А.И. произвел замену ненадлежащего ответчика - Викторову В.А. на надлежащего ответчика – Викторова В.А., к которому были предъявлены те же исковые требования – о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истица Селиванова Е.Г. не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представитель Селивановой Е.Г. – Пысенков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования Селивановой Е.Г. поддержал, пояснив, что свои требования к ответчику Викторову В.А. истица основывает на тех же положениях закона, что и первоначальные требования к ответчице Викторовой В.А., т.е. на нормах статьи 35 ЖК РФ и статьях 246-247 ГК РФ. Считает, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, заключенное в результате мирового соглашения, которое было утверждено определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Селивановой Е.Г. к Викторову А.В. о вселении и определении порядка пользования квартирой, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку то соглашение было заключено между Селивановой Е.Г. и Викторовым В.А. еще в то время, когда Викторов В.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а в настоящее время он таковым не является. Кроме того, по его мнению, факт заключения соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры, не означает, что в будущем один из собственников не сможет потребовать пересмотра условий этого соглашения. Поэтому Селиванова Е.Г. имеет право отказаться от заключенного ранее соглашения о порядке пользования квартирой. Вселялась ли Селиванова Е.Г. в спорную квартиру после заключения мирового соглашения с Викторовым В.А. – он не знает. В настоящее время Селиванова Е.Г. выехала по своим делам за территорию Ульяновской области, но где она проживает, когда приезжает в г.Ульяновск – он также не знает. Он считает, что права истицы ответчик нарушает тем, что истица не может проживать в квартире из-за неприязненных отношений с семьей Викторовых. В случае выселения Викторова В.А. из спорной квартиры конфликты между Селивановой Е.Г. и Викторовой В.А. не прекратятся, тем не менее, истица вправе требовать выселения ответчика из принадлежащего ей жилого помещения.

Ответчик Викторов В.А. в судебном заседании иск Селивановой Е.Г. не признал, пояснив, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась в <данные изъяты>. по ордеру его матери В*** в ордере был указан и он. Впоследствии в связи с выездом на другое место жительства он выписывался из этой квартиры, и вернулся в нее только в <данные изъяты>. вместе со своей женой Викторовой В.А. На тот момент в данной квартире проживала только его мать В*** которая к тому времени уже приватизировала квартиру. Его племянница Селиванова Е.Г. прописалась в данную квартиру в <данные изъяты> с их согласия, когда приехала в г.Ульяновск на постоянное место жительства из <адрес> и ей негде было жить. После того, как умерла его мать (ДД.ММ.ГГГГ), он и его сестра Сл*** унаследовали по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. А уже после смерти Сл***. ее доля квартиры перешла к ее дочери Селивановой Е.Г. В <данные изъяты> истица добровольно ушла из данной квартиры и с тех пор больше в ней не проживала, оплату за коммунальные услуги не производила. Они даже подавали в милицию заявление о ее розыске. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда между ним и Селивановой Е.Г. было утверждено мировое соглашение о порядке пользования квартирой, по которому Селиванова Е.Г. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров, а в пользование ему и его жене предоставляется комната <данные изъяты> кв. метров. Комната площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор, туалет, ванная, кухня, подсобная и балкон предоставлялись в общее пользование. Уже после заключения этого мирового соглашения он подарил свою долю квартиры жене. После определения порядка пользования квартирой Селиванова Е.Г. оставила в комнате площадью <данные изъяты> кв. метров свои вещи, поставила на двери замок, но в квартиру так и не вселилась. Где она фактически проживает – он не знает. В квартиру истица приходит редко, хотя никаких препятствий в пользовании этим жилым помещением ни он, ни его жена истице не оказывают. Он считает, что имеет законное право проживать в данной квартире вместе со своей женой на основании ранее достигнутого соглашения о порядке пользования этим жилым помещением.

Третье лицо Викторова В.А. в судебном заседании с иском Селивановой Е.Г. не согласилась, полностью подтвердив показания своего мужа Викторова В.А., в том числе и то обстоятельство, что ни она, ни ее муж никогда препятствий Селивановой Е.Г. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, не оказывали. С <данные изъяты> истица не проживает в данной квартире, т.к. добровольно ушла из нее. После заключения мирового соглашения Селиванова Е.Г. также не пыталась вселиться в эту квартиру. Она считает, что ее муж имеет право проживать вместе с ней в жилом помещении, 1/2 доля которого принадлежит ей, в качестве члена ее семьи. <данные изъяты>

От представителя третьего лица – УФМС по Ульяновской области в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Селивановой Е.Г. удовлетворить, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, прекращении за ним права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета истица основывает на положениях ст.35 ЖК РФ и ст.ст.246-247 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2).

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1) Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

А согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что Селиванова Е.Г. на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 доли квартиры является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Ульяновской № № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Викторова В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении согласно справке формы 8 зарегистрированы: Селиванова Е.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), Викторова В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Викторов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между Викторовым В.А. и Викторовой (<данные изъяты>) В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

С момента вселения в квартиру по адресу: <адрес>, и по настоящее время ответчик и третье лицо проживают в данном жилом помещении как члены одной семьи и ведут общее хозяйство. При этом Викторов В.А. вселялся в указанное жилое помещение на законных основаниях – с согласия его матери В***И., которая на тот момент являлась единственной собственницей данной квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилой площади в собственность граждан.

Таким образом, согласия Селивановой Е.Г. на вселение в указанное жилое помещение Викторова В.А. (как и Викторовой В.А.) не требовалось, поскольку на тот момент истица еще не являлась собственницей этой квартиры, не была зарегистрирована и не проживала в ней.

Следовательно, сам по себе факт вселения и проживания Викторова В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не может каким-либо образом нарушать права и охраняемые законом интересы Селивановой Е.Г.

Поэтому для прекращения за Викторовым В.А. права пользования указанным жилым помещением и последующего выселения его из данной квартиры необходимо установить обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что ранее приобретенное ответчиком на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением, прекращено в соответствии с действующими нормами жилищного или гражданского законодательства.

Однако, по мнению суда, ни истица, ни ее представитель не представили суду подобных доказательств, хотя это является их обязанностью в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № между Викторовым В.А. и Селивановой Е.Г. было утверждено мировое соглашение о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, по которому Селиванова Е.Г. пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв. метров, а в пользование Викторову В.А. и Викторовой В.А. предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв. метров. Комната площадью <данные изъяты> кв. метров, коридор, туалет, ванная, кухня, подсобная и балкон предоставлялись в общее пользование.

Ссылка Селивановой Е.Г. и ее представителя в обоснование своих требований на положения ст.ст.246-247 ГПК РФ не может быть принята судом во внимание потому, что, во-первых, в данных статьях говорится лишь о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, но ничего не сказано о прекращении права пользования жилым помещением или о выселении из жилого помещения кого-либо из лиц, проживающих в жилом помещении. Подобные нормы содержатся в иных статьях Гражданского кодекса РФ, например – в Главе 18 ГК РФ или в Главе 35 ГК РФ, на которые истица и ее представитель не ссылались.

Во-вторых, положения ст.ст.246-247 ГК РФ в данном случае соблюдены, поскольку между сособственниками вышеуказанной квартиры ранее (ДД.ММ.ГГГГ) уже было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Каких-либо оснований для пересмотра условий данного соглашения не имеется, поскольку с момента его заключения изменение или расторжении этого соглашения в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ допускается либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако истица и ее представитель не представили суду каких-либо доказательств существенного нарушения соглашения о порядке пользования квартирой со стороны ответчика, и не привели суду других законных оснований для расторжения в одностороннем порядке достигнутого соглашения о порядке пользования квартирой.

Факт смены собственника 1/2 доли квартиры – с Викторова В.А. на его жену Викторову В.А. основанием для одностороннего расторжения соглашения о порядке пользования квартирой являться не может, поскольку в данном соглашении, утвержденным определением суда ДД.ММ.ГГГГ., был определен порядок пользования жилым помещением между Селивановой Е.Г. (с одной стороны) и Викторовым В.А. и Викторовой В.А. (с другой стороны). То есть пользователи квартиры с тех пор по настоящее время никак не изменились.

Доводы истицы о том, что Викторов В.А. и его жена препятствуют ей в пользовании общим имуществом, являются голословными и ничем не подтверждаются (в представленной представителем истицы справки из <данные изъяты> УВД по <адрес> говорится об обращении Селивановой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об угрозе убийством со стороны Викторовой В.А., по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> – за отсутствием состава преступления). Вместе с тем, из материалов гражданского дела № по иску Селивановой Е.Г. к Викторову В.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой следует, что с момента утверждения судом мирового соглашения между сторонами Селиванова Е.Г. исполнительный лист о принудительном исполнении определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с данным иском не выписывала и к принудительному исполнению его не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика и его жены каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истицей. Кроме того, по мнению суда, ответчик Викторов В.А., <данные изъяты> рождения, к тому же являющийся инвалидом, вряд ли физически способен оказать Селивановой Е.Г., <данные изъяты> рождения, какие-либо препятствия в пользовании квартирой.

Ссылка Селивановой Е.Г. и ее представителя в обоснование своих требований на положения ст.35 ЖК РФ, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данной статьей говорится о том, что право пользования жилым помещением может быть прекращено за гражданином только по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Однако истица и ее представитель не привели ни одного основания прекращения за Викторовым В.А. право пользования спорным жилым помещением, которое бы основывалось на нормах ЖК РФ, других федеральных законов, договора или на основании решения суда.

Довод представителя Селивановой Е.Г. о том, что Викторов В.А. не является членом ее семьи, и они никогда не вели общего хозяйства, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку в ч.4 ст.31 ЖК РФ речь идет о прекращении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения. Указанная норма закона к данному спору отношения не имеет, так как ответчик не являлся и не является бывшим членом семьи истицы. Первоначально Викторов В.А. сам являлся собственником спорного жилого помещения, а в настоящее время является членом семьи другого собственника этого же жилого помещения – Викторовой В.А.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Селивановой Е.Г. о прекращении за Викторовым В.А. права пользования жилым помещением, выселении его из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, не имеется.

Учитывая, что суд отказывает Селивановой Е.Г. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов (оплата госпошлины и услуг представителя) также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селивановой Е.Г. к Викторову В.А. о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права пользования данным жилым помещение со снятием с регистрационного учета и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников