именем Российской Федерации

03 апреля 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Албутовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробот Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедиДент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л

Скробот Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «МедиДент», в котором просила:

- расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МедиДент»

- взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере <данные изъяты>

- взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> руб. в день

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- взыскать расходы на оказание платных юридических услуг в размере <данные изъяты>.

- взыскать штраф в доход государства.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «МедиДент» с целью оказания платных стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов в количестве 10 единиц из металлокерамического материала, изготовлению и установке 2-х съемных протезов из термополимерной пластмассы на общую сумму <данные изъяты>. Услуга по протезированию зубов была оказана ей ненадлежащего качества, имелись недостатки выполненной работы: разрушение эмали верхней коронки и скол нижней коронки мостовидного протеза с левой стороны. В процессе жевания указанные коронки при соприкосновении друг с другом стучат, что также приводит к преждевременному разрушению их покрытия. При использовании протеза на нижнем левом 6 зубе она испытывает дискомфорт и болезненные ощущения. На левом 6 зубе имелся кариес корня, который был просмотрен врачом, и зуб был ошибочно подвергнут протезированию при имеющихся противопоказаниях. Считает, что врачом неправильно выбран план лечения и протезирования, не учтено состояние и особенности основы зуба. Действия врачей усугубили ее физическое состояние, и причинили моральный вред, выразившийся в невозможности использовать оказанную услугу без физических и нравственных страданий, без неудобств и болезненных ощущений в процессе жевания. Ее требование о предоставлении необходимой и достоверной информации о состоянии здоровья, содержащейся в медицинской карте, также осталась без внимания.

В судебном заседании Скробот Л.П. иск поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ООО «МедиДент» и врач обнаружил кариес корня 6 зуба слева нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врач обнаружил сколы 3 зуба справа нижней челюсти и 3 зуба справа верхней челюсти. Ей пообещали вернуть деньги за выполненную работу, но когда она пришла за деньгами, с ней разговаривали грубо, и согласились вернуть деньги только при условии, что она вернет коронки.

Представитель ответчика ООО «МедиДент» по доверенности – Малафеев А.А. иск не признал, пояснив, что лечение и протезирование зубов было проведено качественно. Сколы коронок возникли вследствие неправильной эксплуатации коронок истицей. Лечащий врач принял все меры для сохранения 36 зуба. В ответе на претензию истице предлагали устранить сколы и провести лечение 36 зуба, а также провести независимую экспертизу, но она отказалась. ООО «МедиДент» согласно возместить истице расходы на лечение и протезирование 36 зуба, стоимость изготовления и установки частичного протеза из термопластмассы нижней челюсти и стоимости установки одного зуба, который не был установлен истице.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ч. 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скробот Л.П. и ООО «МедиДент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по обследованию, лечению и протезированию зубов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скробот Л.П. было проведено лечение зубов, и протезирование зубов с установкой 10 металлокерамических коронок, и съемных протезов из термопластмассы.

В ДД.ММ.ГГГГ у Скробот Л.П. появились болезненные ощущения под металлокерамической коронкой в области 36 зуба (6 зуба нижней челюсти слева). Для устранения болезненных ощущений Скробот Л.П. обращалась в ООО «МедиДент», и ей было проведено лечение кариеса корня 36 зуба. Однако болезненные ощущения остались.

В ДД.ММ.ГГГГ Скробот Л.П. вновь обратилась к ответчику. Кроме дефекта 36 зуба были выявлены сколы 3 зуба нижней челюсти справа (43 зуб) и 3 зуба верхней челюсти справа (13 зуб). От устранения дефектов Скробот Л.П. отказалась, и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, полагая, что лечение и протезирование зубов выполнены некачественно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № тактика лечения и протезирования лечащим врачом была выбрана правильно, за исключением сохранения 36 зуба, который по клиническому состоянию и рентгенологической картине желательно было бы удалить.

Лечение и протезирование зубов Скробот Л.П. врачами ООО «МедиДент» проведено качественно, за исключением изготовленной металлокерамической коронки 36 зуба.

Металлокерамические коронки были изготовлены качественно с учетом незначительного завышения прикуса по жевательным поверхностям металлокерамических коронок и антогонирующих зубов съемных пластиночных протезов.

У Скробот Л.П. в связи с длительным отсутствием коренных зубов на верхней и нижней челюсти – снижен прикус.

Чтобы в дальнейшем избежать дополнительной патологической стираемости фронтальных зубов нижней челюсти при контакте естественных зубов с керамическими коронками верхней челюсти, врач ортопед в процессе зубного протезирования пытался восстановить первоначальную высоту прикуса, в результате чего прикус был несколько завышен.

Завышение прикуса могло явиться причиной (одной из причин) образования микросколов керамики на коронках 13, 43 зубов (3-х зубов нижней и верхней челюсти справа).

Так как причинами скола коронок могут быть самые разнообразные, то достоверно высказаться о причине (причинах) скола коронок на 13,43 зубах Скробот Л.П. комиссии не представляется возможным.

Все виды работ, согласно плану лечения, были выполнены. Следует отметить, что недостаточно времени уделялось коррекции протезов и нормализации окклюзии.

Для устранения микросколов керамики на коронках 13, 43 зубов можно произвести избирательное пришлифовывание металлокерамических коронок с последующей полировкой.

Необходимо удалить 36 зуб и по мере заживления лунки и слизистой оболочки, изготовить новый частично-съемный пластиночный протез на нижней челюсти, произвести коррекцию окклюзивных контактов до полной адаптации пациентки к протезам.

Таким образом, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний эксперта М** судом установлено, что лечение и протезирование 36 зуба было выполнено ответчиком некачественно, вследствие чего истица нуждается в повторном лечении и протезировании этого зуба. Кроме того, вследствие удаления 36 зуба, на котором крепиться частично-съемный протез из термопластмассы, необходимо изготовление нового протеза нижней челюсти с учетом отсутствия 36 зуба.

Также, в связи с имеющимся сколом, необходимо произвести избирательное пришлифовывание металлокерамических коронок 13,43 зубов с последующей полировкой.

Доводы представителя ответчика о том, что нет необходимости в изготовлении истице нового съемного протеза нижней челюсти, а возможно проведение реставрации старого протеза, оцениваются судом критически, так как данные доводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из показаний эксперта М**, допрошенного в судебном заседании, следует, что устранение недостатка, возникающего в съемном протезе вследствие удаления 36 зуба, целесообразнее проводить путем изготовления нового съемного протеза, крепящегося не на 36 зубе, а на 37 зубе, так как новый протез будет качественнее, чем реставрированный.

Согласно предоставленным ответчиком расчетам стоимости лечения и протезирования, прейскуранту цен на услуги ООО «МедиДент», заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость лечения и протезирования 36 зуба составляет - <данные изъяты>.

- стоимость изготовления одного съемного протеза и установки его на нижней челюсти с учетом отсутствия 36 зуба составляет – <данные изъяты>.

Пришлифовывание и полировка металлокерамических коронок производится бесплатно, и согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оплачивалась.

Также судом установлено, что вместо 13 зубов, предусмотренных заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, истице установили 12 зубов. Стоимость одного зуба составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на сумму: <данные изъяты>, равную стоимости некачественно оказанных и не оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скробот Л.П. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Скробот Л.П. о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по тому основанию, что договор на оказание платных медицинских услуг сторонами исполнен в полном объеме; в большей части работы выполнены ответчиком качественно, а выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В ответе на данную претензию ООО «МедиДент» указало, что все работы по протезированию выполнены качественно, и ее требования удовлетворению не подлежат.

Требования Скробот Л.П. об уменьшении цены оказанной услуги не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с ООО «МедиДент» в пользу Скробот Л.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты> – стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ

Размер неустойки рассчитывается судом исходя из стоимости некачественно выполненных и невыполненных работ в размере <данные изъяты>, а не из стоимости протезирования зубов (<данные изъяты>), как просит истица, так как остальные работы по протезированию и лечению оказаны истице надлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки значительно превосходит стоимость некачественно оказанных услуг, и период просрочки является незначительным, с учетом степени вины и поведения ответчика, а именно того обстоятельства, что ответчик предлагал истице устранить возникшие недостатки собственными силами и предлагал провести независимую экспертизу, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты>. Вследствие этого иск о взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи некачественным лечением и протезированием 36 зуба истица испытывает болевые ощущения, дискомфорт и нравственные страдания. В связи с необходимостью проведения повторного лечения и протезирования, привыкания к новому протезу, истица вынуждена будет терпеть дополнительные физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы истицы о непредставлении ей ответчиком информации о состоянии здоровья и копии медицинской карты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Впервые с требованием о предоставлении копии медицинской карты истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в ее претензии. Данные копии ей были предоставлены в разумный срок. Поэтому доводы истицы о не предоставлении ей необходимой и достоверной информации о состоянии здоровья не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату юридических (консультационных) услуг в сумме <данные изъяты>, оказанных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (размер госпошлины при цене иска до 20000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скробот Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиДент» в пользу Скробот Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Скробот Л.П. о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг, о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедиДент» в доход в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья: Е.С.Черланова