Дело № 2-559/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к Никулину В.А. о взыскании излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «УАЗ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Никулину В.А. о взыскании излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что Никулин В.А. работал на ОАО «УАЗ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон (п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Условия указанного соглашения предусматривали выплату предприятием Никулину В.А. при увольнении компенсации в размере <данные изъяты> месячных окладов. Оклад ответчика на момент увольнения составлял <данные изъяты> руб., то есть компенсация должна была составить <данные изъяты> руб. В результате счетной ошибки Никулину В.А. было начислено <данные изъяты> руб., которые он получил после удержания налога вместе с заработной платой за февраль и компенсацией за неиспользованный отпуск при окончательном расчете. В марте ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ОАО «УАЗ» была выявлена переплата, которая составила <данные изъяты> руб. Никулин В.А. возвратить излишне выплаченную денежную сумму отказался. Ссылаясь на ст. ст. 137, 248 ТК РФ просит взыскать с Никулина В.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ОАО «УАЗ» Анохина О.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что каких-либо служебных расследований по факту допущенной счетной ошибки на предприятии не проводилось. Никулин В.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что при увольнении ему разъяснено, что в счет компенсации работодатель произведет выплату в размере 5 среднемесячных заработных плат. При подписании соглашения он считал, что расчет компенсации будет производиться не из оклада, а из среднего заработка, поэтому он считает, что расчет при увольнении произведен верно. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17 указал, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. принят на работу в ОАО «УАЗ» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «УАЗ» по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Из п. 2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УАЗ» и Никулиным В.А. следует, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере <данные изъяты> месячных окладов. Из расчетного листа за февраль ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никулину В.А. начислено в счет компенсации работникам, уволенным по соглашению сторон <данные изъяты> Из платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. перечислена по реестру на счет ответчика. Факт получения Никулиным В.А. указанной суммы сторонами не оспаривался. Из справок формы № 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода ответчика в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Из содержания ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Указанные положения ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенция N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", в соответствии с которой удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Из буквального толковании норм действующего трудового законодательства и гражданского законодательства, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Из пояснений свидетеля И***. следует, что она работает <данные изъяты> в ОАО «УАЗ» и производила начисление денежных сумм, выплачиваемых Никулину В.А. при увольнении. При произведении расчета компенсации по соглашению сторон она ошибочно произвела расчет суммы подлежащей выплате из среднемесячного заработка ответчика, а не из оклада, указанного в соглашении сторон. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, данных свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Никулину В.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено. Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны Никулина В.А. суду также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «УАЗ» к Никулину В.А. о взыскании излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм, расходов по оплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к Никулину В.А. о взыскании излишне выплаченных вследствие счетной ошибки сумм, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова