№ 2-662/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончука О.С. к Мирончук В.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук О.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мирончук В.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ М*** Спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала М*** (1/2 доли), истцу и его супруге Мирончук Н.В. (1/2 доли). По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мирончук Н.В. признано право собственности на 1/4 доли квартиры, в ее пользу с М*** и Мирунчука О.С. взыскана компенсация за 1/4 доли квартиры по <данные изъяты> рублей с каждого. После выплаты компенсации право собственности на 1/4 доли, принадлежавшую Мирончук Н.В., переходит в равных долях (по 1/8 доли) к М***. и Мирончуку О.С. Денежную компенсацию М***. выплатила, но зарегистрировать право собственности на 1/8 доли квартиры не успела. ДД.ММ.ГГГГ М*** составила завещание, по которому принадлежавшие ей 5/8 долей квартиры завещала дочери – Мирончук В.С. (3/5 доли) и сыну – Мирончук О.С. (2/5 доли). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследование в связи с тем, что наследодатель после выплаты денежной компенсации за 1/8 долю квартиры не зарегистрировала право собственности. Просит суд признать за ним право общей долевой собственности на 2/8 доли в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании Мирончук О.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Мирончук В.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Мирончук О.С. о признании за истцом права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пояснив, что у них с истцом конфликтные отношения и истец препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мирончук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГРКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Железнова И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла М***.

При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав ДД.ММ.ГГГГ 5/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, Мирончук В.С.– 3/5 доли и Мирончуку О.С. – 2/5 доли.

За наследодателем – М*** в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля Мирончук Н.В. в праве собственности на квартиру в размере 1/4 и взыскана в ее пользу денежная компенсация с М***. и Мирончука О.С. по <данные изъяты> рублей с каждого. Постановлено, что с выплатой компенсации право собственности на 1/4 доли квартиры Мирончук Н.В. прекращается и признается право собственности за М***. и Мирончуком О.С. по 1/8 доли за каждым.

М*** выплатила присужденную денежную компенсацию. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее было прекращено.

Однако, право собственности на 1/8 доли квартиры она не зарегистрировала.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на день смерти М*** принадлежало 5/8 долей квартиры, из которых 3/5 доли она завещала дочери – Мирончук В.С. (ответчице по делу) и 2/5 доли сыну – Мирончуку О.С. (истцу по делу).

Завещание в силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право не на 3/5 доли квартиры, а на 2/8 доли квартиры, что соответствует 2/5 доли от принадлежавших наследодателю 5/8 долей квартиры (5/8 доли х 2/5 доли).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирончука О.С. удовлетворить.

Признать за Мирончуком О.С. право общей долевой собственности на 2/8 доли в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова