Дело №2-490/2012

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 17 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семышева А.В. к Новиковой Ю.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семышев А.В. обратился в суд с иском к Новиковой Ю.А., филиалу ОСАО «Россия» в г.Ульяновске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом просил взыскать с филиала ОСАО «Россия» в г.Ульяновске - <данные изъяты> рублей, а с Новиковой Ю.А. - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска Семышев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> Новикова Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №. совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный №, принадлежащей Семышеву А.В., находящейся под управлением Сидорова А.В.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов водитель Новикова Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу а\м <данные изъяты>, двигавшейся по ней и допустила столкновение с данной автомашиной.

В данном ДТП усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем Новиковой Ю.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ по г.о. Тольятти ПТС <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.№ принадлежит Семышеву А.В.

Согласно паспорту транспортного средства и справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.№ принадлежит на праве собственности виновнику ДТП Новиковой Ю.А., автогражданская ответственность которой застрахована в Ульяновском филиале ОСАО «Россия».

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Отчету об оценке №У от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес убытки в виде оплаты услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие адвоката в судебном заседании <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и затрат по оплате государственной пошлины.

Истец Семышев А.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Семышева А.В. – адвокат Шамов А.И., действующий на основании ордера, и Хачатурян А.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержали, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом отказались от иска к ОСАО «Россия» в полном объеме в связи с добровольным возмещением указанным ответчиком причиненного ущерба. Определением суда отказ принят судом, дело в данной части прекращено.

В период рассмотрения гражданского дела представители истца Семышева А.В. – адвокат Шамов А.И., действующий на основании ордера, и Хачатурян А.Р., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования к Новиковой Ю.А. указав, что просят суд взыскать с неё материальный ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы, то есть с учетом УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде затрат на составление иска и оплаты услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо – Хачатурян А.Р. в судебном заседании пояснил, что он ехал в качестве пассажира в а/м истца и утверждает, что в рассматриваемой дорожной обстановке у водителя Сидорова не было возможности избежать столкновения с выездом на встречную полосу, так как такой выезд мог привести к еще большим отрицательным последствиям. При этом указывает, что стоящий на обочине со стороны встречного направления прицеп не мешал двустороннему движению. Кроме того, утверждает, что скорость а/м <данные изъяты> не превышала 55-60 км/ч.

Представитель ответчика – ОСАО «Россия» - в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске к страховой компании отказать, поскольку ущерб истцу в пределах страховой суммы возмещен в полном объеме.

Ответчик Новикова Ю.А. и ее представитель Леонтьева Н.О. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что не отрицают факт участия в ДТП. Однако, считают, что в данном ДТП усматривается и вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, который допустил превышение скорости. Также полагают, что у водителя а/м <данные изъяты> имелась возможность избежать столкновение путем объезда а/м Новиковой слева, однако этому помешал стоящий на обочине прицеп.

Третьи лица – Сидоров А.В., Демидов С.П., представители ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 22.04.2010 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, то есть ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на участке автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, Новикова Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Сидорова А.В., принадлежащей Семышеву А.В.

В рассматриваемом ДТП, согласно материалам административного дела, установлена вина водителя а/м <данные изъяты> Новиковой, которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу а/м <данные изъяты>, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней».

В связи с данным ДТП ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.А. за нарушение п.8.3 ПДД привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности никем не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, судом бесспорно установлена вина водителя Новиковой в нарушении п.8.3 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, судом установлено, что именно Новикова в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра в рассматриваемых погодных условиях создала опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что ею был заблаговременно подан сигнал поворота и, что водители, следующие в противоположном а/м <данные изъяты> направлении остановились и пропускали её. В силу п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Совокупность вышеназванных нарушений, допущенных Новиковой при совершении маневра явилась основной причиной ДТП.

В то же время, оценивая представленные суду доказательства, характеризующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, материалы административного расследования, пояснения сторон и свидетеля С***, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В сложившейся дорожной обстановке, в условиях гололеда, водитель а\м <данные изъяты> также должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с изложенным, несмотря на то, что материалами дела не подтверждено движение водителя Сидорова с превышением установленной скорости, суд считает, что в рассматриваемом ДТП имеет место частичная вина водителя Сидорова, не выбравшего скорость, обеспечившую бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что является нарушением п.10.1 ПДД.

Таким образом, оценивая степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к убеждению, что вина водителя Новиковой в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 90%, вина водителя Сидорова – 10%.

При этом, вопреки доводам Новиковой судом установлено, что данное ДТП и полученные в его результате механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, не находятся в причинной связи со стоявшим на проезжей части прицепом «<данные изъяты>» гос.№, принадлежащим ООО «Сельта», поскольку данный прицеп не препятствовал осуществлению двухстороннего движения на данном участке дороги и, кроме того, водитель т/с <данные изъяты> Сидоров не мог в нарушение ПДД выехать в данной ситуации с целью уклонения от столкновения с т/с Новиковой на полосу встречного движения, поскольку это противоречило ПДД и могло привести к столкновению с находившимися на проезжей части встречного направления транспортными средствами.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Россия». Как указано ранее, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела возмещение ущерба, причиненного истцу в размере страховой суммы по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, судом было установлено, что на досудебной стадии истец организовал и произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», которое оценило причиненный транспортному средству истца ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с указанной оценкой размера ущерба, судом по ходатайству Новиковой была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую осуществило ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Новикову. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, размер подлежащего возмещению Семышеву материального ущерба уменьшился.

При этом, уменьшение размера подлежащего выплате истцу ущерба произошло не в результате добровольного снижения им первоначальных требований, а по результатам назначенной и проведенной по инициативе Новиковой экспертизы.

Исходя из установленного судом распределения степени вины сторон, суд считает, что с Новиковой Ю.А. в пользу Семышева А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> рублей сумма ущерба с учетом УТС, 10% - сумма, на которую надлежит уменьшить ущерб с учетом степени вины водителя Сидорова, <данные изъяты> рублей – возмещение по ОСАГО. При этом, в связи с тем, что суду не передан оригинал нотариальной доверенности, расходы истца по получению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца, составляют <данные изъяты>.

В период подготовки дела и в процессе его рассмотрения истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации затрат на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что уменьшение первоначальной цены иска произошло только после проведения судебной экспертизы и по её результатам, суд считает необходимым в соответствии с принципом пропорциональности распределить следующим образом расходы по её проведению: с Новиковой в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Соответственно, с Семышева в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семышева А.В. к Новиковой Ю.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Ю.А. в пользу Семышева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новиковой Ю.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Семышева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев