Дело № 2-502/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 апреля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего федерального судьи Буделеева В.Г., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулуцкого А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФКУИК-8 УФСИН России по Ульяновской области о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Бузулуцкий А.В. обратился в Железнодорожный районный суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по Ульяновской области) о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФКУИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.58 п.«Б» Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста). Выплата за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочное время с августа 2010 по август 2011 ответчиком ему произведена не была. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУИК-8 УФСИН России по Ульяновской области. В судебном заседании истец Бузулуцкий А.В. и его представитель Углева В.Н. уточненные исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. На ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию пояснили, что истец в период службы знал о том, что ему ответчиком не начислялись денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные, праздничные дни. Однако до своего увольнения он в суд с иском о выплате этих сумм не обращался, т.к. опасался неблагоприятных последствий. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к главному бухгалтеру ФКУИК-8 УФСИН России по Ульяновской области Г*** по вопросу производства выплат ему выходного пособия, а также за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочно. Главный бухгалтер отказалась давать ему расчеты и порекомендовала обратиться в суд. В последующем он обратился к юристам и с их помощью осуществлял переписку с работодателем и вышестоящими инстанциями. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за вещевое довольствие. С иском по рассматриваемым в настоящем судебном заседании требованиям не обращался, поскольку ожидал ответа вышестоящих инстанций или добровольной выплаты ответчиком. Кроме того считают, что сроки обращения в суд не пропущены, поскольку данные сроки подлежат исчислению со дня полного погашения перед истцом задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за вещевое довольствие. Представители ответчика УФСИН России по Ульяновской области – Гасанов М.С. и Москалев В.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Бузулуцкий А.В. пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о выплате указанных денежных сумм. По мнению представителей ответчика, истец ежемесячно получал расчетные листки и знал о том, что ему не производится начисление и выплата за работу в выходные, праздничные дни и за работу сверхурочно. Однако, Бузулуцкий А.В. обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель соответчика ФКУ Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Абрамова Ю.А. в судебном заседании с иском Бузулуцкого А.В. не согласилась, также пояснив, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными исковыми требованиями. Ведение им переписки с работодателем не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Бузулуцкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях младшего, среднего и старшего начальствующего состава. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с <данные изъяты> ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области по ст.58 п.«Б» Положения о службе в ОВД РФ (по достижении предельного возраста) на основании приказа начальника УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, и не оспаривается никем из сторон, что в исследуемый период, то есть с августа 2010 по август 2011 Бузулуцкий А.В. согласно графикам, табелям учета рабочего времени выходил на службу, в том числе, в выходные и праздничные дни, а также работал сверхурочно. Однако, денежные выплаты за работу в выходные, праздничные дни и за работу сверхурочно ответчиком истцу не начислялись и не выплачивались. При этом, по утверждению представителей ответчиков, начисление указанных выплат не производилось, поскольку истцу были представлены отгулы за весь период вышеуказанной переработки. Истец в судебном заседании отрицал факт использования отгулов, настаивая на том, что ответчик обязан произвести начисление и выплаты за указанную работу. При этом, рассматривая ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд. Так, судом установлено и не отрицалось Бузулуцким А.В. в судебном заседании, что он знал о неначислении ему денежных выплат за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе, расчетными листами и показаниями свидетеля Гусаровой. При этом, оценивая доводы истца о том, что он не обращался к руководству о выплате ему указанной задолженности в период работы, поскольку опасался негативных последствий, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Впервые он обратился к ответчику с таким заявлением после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ работодателя, из которого следовало, что работа в выходные, праздничные дни и сверхурочно оплачена не будет, поскольку отсутствует финансирование на эти цели. Однако, в суд истец обратился, направив иск заказной бандеролью, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев с момента увольнения и более чем через 3 месяца с момента получения сообщения от работодателя о том, что указанные выплаты произведены ему не будут. В связи с изложенным, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела доводы истца и его представителя о том, что истец не обращался в суд, поскольку опасался негативных последствий со стороны работодателя. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок со дня увольнения, истец обращался в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за вещевое довольствие, то есть истец знал о возможности судебной защиты своих прав. Этот же факт подтвержден самим истцом и свидетелем Гусаровой, согласно пояснениям которых, истец после увольнения обращался с вопросом о выплате рассматриваемых сумм к главному бухгалтеру Гусаровой, которая рекомендовала ему обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу Заволжским районным судом г.Ульяновска было прекращено. Из данного определения суда, а также из пояснений истца в настоящем судебном заседании, и из ответа работодателя Бузулуцкому А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальные требования, с которыми представитель истца связывает начало течения сроков на обжалование, были удовлетворены сразу после предъявления иска, то есть в начале ноября 2011 года. Таким образом, даже с указанной даты до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех месяцев. При этом, суд отмечает, что ссылка представителя истца о необходимости исчисления начала течения срока на обжалование с «даты полного погашения работодателем задолженности перед работником» не основана на законе. Суд также считает основанным на неверном толковании норм материального права и постановлений высших судебных инстанций предлагаемый представителем истца порядок исчисления начала течения сроков на обращение в суд. Так, ни в одном из приведенных в отзыве решений Европейского суда по правам человека не установлено несоответствие положений ст.392 Трудового кодекса РФ общепризнанным нормам международного права. Ссылка представителя истца на п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данное разъяснение относится к работнику, трудовые отношения с которым не прекращены и к правоотношениям, связанным со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном судебном заседании рассматривается иск Бузулуцкого А.В., трудовые отношения с которым прекращены более 6 месяцев назад и его требования касаются не начисленных ему денежных средств. Оценивая ссылку представителя истца на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 за третий квартал 2004 года суд отмечает, что в данном Обзоре Верховный суд РФ прямо указал, что при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд). Представителем истца же сделана необоснованная ссылка на данное разъяснение Верховного суда РФ с указанием на ту его часть, которая касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования и их размера в соответствии со ст. 395 ТК РФ, но не сроков обращения за судебной защитой нарушенного права. В своем отзыве представитель истца ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве обоснования своих доводов. Однако выборочная ссылка на отдельные цитаты данного Определения не отражает сути рассматриваемых Конституционным судом РФ вопросов. Так, в отзыве приведена цитата из п.2.2 Определения «…положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор». При этом, п.2.2 Определения рассматривает только вопросы периода, за который возможно произвести взыскание, при условии признания этих требований правомерными, но не вопросы сроков исковой давности. Более того, данный пункт резюмируется выводом Конституционного суда РФ о том, что нет оснований полагать, что оспариваемым положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан, в том числе закрепленные ее статьями 19 (части 1 и 2) и 37 (части 2, 3 и 4). Ссылка представителя истца на данное Определение в части уважительности причин пропуска работником срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, ввиду опасения истца наступления негативных последствий, по мнению суда, является также необоснованной по ранее приведенным основаниям, то есть ввиду того, что какие-либо негативные последствия для истца были невозможны ввиду его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в п.2.1 указанного Определения Конституционного суда РФ сказано, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бузулуцкий А.В. без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бузулуцкого А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФКУИК-8 УФСИН России по Ульяновской области о выплате денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев