Дело № 2 – 514/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 марта 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. с участием прокурора Колгановой Е.А. при секретаре Худяковой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагина В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ Семагин В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), в котором просил: - признать незаконным заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. - признать незаконным представление начальника ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области к увольнению из уголовно-исполнительной системы - признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № лс об увольнении по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) - восстановить на службе в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения по делу и восстановления на работе. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в ФБУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> ФКУ ИК-2 по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника). Основанием для увольнения послужили заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению, в которых изложены факты о вступлении его в запрещенные законодательством отношения с осужденным К* на предмет возвращения мобильного телефона. Данные решения являются незаконными, так как в такого рода отношения с осужденным К* он не вступал. Все случаи общения с данным осужденным осуществлялись им исключительно во исполнение должностных обязанностей и на законных основаниях. Кроме того, его увольнение противоречит требованиям Трудового кодекса РФ. Его уволили за якобы имевшееся однократное нарушение трудовых обязанностей. Однако нарушение нельзя причислить к категории грубых. К моменту увольнения он не имел взысканий, в связи с чем, его увольнение является чрезмерной мерой за якобы имевшее место нарушение трудовых обязанностей. В судебном заседании Семагин В.В. и его представитель по доверенности – Буранов К.Г. иск поддержали. Семагин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений в производственной зоне ФКУ ИК-2 он обнаружил сотовый телефон и зарядное устройство, они были спрятаны под фуфайкой, зарядное устройство было вставлено в розетку, и телефон заряжался. Он забрал телефон и зарядное устройство, проследовал в дежурную часть, сказал находившимся там сотрудникам, что изъял сотовый телефон, и положил телефон в свой сейф. Телефон и зарядное устройство он хотел отдать заместителю начальника учреждения по безопасности и оперативной работе, чтобы тот решил, нужно составлять акт изъятия и проводить служебную проверку, и нет. Так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, и заместителя начальника на службе не было, изъятые предметы в этот день он заместителю начальника не отдал. Он мог сдать изъятые предметы оперативному дежурному, но не сдал, так как не доверял ему. На следующее дежурство он заступил ДД.ММ.ГГГГ в ночь, начальника колонии и заместителя начальника уже на службе не было, поэтому телефон и зарядное устройство он не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 8.00 час., работал весь день. В 15.00 час. он пошел в производственную зону, забрал телефон и зарядное устройство из сейфа, и пошел в дежурную часть, чтобы предупредить оперативного дежурного, что выходит за территорию колонии и больше не вернется. Когда он находился в дежурной части, к нему подошли оперативные работники и попросили пройти в кабинет, где спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он достал из кармана телефон и зарядное устройство и положил их на стол. Во время служебной проверки он писал объяснения о том, что хотел вынести телефон и зарядное устройство за территорию учреждения, чтобы сдать их начальнику отдела безопасности. Считает, что осужденный К* оклеветал его, заявив, что он требовал с К* деньги за возврат изъятого телефона и зарядного устройства. Представитель истца Буранов Г.К. пояснил, что кроме объяснений осужденного К*, доводы ответчика о вступлении Семагина В.В. в запрещенные законодательством отношения с осужденным К* ничем не подтверждаются. Доверять объяснениям К* не имеется оснований, так как К* осужден за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, имеет неоднократные нарушения порядка отбытия наказания. Семагин В.В. долгое время добросовестно служил в уголовно-исполнительной системе, положительно характеризуется, и никаких нареканий по службе к нему не было, он повышался в должности. Необходимо было допросить в суде непосредственно К*, и выяснить, какие основания были у К* оговаривать Семагина В.В. То, что Семагин В.В. намеревался вынести телефон и зарядное устройство за территорию учреждения, и обратно на территорию его бы с запрещенными предметами не пропустили, говорит о том, что никакой договоренности с К* о возврате телефона не было. Осужденным запрещено иметь при себе денежные средства, вследствие чего требовать у осужденного деньги взамен на телефон, не имело смысла. Ответчику так до настоящего времени и не удалось установить, как телефон и зарядное устройство попали в зону и оказались у осужденных. После заключения Контракта о службе на новый срок с должностной инструкцией и другими нормативными актами Семагин В.В. заново не был ознакомлен. Семагина В.В. могли бы привлечь к дисциплинарной ответственности на нарушение порядка изъятия запрещенных предметов, однако этого не сделали, что свидетельствует об отсутствии нарушений. Представители УФСИН по доверенности иск не признали, пояснив, что согласно пунктов 5.1, 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и данными Правилами. Основанием к увольнению Семагина В.В. за нарушение условий контракта явилось то, что изъяв ДД.ММ.ГГГГ у осужденного К* сотовый телефон, Семагин В.В. вступил с ним отношения, заращенные уголовно-исполнительным законодательством, обещав вернуть ему телефон за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Факт вступления Семагина В.В. в запрещенные отношения с осужденным подтверждаются объяснениями осужденного К*, и тем, что Семагин В.В. не составил акт изъятия и не сдал телефон оперативному дежурному, а несколько дней хранил телефон у себя. Доводы Семагина В.В. о том, что он не должен был сдавать изъятые предметы оперативному дежурному, противоречат требованиям должностной инструкции и Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Семагин В.В. неоднократно знакомился в период службы. Не доверять объяснениям осужденного К* оснований не имеелось, так как К* является незаинтересованным лицом. Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Бахматова Н.А. не согласилась с иском, пояснив, что в период службы Семагин В.В. неоднократно проходил обучение по порядку изъятия запрещенных предметов, неоднократно сам принимал участие в изъятии запрещенных предметов у осужденных, поэтому хорошо знал, что при изъятии необходимо составлять акт изъятия или рапорт, и передавать изъятые предметов оперативному дежурному. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. По делу установлено, что Семагин В.В. служил в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. проходил стажировку по должности <данные изъяты> исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве преступлений Учреждения ЮИ-78/2 УИН Минюста России по Ульяновской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. служил в должности <данные изъяты> исправительного учреждения для отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве преступлений Учреждения ЮИ-78/2 УИН Минюста России по Ульяновской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. служил в должности <данные изъяты> ФГУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. Приказом начальника УФСИН России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. обязан проходить службу в УИС на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. В пункте 6 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ оговариваются дополнительные условия контракта, а именно, что в случае вступления в запрещенную связь со спецконтингентом Семагин В.В. будет уволен. Должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Семагина В.В., с которой Семагин В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в своей работе Семагин В.В. должен руководствоваться Конституцией РФ, УИК РФ, Указами президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами МЮ РФ и МВД России, законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждения, а также директивами, приказами, указаниями УФСИН России по Ульяновской области, приказами начальника учреждения. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Пунктом 2 данного приказа Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить исполнение Правил сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Согласно пункту 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами. Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему (статья 24). Как было указано выше, Семагин В.В. являлся сотрудником территориального органа ФСИН России, имеющим специальное звание. Вследствие этого, исходя из системного толкования приведенных выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работниками уголовно-исполнительной системы, соблюдение запрета, установленного пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы являлось обязательным. Однако в ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Ульяновской области на основании приказа начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что Семагин В.В. вступил с осужденным К* в отношения, нерегламентированные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Семагин В.В. изъял сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие осужденному К*, и обещал вернуть К* телефон за вознаграждение в размере <данные изъяты>. Факт вступления Семагина В.В. в запрещенные отношения с осужденным подтверждаются объяснениями осужденного К*, имеющимися в материале проверки, и показаниями свидетеля Ч*, проводившего опрос К* Свидетель Ч*, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он давно знает К*, и считает, что К* не мог оговорить Семагина В.В. Ранее К* никогда не обманывал, его слова всегда подтверждались. Кроме того, не доверять К* не было оснований, так как его слова подтверждались сложившейся ситуацией, а именно тем, что Семагин В.В. несколько дней хранил телефон у себя. Таким образом, Семагин В.В. нарушил требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, требования Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии со ст. 26 которого на сотрудника УИС возложена обязанность обеспечения правопорядка и законности, а также требования должностной инструкции (пункта 12), и Инструкции о надзоре за осужденными, содержащихся в исправительных колониях» (пункт 100), согласно которым запрещенные предметы, акт и рапорт об их изъятии должны быть переданы оперативному дежурному для учета в соответствующих журналах. Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства свидетельствует о нарушении Семагиным В.В. условий Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. В соответствии с п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Согласно п. 17.4 «Инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 г. N 76, нарушение условий контракта может иметь место как со стороны начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, так и со стороны сотрудника. В приказе об увольнении сотрудника после ссылки на пункт "д" статьи 58 Положения указывается, какой стороной было допущено нарушение условий контракта. Судом установлено, что Семагин В.В. длительное время служил в <данные изъяты> ФКУ ИК-2, в период службы неоднократно давал обязательство строго соблюдать нормы действующего законодательства РФ, был персонально предупрежден об ответственности за вступление в запрещенную связь с осужденными и их родственниками, в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. Служебная проверка была проведена УФСИН в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 17.03.2009 № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы». Прядок увольнения ответчиком был соблюден. Представление к увольнению было вынесено в соответствии с требованиями пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76. Заключение о результатах служебной проверки составлено в соответствии с установленными обстоятельствами. Увольнение истца произведено в соответствии с основанием, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Доводы Семагина В.В. о том, что К* его оклеветал, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Сам факт длительного хранения у себя Семагиным В.В. изъятых запрещенных предметов, а не легализация их в соответствии с установленным законом порядке, позволяют сделать вывод о правдивости данных К* показаний. Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании необходимо было допросить непосредственно К*, не могут быть приняты судом во внимание. К* содержится под стражей в учреждении, находящимися за пределами города Ульяновска, в связи с чем, не может непосредственно явиться в судебное заседания для дачи пояснений. Не доверять объяснениям К* и показаниям свидетеля Ч* у суда оснований не имеется. Доводы представителя истца о том, что К* осужден за тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, и имеет неоднократные нарушения порядка отбытия наказания, не свидетельствуют о том, что у К* имелись основания оклеветать Семагина В.В. Доводы Семагина В.В. о том, что сроки сдачи изъятых запрещенных предметов уполномоченному лицу нормативными актами УИС не оговорены, не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие четко оговоренных сроков, по мнению суда, свидетельствует о том, что изъятые предметы должны быть переданы уполномоченному лицу немедленно после их изъятия. Доводы истца о том, что телефон и зарядное устройство он должен был сдать не оперативному дежурному, а начальнику колонии, заместителю начальника либо начальнику отдела безопасности, оцениваются судом критически, так как в соответствии с п. 12 должностной инструкции (пункта 12), и п. 10 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащихся в исправительных колониях» запрещенные предметы, акт и рапорт об их изъятии должны быть переданы оперативному дежурному для учета в соответствующих журналах. Как установлено судом, оперативный дежурный в период изъятия и хранения Семагиным В.В. запрещенных предметов присутствовал на рабочем месте. Доводы Семагина В.В. о том, что он не доверял оперативному дежурному, и показания свидетеля Б*, исполняющего ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативного дежурного, о том, что он не взял бы у Семагина В.В. запрещенные предметы, если бы он ему их предложил, оцениваются судом критически. Доводы искового заявления о том, что увольнение истца противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, оцениваются судом критически, так как порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, порядок приема и увольнения из УИС регулируются специальным законом. Нормы Трудового кодекса РФ применяются лишь к отношениям, не урегулированным специальным законом. Другие доводы истца и его представителя не имеют юридического значения и опровергаются материалами дела, поэтому не принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. В удовлетворении исковых требований Семагина В.В. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Семагина В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца. Судья: Е.С.Черланова