Дело № 2-355/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 марта 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Худяковой А.Г. с участием прокурора Маликовой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой О.Н. к Ерофеевой С.Б., Абульханову Р.Р., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ Медова О.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ерофеевой С.Б., Абульханову Р.Р., ОСАО «Россия», в котором просила: 1. Взыскать с Ерофеевой С.Б., Абульханова Р.Р., ОСАО «Россия» - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, - расходы на лекарства и медицинские услуги в размере <данные изъяты>. - судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>. 2. Взыскать с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. в равных долях: - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. - расходы на проезд в размере <данные изъяты>. 3. Взыскать с Ерофеевой С.Б.: - судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ерофеева С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять механическим средством, на автомашине <данные изъяты>, рег.знак №, совершила наезд на дерево в районе <адрес>, в результате чего ей (истице) были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>. Абульханов Р.Р. фактически является владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем по доверенности и ДД.ММ.ГГГГ застраховал свой автомобиль. Абульханов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление автомобилем Ерофеевой, которая не имела права управления и также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Для лечения ею были приобретены необходимые медикаменты, ей оказывались платные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице <данные изъяты>, где была прооперирована. Хотя на лечение выдается квота, дополнительно ею были затрачены денежные средства. Также она понесла расходы на проезд. В связи с причинением тяжких повреждений, она утратила заработок, который имела. До ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Х**» и ее заработная плата составляла <данные изъяты>. В судебное заседание Медова О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Костина Н.В. иск поддержала, пояснив, что лекарства и медицинские услуги, приобретенные Медовой О.Н., были рекомендованы ей лечащими врачами. Затраты на проезд были необходимы, чтобы добраться до больницы <данные изъяты> и обратно, в сопровождении матери или отца. Ерофеева С.Б. и ее представитель по доверенности - Ерофеева Л.В. признали исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования признали полностью. При определении размера морального вреда Ерофеева С.Б. просила учесть, что она так же, как и Медова О.Н., пострадала в ДТП, <данные изъяты>, не работает. Считает, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовала грубая неосторожность самой Медово О.Н., которая во время движения автомобиля громко разговаривала, отвлекала ее от вождения. Абульханов Р.Р. и его представитель по доверенности – Заболотнов В.А. иск не признали. Абульханов Р.Р. пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Представитель ответчика пояснил, что истица нуждалась не во всех лекарственных препаратах, указанных ею в перечне, и не нуждалась в расходах на проезд, и имела право на бесплатное получение лекарств. Заключение судебно-медицинской экспертизы является неправильным, так как им не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту. <данные изъяты> Расходы на исследование ЭЭГ на сумму <данные изъяты> не подлежат взысканию, так как договор на оказание платных медицинских услуг заключен с детской поликлиникой, и не подписан главным врачом. Договор о приобретении лекарственного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не подписан. Истица не нуждалась в исследованиях крови, и в лечении в <данные изъяты>, не нуждалась в сопровождении в <адрес> и обратно. Представитель ОСАО «Россия» - Чугункина Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами указанного в договоре периода использования транспортного средства. Степень утраты профессиональной трудоспособности Медовой О.Н. не определена. Назначение указанных в иске лекарственных средств носит рекомендательный характер. В период нахождения на стационарном лечении в лечебных учреждениях Медовой О.Н. проводилось лечение, поэтому в приобретении дополнительных лекарств она не нуждалась. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Мавлютов М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ерофеева С.Б., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, рег.знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на дерево. Медова О.Н. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия Медовой О.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ерофеевой С.Б. /том 1, л.д. 233/, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу /том 2, л.д. 49-100/, у Медовой О.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения у Медовой О.Н. получены от воздействия тупого твердого предмета, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в пункте № настоящих выводов, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева С.Б. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежит на праве собственности Мавлютову М.М., и был им передан ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, составленной в простой письменной форме, во владение и пользование Абульханову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Абульханов Р.Р. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В полис были включены водители: Абульханов Р.Р. и Сафиулов Р.С. Страховщиком является ОСАО «Россия». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 33/. ДД.ММ.ГГГГ Абульханов Р.Р., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил к управлению находящемся в его владении транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, Ерофееву С.Б. В момент ДТП Абульханов Р.Р. находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пункт б). Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, в связи с причинением Медовой О.Н. вреда здоровью, ответственность по возмещению вреда должна нести страховая компания ОСАО «Россия», а в случае недостаточности страхового возмещения – ответчики Ерофеева С.Б. и Абульханов Р.Р. Суд не находит оснований для освобождения ОСАО «Россия» от ответственности по возмещению вреда, так как в соответствии с Федеральным законом РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (статья 14), а не к освобождению от ответственности по возмещению вреда. Суд не находит оснований для освобождения ответчика Абульханова Р.Р. от ответственности по возмещению вреда, так как им не предоставлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ерофеевой С.Б. Ерофеева С.Б. является причинителем вреда, оснований для освобождения ее от ответственности по возмещению вреда не имеется. Доводы Ерофеевой С.Б. о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия содействовала грубая неосторожность Медовой О.Н., суд находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. До повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии Медова О.Н. работала в ООО «Х**» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) Медова О.Н. получала пособие по временной нетрудоспособности. <данные изъяты> Согласно ч.ч. 2,3 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором. Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка Медовой О.Н., рассчитанная в соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у Медовой О.Н. от полученных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось бы: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 % (сто процентов) утраты профессиональной трудоспособности - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 % (восемьдесят процентов) утраты профессиональной трудоспособности. Таким образом, утраченный заработок Медовой О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 6 дн.) составил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 24 дн.) составил: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. Исковые требования Медовой О.Н. о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению частично, так как Медова О.Н. предоставила неправильный расчет утраченного заработка. Размер среднего заработка в размере <данные изъяты>, исходя из которого Медова О.Н. рассчитывала утраченный заработок, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также по делу установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медова О.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медова О.Н. находилась на лечении в ФГБУ «<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медова О.Н. находилась на стационарном лечении в МУЗ <данные изъяты>. При этом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей и ее родственниками для лечения истицы приобретались следующие лекарственные препараты, медицинские услуги, и средства ухода согласно предоставленным чекам и квитанциям: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 49-100/ в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Медова О.Н.: нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения: <данные изъяты>; нуждалась в следующих видах медицинских исследований, назначаемых лечащими врачами: <данные изъяты>; не нуждалась в следующих лекарственных препаратах и товарах медицинского назначения и товарах иного назначения: <данные изъяты>. Ввиду отсутствия данных о назначении и рекомендациях, определить нуждаемость Медовой О.Н. в следующих лекарственных препаратах не представляется возможным: <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы Медовой О.Н. на следующие лекарственные средства, медицинские услуги, согласно предоставленным кассовым и товарным чекам: <данные изъяты>. Принимая во внимание возражения представителя ответчика Абульханова Р.Р., суд не включает в сумму расходов на приобретение лекарственных средств стоимость лекарств, приобретенных после установления Медовой О.Н. инвалидности (после ДД.ММ.ГГГГ), так как Медова О.Н. как инвалид второй группы, согласно Федеральному закону РФ от 24ноября1995года N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Указу Президента РФ от 2октября1992года N1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов» (в ред. Указов Президента РФ от 09.09.1999 г., от 24.09.2007 N 1216) имеет право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врачей. Расходы на медицинские исследования включены в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, так как Медова О.Н., в силу вышеуказанных нормативных актов, не имела право на их бесплатное получение. Данные расходы понесены Медовой О.Н. обоснованно. В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Медова О.Н. нуждалась в вышеуказанных медицинских исследованиях, и они были назначены ей лечащими врачами. Доказательств обратному суду не предоставлено. В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика Абульханова Р.Р. о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является неверным, так как при назначении экспертизы были нарушены права Абульханова Р.Р., так как ему не дали возможность предложить эксперту свои вопросы, суд находит несостоятельными. Ответчик Абульханов Р.Р. и его представитель присутствовали в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, высказывали свою позицию, которая выражалась в несогласии с назначением экспертизы ввиду ее нецелесообразности, и вопросов к эксперту не имели. Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы и медико-социальной экспертизы у суда не имеется. Экспертные заключения составлены комиссиями высококвалифицированных специалистов, имеющих специальные познания в области медицины. Доводы представителя Абульханова Р.Р. о необходимости исключения из расходов на лекарства стоимости исследования ЭЭГ по тому основанию, что договор на оказание платных медицинских услуг заключен с детской поликлиникой, и не подписан главным врачом, оцениваются судом критически. К договору приложен кассовый чек на сумму <данные изъяты>, свидетельствующий о том, что Медова О.Н. фактически понесла расходы на данное исследование. Доказательств того, что Медова О.Н. не имела право проводить данное исследование в детской поликлинике, и данное исследование вообще не проводила, суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что в программе реабилитации инвалида не указаны рекомендации врачей, не имеют юридического значения. Таким образом, объем возмещения вреда здоровью в размере утраченного заработка и расходов на лекарства и медицинские услуги составляет: <данные изъяты> С ответчика ОСАО «Россия» в пределах ответственности, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ, подлежит взысканию сумма в возмещение вреда здоровью Медовой О.Н. в размере <данные изъяты>. Остальные расходы подлежат взысканию с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. в размере: <данные изъяты>. По делу установлено, что в связи с полученными травмами Медова О.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ФГБУ «<данные изъяты>, в связи с чем, ею и сопровождающим ее лицом приобретались проездные билеты на поезд в город Москву и обратно. Расходы на проезд составили: билет на имя Медовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, билет на имя Медова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, билет на имя Медова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, билет на имя Медовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, билет на имя Медовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Суд не учитывает в вышеуказанном расчете стоимость билета на поезд на имя Тарасовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, так как судом не установлена причинно-следственная связь между приобретением данного билета и нахождением Медовой О.Н. в <данные изъяты> Медова О.Н. проходила лечение в данном институте до ДД.ММ.ГГГГ Проездной билет Медовой О.Н. за данный период суду не предоставлен. Суд критически относится к доводам представителя ответчика Абульханова Р.Р. о том, что Медова О.Н. не нуждалась в сопровождении в <адрес> и обратно, так как они опровергаются выводом комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Медова О.Н. нуждалась в сопровождении родственниками и в посторонней помощи при следовании в ФГБУ «<данные изъяты> и обратно. Доводы представителя ответчика о том, что Медова О.Н. не нуждалась в лечении в ФГБУ «<данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются перечнем телесных повреждений, полученных Медовой О.Н. в результате ДТП. Другие доводы ответчиков и представителя ответчика Абульханова Р.Р., приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют юридического значения, поэтому не принимаются судом во внимание. Вышеуказанные расходы на проезд являются правомерными и обоснованными. Медова О.Н. не имела право на бесплатный проезд в г.Москву и обратно, так как в силу Федерального закона от 17июля1999года N178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды имеют право на бесплатный проезд только в случае следования к месту санаторно-курортного лечения. В расчете расходов на проезд суд не учитывает расходы на метро и иной транспорт, так как факт несения данных расходов и стоимость расходов не подтверждены доказательствами. Расходы на проезд, являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками Медовой О.Н., подлежат взысканию с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. Таким образом, с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. в пользу Медовой О.Н. подлежат расходы в возмещение вреда здоровью и убытков в размере: <данные изъяты> В связи с тем, что вред Медовой О.Н. причинен не совместными действиями ответчиков, расходы подлежат взысканию с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. пропорционально степени их вины, которую суд с учетом всех обстоятельств по делу определяет: Ерофеевой С.Б. – в размере 70 %, Абульханова Р.Р. – в размере 30 %. Суд не находит оснований для определения степени вины Абульханова Р.Р. в меньшем размере, чем 30 %, так как именно безответственное поведение Абульханова Р.Р. привело к возможности допуска к управлению автомобилем Ерофеевой С.Б. При таких обстоятельствах, с Ерофеевой С.Б. в пользу Медовой О.Н. подлежат взысканию расходы в размере: <данные изъяты>. С Абульханова Р.Р. в пользу Медовой О.Н. подлежат взысканию расходы в размере: <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Следовательно, ответчики Ерофеева С.Б. и Абульханов Р.Р. обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. Телесные повреждения причинили истцу сильную физическую боль, тяжкий вред здоровью, длительное расстройство здоровья, наступление инвалидности и нетрудоспособности. В связи с полученными травмами Медова О.Н. неоднократно вынуждена была проходить стационарное лечение, быть оторванной от дома и родственников. Причинение вышеуказанных телесных повреждений лишило Медову О.Н. возможности вести активный образ жизни, работать. Судом установлено, что Ерофеева С.Б. не работает, после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, незамужем, иждивенцев не имеет, имущества в собственности не имеет. Абульханов Р.Р. не работает, имеет в собственности автомобиль, не женат, иждивенцев не имеет. Доказательств тяжелого материального положения ответчика в деле не имеется. То обстоятельство, что Абульханов Р.Р. не работает, свидетельствуют о том, что его материальное положение позволяет ему не работать. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ерофеевой С.Б. и Абульханова Р.Р. в пользу Медовой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пропорционально степени вины каждого, то есть в размере: с Ерофеевой С.Б. – в размере <данные изъяты> с Абульханова Р.Р. - в размере <данные изъяты> Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делу установлено, что Медова О.Н. понесла расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ерофеевой С.Б. в размере <данные изъяты>. Расходы подтверждены соответствующими платежными документами. Требования о взыскании указанных расходов Ерофеева С.Б. признает в полном объеме. Суд находит данные расходы обоснованными, соответствующими требованиям разумности и сложности уголовного дела, и подлежащими взысканию с Ерофеевой С.Б. в пользу Медовой О.Н. в полном объеме. По настоящему гражданскому делу Медова О.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что также подтверждается платежными документами. По делу состоялось предварительное судебное заседание, и три судебных заседания, в ходе которых интересы Медовой О.Н. представляла Костина Н.В. Медова О.Н. не имеет юридических познаний, поэтому участие ее представителя в судебном разбирательстве суд находит обоснованным. С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных Медовой О.Н. исковых требований, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому ответчику, а именно: с ОСА «Россия» - в размере <данные изъяты>, с Ерофеевой С.Б., - в размере <данные изъяты>, с Абульханова Р.Р. – в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований Медовой О.Н., государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Медова О.Н. была освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», в следующих размерах: с ОСАО «Россия»: <данные изъяты> с Ерофеевой С.Б.: <данные изъяты> с Абульханова Р.Р.: <данные изъяты> за требование неимущественного характера Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Медовой О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Медовой О.Н. в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ерофеевой С.Б. в пользу Медовой О.Н. в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Абульханова Р.Р. в пользу Медовой О.Н. в возмещение вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью, убытков, компенсации морального вреда Медовой О.Н. отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ерофеевой С.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Абульханова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца. Судья: Е.С.Черланова