Дело № 2 – 617 /12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. с участием адвоката Бондиной И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Батракову М.Н. о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ ООО «Запад» обратилось в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Батракову М.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного организации. В иске указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батраков М.Н. работал в ООО «Веста» в должности <данные изъяты>. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» переименовано в ООО «Запад». По результатам инвентаризации оборудования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в количестве 84 единиц, образовавшаяся в период работы Батракова М.Н. в должности <данные изъяты>, среди которых имеется кофемашина ROYAL CAPPUCCINO REDESING GRIGGIO, стоимостью <данные изъяты> и шкаф растоечный XL-505 стоимостью <данные изъяты>. С результатами инвентаризации Батраков М.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он обязался вернуть вышеуказанное оборудование. Однако до настоящего времени не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения вышеуказанного имущества было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено в связи с истечением срока давности. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок пропущен в связи с уголовным преследованием Батракова М.Н., поэтому Общество просит восстановить пропущенный срок и взыскать с ответчика сумму материального ущерба. В судебном заседании представитель ООО «Запад» Талягина Ю.Е. иск поддержала, пояснив, что согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба, может добровольно возместить его полностью или частично, в том числе с рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ Батраков М.Н. обязался возместить причиненный ущерб, но сроки в объяснительной не указал. Поэтому ООО «Запад» ждало исполнения Батраковым М.Н. своих обязательств вплоть до дня прекращения уголовного преследования. Получив постановление о прекращении уголовного дела в отношении Батракова М.Н., ООО «Запад» узнало о нарушении своего права, и обратилось в суд. Ответчик Батраков М.Н. иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна и не может рассматриваться как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку истцу никто не препятствовал обратиться в суд с иском как до возбуждения уголовного дела, так и во время его производства. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батраков М.Н. работал в ООО «Веста» (переименованого в ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ) в должности <данные изъяты>. По результатам инвентаризации оборудования, проведенной в Обществе ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в количестве 84 единиц, образовавшаяся в период работы Батракова М.Н. В качестве недостающего оборудования в акте инвентаризации указаны: кофемашина ROYAL CAPPUCCINO REDESING GRIGGIO, стоимостью <данные изъяты> и шкаф растоечный XL-505 стоимостью <данные изъяты>. Акт по результатам инвентаризации оборудования ООО «Веста» был утвержден комиссией ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения ООО «Запад» в суд с иском о взыскании с Батракова М.Н. суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако в суд с настоящим иском к Батракову М.Н. о взыскании недостачи в размере стоимости недостающего имущества: кофемашины ROYAL CAPPUCCINO REDESING GRIGGIO и шкафа растоечного XL-505, всего на сумму <данные изъяты>, ООО «Запад» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок для обращения в суд на 1 год 6 месяцев. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ООО «Запад» суду не предоставило. То обстоятельство, что в отношении Батракова М.Н. по заявлению ООО «Запад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось уголовное преследование, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В силу закона, наличие в отношении работника уголовного преследования не препятствует обращению в суд иском о взыскании с него материального ущерба. Доводы представителя истца о том, что ООО «Запад» хотело, чтобы гражданский иск к Батракову М.Н. был рассмотрен в рамках уголовного дела, поэтому не предъявляло исковое заявление в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае ООО «Запад» само выбрало порядок защиты своего права. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права ООО «Запад» узнало в день прекращения уголовного дела, суд находит несостоятельными. Ссылка представителя истца на ч. 4 ст. 248 ТК РФ о наличии у работника права выплатить долг работодателю с рассрочкой платежа, а у работодателя – права ждать добровольного исполнения работником обязательства, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ООО «Запад» срока, так как в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ соглашение сторон трудового договора о возмещение ущерба с рассрочкой платежа оформляется в письменной виде, с указанием конкретных сроков платежей. Такого соглашения между истцом и ответчиком не составлялось. Напротив, из объяснительной Батракова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с недостачей в размере стоимости кофемашины он был не согласен. При таких обстоятельствах, в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Запад» исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, препятствовавших подаче искового заявления, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО «Запад» к Батракову М.Н. следует отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ООО «Запад» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, и в удовлетворения иска ООО «Запад» отказано в полном объеме, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запад» к Батракову М.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. Судья: Черланова Е.С.