именем Российской Федерации

29 марта 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Албутовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробач Л.Т. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

Скробач Л.Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

В иске указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ лет работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен к работе по причине снижения слуха, и с ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания был переведен на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ульяновский отделенческим центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ был составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым у него было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов в течение ДД.ММ.ГГГГ лет работы в профессии <данные изъяты> В связи с профзаболеванием он переживал, что не может продолжать активную общественную жизнь, потерял высоко оплачиваемую работу, хорошую пенсию, не смог дать нормального образования детям.

В судебном заседании Скробач Л.Т. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – Шашкин А.А. иск не признал, пояснив, что размер компенсации морального вреда является необъективно завышенным. Профессиональное заболевание у истца вызвано не только производственными факторами, но и особенностями состояния организма истца. В действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда здоровью, так как истец продолжал работать в профессии <данные изъяты>, несмотря на то, что выработал необходимый стаж для льготной пенсии. Работодателем приняты все необходимые меры по сведению до минимума тех последствий, которые наступили у истца после признания его непригодным к работе в должности <данные изъяты>. Истец был переведен на другую работу, где проработал до увольнения на пенсию. Ежегодно ему предоставлялись дополнительные отпуска для прохождения лечения в санатории.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2).

По делу установлено, что Скробач Л.Т. в течение <данные изъяты> лет работал <данные изъяты> в Локомотивной депо Ульяновского структурного подразделения Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», и с ДД.ММ.ГГГГ по причине выявленного заболевания «<данные изъяты>» был переведен на работу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по профпатологии при Профцентре МПС Центральной клинической больницы МПС России пришла к выводу, что возникшее у Скробач Л.Т. заболевание органа слуха - «<данные изъяты>» - является профессиональным заболеванием.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, составленному Ульяновский отделенческим центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора МПС РФ и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по Ульяновскому отделению Куйбышевской железной дороги, непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов в течение ДД.ММ.ГГГГ лет работы в профессии <данные изъяты>, а именно: превышение ПДУ шума, шум непостоянный от источников: поездной радиосвязи, подвижных частей оборудования тягового подвижного состава, встречных движений поездов, а также напряженность трудового процесса, сенсорные нагрузки, нагрузки на слуховой анализатор, эмоциональные нагрузки, превышение допустимого уровня шума.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Скробач Л.Т., уровень шума на его рабочем месте превышал предельно-допустимую норму (82 дБА при предельно допустимом уровне – 80 дБА).

<данные изъяты> Скробач Л.Т. был противопоказан тяжелый физический труд и работа <данные изъяты>.

Заключением ГУ-УРО ФСС РФ случай профессионального заболевания с Скробач Л.Т. был признан страховым. Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты. За счет средств Фонда социального страхования РФ ему предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение, производится оплата дополнительных расходов.

Таким образом, профессиональное заболевание у истца возникло по вине ответчика ОАО «РЖД». Причиной профессионального заболевания у истца явился шум выше предельно допустимого уровня, класс условий труда 3.1. ОАО «РЖД» не обеспечило безопасных условий труда.

Как отмечено в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. аналогичное заболевание имеется с ДД.ММ.ГГГГ у машиниста тепловоза С.ВТ

Скробач Л.Т. периодически проходит обследование и лечение в профпатологическом центре.

Из представленных выписных эпикризов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у Скробач Л.Т. отмечается ухудшение состояния здоровья: <данные изъяты>.

Заболевание органа слуха снизило качество жизни истца. Затруднено общение с другими людьми. Находясь в общественных местах, он не слышит звуков, которые свидетельствуют об опасности. Не может полноценно просматривать фильмы и прослушивать радиопередачи. Он вынужден пользоваться слуховым аппаратом.

В результате профессионального заболевания нарушено личное неимущественное право истца – причинен вред его здоровью, который подлежит возмещению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Скробач Л.Т. о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, индивидуальные особенностями истца, его возраст.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе, степени утраты истцом трудоспособности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, так как согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Скробач Л.Т., с ОАО «РЖД», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления (где <данные изъяты> руб. – размер государственной пошлины по исковому заявлению неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скробач Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Скробач Л.Т. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Е.С.Черланова