Дело № 2-620/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                 г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихалова А.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФКУ«Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области» о выплате заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, взыскании доплат за работу в условиях контактирования с туберкулезными осужденными,

У С Т А Н О В И Л :

Чихалов А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (УФСИН России по Ульяновской области), ФКУ«Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области» о выплате заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, взыскании доплат за работу в условиях контактирования с туберкулезными осужденными за весь период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в указанный период непрерывно проходил службу в аппарате УФСИН России по Ульяновской области. При этом по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в Отделе конвоирования в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения проходил службу в Отделе по конвоированию старшиной внутренней службы.

В период службы он согласно графику осуществлял ночные проверки деятельности учреждения УФСИН России по Ульяновской области, 1-2 раза в месяц он заступал на суточные дежурства. Указывает, что все суточные дежурства приходились на выходные и праздничные дни. По отдельному графику он в период усиленного варианта несения службы он выходил с проверками. Кроме того, круглосуточно осуществлял работу по розыску преступников, совершивших побеги. Однако, вся указанная работа не отражалась в табелях учета рабочего времени. При этом считает, что факты заступления им на суточные дежурства подтверждаются приказами начальника Управления и журналом дежурной части УФСИН России по Ульяновской области по приему-сдаче кабинетов, где осуществляется секретная работа.

В судебном заседании истец Чихалов А.Ю. и его представитель Кошелева С.А. исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года он перевелся в отдел конвоирования, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работал в выходные дни и сверхурочно, ночами. Кроме того, контактировал с больными туберкулезом.

В ответ на ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию пояснил, что он в период службы знал о том, что ему ответчиком не начислялись и не выплачивались указанные выплаты, однако до своего увольнения он в суд с иском о выплате этих сумм не обращался, т.к. опасался неблагоприятных последствий со стороны руководства. После увольнения он не обращался в суд, так как не знал о сроке давности. В период <данные изъяты> года он лежал в больнице, а потом не обращался, потому что хотел обратиться коллективно с товарищами, что и сделал в марте 2012 года.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области – Друзин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что Чихалов пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о выплате указанных денежных сумм. Кроме того, трудовой договор истца был заключен с ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области», который является его работодателем, в аппарате УФСИН по Ульяновской области он никогда службу не проходил.

Представитель соответчика - ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области» - Коршикова О.А. в судебном заседании с иском Чихалова не согласилась, пояснив, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того пояснила, что в их отделе истец работал с ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом, конвоирование он осуществлял лишь до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в комендантскую службу, которая конвоированием не занималась. В их отделе всегда велся учет работы в выходные и праздничные дни, составлялись табеля учета рабочего времени, издавались соответствующие приказы. В случае переработки, все это подсчитывалось, и производились выплаты. Она представила в судебное заседание кадровые и бухгалтерские документы, из которых следует, что задолженности перед истцом у них нет. С ДД.ММ.ГГГГ года истец конвоированием не занимался и соответственно с туберкулезными больными не контактировал.

Представитель третьего лица - ФКУ Колония-поселение №1 УФСИН России по Ульяновской области – Альтергот Ю.В., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того сообщила, что истец проходил службу в колонии-поселении №1 с <данные изъяты> годы на должностях <данные изъяты>. Задолженности перед истцом у них при переводе не было, о чем истец расписался.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чихалов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы с должности младшего <данные изъяты> ФКУ «Отдел конвоирования УФСИН России по Ульяновской области» по ст<данные изъяты> на основании приказа начальника ФКУ «Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что в исследуемый период Чихалов согласно графикам, сводным таблицам учета рабочего времени по суммированному учету, табелям учета рабочего времени, а также в соответствии с занимаемыми должностями, на основании распоряжений и приказов руководства, осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в выходные и праздничные дни, ночью, работал сверхурочно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ год мог принимать участие в конвоировании лиц, имеющих заболевание туберкулез.

При этом, из представленных ответчиками и третьим лицом доказательств следует, что за указанную работу, в тех случаях когда она подтверждена документально, истцу производилось начисление и осуществление соответствующих выплат. Согласно данным доказательствам перед истцом отсутствует какая-либо задолженность, как на момент его переводов внутри уголовно-исполнительной системы, так и на момент увольнения.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с сержант внутренней службы Чихалов был переведен из колонии-поселения №1 в Отдел конвоирования при УИН, который является самостоятельным юридическим лицом и работодателем истца.

Из исследованных в судебном заседании должностных обязанностей истца не следует, что он мог осуществлять ночные проверки и проверки в выходные и праздничные дни учреждения УФСИН России по Ульяновской области либо принимать режимные объекты под охрану.

Не нашли своего доказательственного подтверждения и доводы о том, что истец более 50% служебного времени проводил с больными туберкулезом. С ДД.ММ.ГГГГ года он в силу своих функциональных обязанностей деятельностью по конвоированию вообще не занимался и, соответственно, контакта с туберкулезными больными не имел.

Рассматривая ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо уважительных причины пропуска истцом срока обращения в суд.

Так, судом установлено и не отрицалось Чихаловым в судебном заседании, что он в период прохождения службы не обращался к работодателю и в суд о выплате ему указанных в иске платежей. При этом истец мотивирует это тем, что он опасался неблагоприятных последствий со стороны руководства.

Однако, как установлено судом, истец уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев с момента увольнения. В связи с этим суд считает данные доводы несостоятельными.

Суд также считает, что не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд его доводы о том, что он не знал о существовании срока давности и, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил стационарное лечение. Так, исходя из возраста истца, его образования, жизненного опыта и специфики работы суд критически относится к его доводам о незнании им трудового законодательства, незнание которого, само по себе, не является основанием для неприменения последствий пропуска срока обращения в суд. Истцом также не представлено суду доказательств, что он проходил стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом следует отметить, что и с ДД.ММ.ГГГГ года до момента обращения в суд прошло свыше 5 месяцев.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что Чихалов без уважительных причин пропустил установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чихалова А.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, ФКУ«Отдел по конвоированию УФСИН России по Ульяновской области» о выплате заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время, взыскании доплат за работу в условиях контактирования с туберкулезными осужденными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г.Буделеев