Дело № 2-389/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т., с участием помощника прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Загорнова И.А.

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапенковой Н.П. к Засвияжскому трамвайному депо, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс», Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шапенкова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Засвияжскому трамвайному депо о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе <адрес> она шла с работы. На трамвайной остановке увидела стоящий трамвай, подойдя к средней двери, стала ждать, когда откроют двери. Однако водитель дверь не открыла. Истица стала отходить от трамвая и почувствовала удар в спину, от которого упала. Обернувшись поняла, что трамвай хвостовой частью при движении ударил её. Вначале боль не чувствовала, однако ей становилось всё хуже и ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ истицу положили на лечение в больницу по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия испытывала боль <данные изъяты>. На основании статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать моральный ущерб в размере 150000 рублей. Судом в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс», Открытое акционерное общество «Московская страховая компания».

В судебном заседании истица Шапенкова Н.П. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала полностью, добавила следующее. Она стояла на остановке, и, поскольку, было сильное обледенение, отойти дальше от трамвая не успела. Сугробы возле остановки были очень скользкие, взобраться на них она не успевала. Водитель двери не открыла, начала движение, в результате чего получила удар в спину. Затем трамвай остановился, она вошла, кондуктор посочувствовала ей. Затем водитель трамвая объявила, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Истица дожидаться не стала, спешила домой к больной матери. Сразу обращаться в больницу не стала, полагала, что улучшение наступит само. Однако с каждым днем ей становилось хуже и ДД.ММ.ГГГГ её госпитализировали. В настоящее время боли не прекратились.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Молькова О.С. в судебном заседании исковые требования не признавала по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая № увидела в зеркало заднего вида, что упала женщина. Водитель трамвая вызвала сотрудников ГИБДД следуя инструкции. Однако никакого административного документа вручено не было. Истица сотрудников милиции дожидаться не стала, обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ. Шапенкова Н.П. при составлении административного материала указывала, что ей был нанесен удар сцепным устройством, а затем хвостовой часть вагона. Однако никаких прямых доказательств того, что истица получала удар в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Указала также, что Засвияжское депо города Ульяновска является структурным подразделением МУП «Ульяновскэлектротранс».

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» Гренадерский Р.В. исковые требования не признавал по тем же основаниям. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в суд не явился, надлежаще извещался.

Привлеченная в качестве третьего лица водитель трамвая № Пазяева З.М. исковые требования не поддерживала, поясняла следующее. На кольце по <адрес> она начала движение трамвая. На путях были двое мужчин, она остановила транспортное средство и стала ожидать, когда они зайдут в «карман», расчищенный трактором. Прежде чем начать дальнейшее движения посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись, что у дверей никого не было, продолжила движение. В это время увидела, как упала женщина. Остановив транспорт, она вызвала сотрудников ГИБДД, которые очень долго не приезжали. Истица их ждать не стала, ушла. Её, как водителя, с административным материалом не знакомили.

Выслушав лиц участвовавших в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Пазяева З.М., управляя трамваем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности МУП «Ульяновскэлектротранс», при движении на кольцевой остановке по <адрес> <адрес> нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно: не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль движения транспортного средства, вследствие чего трамвай при движении совершил удар в спину Шапенковой Н.П., от которого она упала. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шапенкова Н.П. получила телесные повреждения и испытала физическую боль. На данный факт указывают нижепоименованные доказательства.

Согласно метеосводке на ДД.ММ.ГГГГ, представленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ снежный покров в районе <адрес> сохранял местами ранее образовавшуюся гололедицу (л.д. 115).

Из представленного МУП «Ульяновскэлектротранс» отчета центрального диспетчера о работе маршрутов трамвая за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день водитель трамвая № Пазяева З.М. в <данные изъяты> сообщила о дорожно-транспортном происшествии на конечной станции <данные изъяты> В графе «Краткое описание случая» указано: «Наезд на пешехода».

Данное обстоятельство усматривается и из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 180).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № Шапенкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в <данные изъяты> больницу с жалобами на боли в области спины, от удара хвостовой части трамвая, ей поставлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> Из эпикриза Шапенковой Н.П. следует, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что Шапенкова Н.П. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, <данные изъяты>. Из анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ травма <данные изъяты> (удар хвостовым отделом отъезжающего трамвая) (л.д.121).

Об имевших место обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Шапенкова Н.П. указывала и при составлении административного материала. Это следует из показания свидетелей сотрудников ГИБДД Б*** М*** Косвенно это подтверждает и кондуктор трамвая Х***., которая в судебном заседании поясняла, что остановка произошла из-за падения Шапенковой Н.П. после начала движения трамвая.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2 и 7, часть1статьи20, статья41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава59).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства в их совокупности, на основании указанных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Шапенковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель трамвая Пазяева Н.П. при начале движения не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила контроль движения транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, Шапенкова Н.П. получила телесное повреждение и испытала физическую боль.

Из материалов дела следует, что транспортное средство трамвай <данные изъяты> принадлежит ответчику МУП «Ульяновскэлектротранс», гражданская ответственность застрахована <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) (л.д. 86, 100). Согласно пункту 5.2.1 Правил страхования транспортных средств не подлежит выплате в качестве страхового возмещения моральный вред (л.д.143). Согласно структурной схеме МУП «Ульяновскэлектротранс» Засвияжское депо является подразделением муниципального унитарного предприятия (л.д. 159). Водитель Пазяева З.М. состоит в трудовых отношения с МУП «Ульяновскэлектротранс» (л.д. 37). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Ульяновскэлектротранс».

При определении надлежащего ответчика по делу и размере компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года - при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием перенесла нравственные и физические страдания, которые вызваны неспособностью вести привычный образ жизни, нуждаемостью временных затрат на восполнение здоровья.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, материальное положение ответчика, степень и характер причиненных истице нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с МУП «Ульяновскэлектротранс» в пользу Шапенковой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.

Довод представителей ответчика о том, что истица не сразу обратилась за медицинской помощью не может быть принят судом во внимание, поскольку, как поясняла Шапенкова Н.П., последствия удара проявились не сразу, боль нарастала постепенно. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Отдельные неточности в показаниях Шапенковой Н.П. при составлении административного материала, какой именно частью трамвая ей был нанесен удар, свидетельствует о её незнании конструктивных особенностей данного транспортного средства.

           Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Шапенковой Н.П. удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Шапенковой Н.П. 4000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковых требованиях к Засвияжскому трамвайному депо, ОАО «Московская страховая компания» и остальной части исковых требований отказать.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.