Дело №2-531/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 апреля 2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Буделеева В.Г., при секретаре Хацкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» обратилось в суд с иском к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа №-УЛН, в соответствии с которым Чуваев получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев с начислением 8,5% в месяц на остаток суммы. В качестве залогового обеспечения ответчик предоставил домашнее имущество на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, заем был обеспечен поручительством Чуваевой Г.И. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако Чуваев вносил платежи не по графику и не полными платежами, не произвел полностью выплату по условиям договора. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой оплатить долг ответчик не реагировал. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг Чуваева перед обществом составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты по договору займа (п.1.3. договора), <данные изъяты> руб. – пени за просрочку платежей (п.4.1. договора). В связи с этим общество просит суд взыскать с Чуваева указанную денежную сумму, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной обществом при подаче иска. В судебное заседание представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Чуваев А.В. и Чуваева Г.И. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщили, что в судебное заседание не явятся. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, выраженном в письменном отзыве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» (Займодавец) и Чуваевым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа №-УЛН, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка составляет 8,5% в месяц. В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.3. договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа. Согласно графику возврата платежей, Заемщик обязался возвращать Займодавцу сумму займа с процентами фиксированными ежемесячными платежами, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п.2.1 договора, заемщик гарантировал, что на момент получения займа у него отсутствовало какое-либо стечение тяжелых обстоятельств и что, он использует полученный займ на цели расширения своего бизнеса. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в указанной статье понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – суммы за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. На основании изложенного, условия пункта 4.3. договора займа №-УЛН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вносимые заемщиком платежи в первую очередь направляются на погашение неустойки, являясь недействительными, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента заключения договора. В связи с вышеуказанным, рассматривая требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, суд приходит к следующему. Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что Чуваев в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» по договору займа <данные изъяты> руб. - основную сумму займа и <данные изъяты> руб. - в качестве процентов по данному договору, а всего <данные изъяты> руб. Фактически Чуваев внес ответчику платежей на сумму <данные изъяты> руб. При этом, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен с просрочкой на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей был внесен еще через три месяца, третий платеж в сумме <данные изъяты> рублей спустя три месяца после второго и последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что ответчиком ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем условия договора исполнены не были. При этом, принимая во внимание, что судом установлена ничтожность условий договора займа, касающаяся очередности погашения задолженности, суд считает, что расчет, произведенный истом, подлежит изменению. Так, суд приходит к выводу, что первоначально подлежат погашению проценты за пользование займом, затем основной долг и в последнюю очередь пени. В связи с изложенным, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая задержку на 4 месяца, подлежит распределению следующим образом: на погашение процентов по займу - <данные изъяты> В связи с этим, на дату очередного платежа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу уменьшилась и составляла <данные изъяты> рублей. Последующие три платежа, учитывая периоды их задержки, а также учитывая, что размер вносимых ответчиком сумм не покрывал сумм ежемесячных процентов, подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. В то же время размер основного долга остается прежним <данные изъяты> рублей. Применяя вышеприведенный принцип очередности погашения задолженности, судом установлено, что размер подлежащих уплате процентов за пользование займом подлежит уменьшению со <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истцом до момента обращения в суд самостоятельно произведено уменьшение подлежащих взысканию с ответчика пеней до <данные изъяты> рублей, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с Чуваева. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что истцом при обращении в суд к поручителю Чуваевой по рассматриваемому договору займа был пропущен срок, предусмотренный п.4 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части направленной на взыскание истребуемых сумм с поручителя Чуваевой удовлетворению не подлежат. При подаче в суд искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» к Чуваеву А.В. и Чуваевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Чуваева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» по договору займа №-УЛН от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – задолженность по основной сумме займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку платежа, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Признать пункт 4.3. договора займа №-УЛН, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Ульяновск» и Чуваевым А.В. в части погашения в первую очередь начисленной неустойки за просрочку платежа, недействительным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Г.Буделеев