Дело № 2-685/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия,

у с т а н о в и л:

Самсонов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным при рассмотрении дела иском к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия. Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в должности <данные изъяты> с окладом 35000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предложил написать заявление на увольнение. С этого дня на него началось активное моральное давление. Его безосновательно обвиняли в упущениях по работе, не представляли полной и достоверной информации необходимой для работы, постоянно вели совещания с целью демонстрации своего должностного статуса, а также своего превосходства; акцентировали внимания на обстоятельствах, которые можно использовать против работника; попирали объективные и обоснованные аргументы; распространяли ложные слухи. В предоставлении очередного отпуска было отказано без написания заявления на увольнение. В период нахождения его в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из управления качеством без отработки уволились <данные изъяты>. Вместо управления формируется новая организационная структура - отдел технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку подписание соглашения о прекращении трудового договора не являлось его добровольным волеизъявлением, он был вынужден подписать соглашение под давлением работодателя. Считая увольнение прикрытым сокращением штата работников предприятия, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию в связи с увольнением по сокращению штатов.

В суде Самсонов А.В. уточненные исковые требования полностью поддержал, приведя в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» Уханова Е.В. иск не признала, мотивируя тем, что расторжение трудового договора по соглашению сторон являлось добровольным волеизъявлением истца. <данные изъяты> по отношению к истцу не является работодателем. Производственный конфликт двух работников - истца и <данные изъяты> - не может быть расценен как конфликт работника с работодателем. Сокращения штатов на предприятии не было. Расчет с истцом при увольнении произведен полностью.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. работал в ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в должности начальника <данные изъяты> по бессрочному трудовому договору с окладом 35000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ Самсонов А.В. написал заявление на имя директора ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» <данные изъяты> о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

В этот же день было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» и Самсоновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ От работодателя соглашение было подписано директором ФИО6

ФИО3, который, по утверждению истца, оказывал на него психологическое давление и принуждал к написанию заявления на увольнение, в ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» занимает должность первого заместителя директора. Обязанности директора исполнял временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нахождением директора в служебной командировке.

Сложившиеся конфликтные отношения между истцом и ФИО3, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, не могут служить доказательством давления на работника со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению. ФИО3 не является представителем работодателя. Он такой же работник ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» как и Самсонов А.В.

В судебном заседании истец пояснил, что заявление на увольнение он писал на имя директора, передавал его директору, и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора также было подписано директором. По пояснениям истца директор ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» ФИО6 претензий к нему по работе не высказывал и не предлагал написать заявление на увольнение.

Сокращения численности (штата) работников в ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» не было.

Правильность и своевременность расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривалась.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств оказания давления при подписании заявления об увольнении истцом не представлено. Не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.

Увольнение Самсонова А.В. произведено ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства. Оснований для удовлетворения его требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия при установленных обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Самсонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья