Дело № 2-633/2012

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 апреля 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астафьевой Л.П. к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Астафьева Л.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ОАО «Элегант») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 200000 рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Элегант» <данные изъяты>. В 2004 г. ей впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. При расследовании случая профессионального заболевания ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. ей установлено 30% потери профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с полученным профессиональным заболеванием она постоянно испытывает физические страдания, не имеет возможности вести полноценную жизнь, вынуждена ежегодно лечиться.

Истица Астафьева Л.П. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Васин Е.А. исковые требования полностью поддержал и просил учесть, что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов истица получила два профессиональных заболевания.

Представитель ответчика ОАО «Элегант» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей и расходы на представителя до 3000 рублей.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истицы, ознакомившись с отзывом, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Астафьева Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ОАО «Элегант» <данные изъяты>.

В 2004 г. у нее выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>.

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и № № подтверждено, что причиной <данные изъяты> от действия комплекса производственных факторов послужил длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации в пределах 115-119 дБ при предельно допустимом уровне по корректированному уровню 112дБ до 85% рабочего времени. По гигиенической оценке условий труда работа <данные изъяты>. Вины Астафьевой Л.П. в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> от действия комплекса производственных факторов Главным бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г. Астафьевой Л.П. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно. По профессиональному заболеванию <данные изъяты> процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался.

Ответчиком признано получение истицей профессиональных заболеваний в связи с работой в ОАО «Элегант» <данные изъяты>.

Статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

В результате профессиональных заболеваний нарушено личное неимущественное право истицы – причинен вред ее здоровью, который подлежит возмещению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ОАО «Элегант» не обеспечило безопасных условий труда. Повышенный уровень шума, локальная вибрация <данные изъяты> привели к возникновению у истицы профессиональных заболеваний.

Ежегодно Астафьева Л.П. проходит обследование и лечение в Ульяновском областном центре профессиональной патологии.

Из представленных медицинских документов следует, что состояние здоровья истицы с 2005 г. не улучшилось и отмечается ухудшение.

<данные изъяты> Она испытывает затруднения при выполнении обычной домашней работы. Возникают сложности при общении с другими людьми. При просмотре телепередач вынуждена включать повышенную громкость, что создает неудобство для <данные изъяты>, проживающего с ней в одной квартире. Это вызывает у Афанасьевой Л.П. чувства ущербности и вины за причиняемые неудобства.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, их длительность, индивидуальные особенностями истицы, ее возраст. Астафьева Л.П. более 35 лет работала в контакте с вибрацией, шумом, выполняя стереотипные движения. Она была признана нетрудоспособной в своей специальности <данные изъяты> и уволена с предприятия в связи с несоответствием выполняемой работы по состоянию здоровья. Ей противопоказана работа с вибрацией, переохлаждением, токсическими веществами, тяжелый физический труд. Несмотря на диспансерное наблюдение и ежегодное стационарное лечение и санаторно-курортное лечение состояние ее здоровья не улучшается.

С учетом установленных судом обстоятельств разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Интересы Астафьевой Л.П. в суде по доверенности представлял адвокат Васин Е.А.

За услуги адвоката истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дело по иску Астафьевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания является типичным. Судебная практика по данной категории дел сложилась. Исковое заявление составлено по типовой форме и не повлекло много времени и сил при его оформлении. Представитель участвовал в подготовке дела к судебному заседанию и в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей являются чрезмерно завышенными и с учетом принципа разумности снижаются до 5000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, и иск считается удовлетворенным не зависимо от взысканной суммы, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оформление нотариальной доверенности, составляющие согласно справке 600 рублей.

С ОАО «Элегант» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивается в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Астафьевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Астафьевой Л.П. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 600 (шестьсот) рублей и расходы на представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Астафьевой Л.П. о возмещении морального вреда и возмещении расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Ульяновский областной суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья