Дело № 2-452/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск «26» марта 2012 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретареИгошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мариной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Мариной И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ОАО «АК БАРС» БАНК и Марина И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил кредит в сумме 500000 рублей под 15% процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на цели - неотложные нужды. По условиям раздела 4. «Порядок расчетов» кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей. Денежные средства были предоставлены Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в соответствии с п. 1.4. кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с юридическим лицом ООО «Симбирск-Профиль». В соответствии с договором поручительства ООО «Симбирск-Профиль» приняло обязательства солидарно (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства) отвечать по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора всем своим имуществом (п. 2.1. договора поручительства). Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно осуществлялись беседы с соответчиками, как по телефону, так и в ходе выездов в места проживания и работы. Однако принятые меры остались без внимания соответчиков, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору основной долг в размере 195036 руб. 75 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 7897 руб. 35 коп., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 385 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 19 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5240 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Каравашкина Н.А. не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору основной долг в размере 195036 руб. 75 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 7897 руб. 35 коп., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 385 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 19 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5240 руб. 29 коп. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она работала в ООО «Симбирск-Профиль» начальником отдела продаж. Директор ООО «Симбирск-Профиль» в настоятельной форме попросил ее оформить кредитный договор на себя, а деньги передать в ООО «Симбирск-Профиль», что она и сделала. Денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 500000 руб. она не получала и ими не пользовалась. ООО «Симбирск-Профиль до определенного времени осуществляло платежи по кредитному договору, а потом прекратило. В настоящее время предприятие признано банкротом и ликвидировано. Сумму задолженности по кредитному договору она не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мариной И.А. был заключен кредитный договор № 9, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. По условиям раздела 4 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО «Симбирск-Профиль» договорились о сотрудничестве по кредитованию банком сотрудников организации на условиях, установленных банком, под поручительство организации. Для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Профиль», согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Симбирск-Профиль» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией вследствие банкротства на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Профиль» прекращено в связи с ликвидацией общества.

Денежные средства были предоставлены Мариной И.А. ДД.ММ.ГГГГ - перечислены на лицевой счет в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушении п. 4.1 условий кредитного договора ответчиком проценты за пользование предоставленным кредитом не уплачиваются, возврат кредита не осуществляется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемой выпиской по счету ответчика, задолженность по кредитному договору составляет 204029 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 195036 руб. 75 коп., проценты на сумму не просроченного основного долга в размере 7897 руб. 35 коп., проценты на суму просроченного основного долга в размере 385 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 19 коп., штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в размере 500 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора по взысканию с заемщика суммы долга, процентов, обусловленных кредитным договором, штрафа.

Размер задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что она денежные средства по кредитному договору не получала, поскольку они были получены ООО «Симбирск-Профиль», опровергается материалами дела. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Мариной И.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее лицевой счет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с должника задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5240 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Мариной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мариной И.А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 204029 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 195036 руб. 75 коп., проценты на сумму непросроченного основного долга в размере 7897 руб. 35 коп., проценты на сумму просроченного основного долга в размере 385 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 руб. 19 коп., штраф в размере 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5240 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Зуева