Решение по иску о взыскании необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда



№ 2-488/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикина В.В. к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер, Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №3, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области, Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дикин В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер о взыскании необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования и компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника №3, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области.

В обоснование иска Дикин В.В. указал, что его <данные изъяты> Д***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась <данные изъяты>. В период лечения в ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению консилиума ей было назначено <данные изъяты>.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 20.01.2011 №12П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2011 год» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляются лекарственные препараты в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. <данные изъяты> входит в этот перечень лекарственных препаратов.

Учитывая, что Д*** на момент лечения являлась <данные изъяты> и относилась к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, то в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1997 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» должна была по рекомендации врача-онколога ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер получить бесплатно лекарство <данные изъяты>.

Поскольку данные препараты отсутствовали в наличии в стационаре, а так же в связи с отказом в выписке рецептов на получение лекарств считает, что их вынудили покупать препараты за свой счет. В результате этого были понесены необоснованные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах -Ульяновск - Медицина» была проведена вневедомственная экспертиза, в результате которой установлено, что Д*** прикреплена к МУЗ «Городская поликлиника №3». По рекомендации врачей ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер в ДД.ММ.ГГГГ году ей бесплатно выписывались некоторые препараты. Такой препарат, как <данные изъяты> в реестр лекарственных препаратов в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты отпускаются по рецепту врачей бесплатно, на ДД.ММ.ГГГГ год по рекомендации врачей ГУЗ Областной клинический онкологический диспансер на имя Д*** не включался.

Нарушение права на получение в установленные сроки бесплатного лекарственного средства привело к убыткам, т.к. они были вынуждены нести расходы для восстановления своего права на здоровье и жизнь. Более того, его <данные изъяты> испытывала физические страдания и нравственные переживания в связи с опасностью прогрессирования заболевания, бездействия и оказания неквалифицированной медицинской помощи.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. – убытки на приобретение лекарственных средств и <данные изъяты> руб. - в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Дикин В.В. поддержал свои требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что имеет право на обращение в суд с иском, <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Д***

Его <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года лечилась в Государственном учреждении здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер (далее ГУЗ ОКОД) с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года консилиум врачей во главе с врачом-химиотерапевтом ей назначил <данные изъяты>. При этом ему сказали, что лекарство по очереди они не дождутся и, поэтому, пусть приобретают его на свои средства. Врач дала листок с названием лекарства и он пошел в аптеку, где заказал лекарство <данные изъяты>. Примерно через 20 дней лекарство поступило. Он покупал его ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что данное лекарство в аптеке не было оприходовано, чеки ему выдали позже с указанием других дат. За получением данного препарата бесплатно они не обращались, так как у них не было времени ждать.

Представители ответчика - Государственного учреждения здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер – Дементьев С.А. и Панченко С.В. в судебном заседании иск не признали пояснив, что больная Д*** в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась к ним уже с <данные изъяты>. В связи с тем, что проводимое лечение было уже неэффективным, ДД.ММ.ГГГГ консилиум врачей принял решение только о симптоматическом лечении и рекомендовал наблюдение в <данные изъяты>. <данные изъяты>, Д*** консилиум не рекомендовал и не назначал.

Согласно действующим нормативно-правовым актам в области здравоохранения и внутренним приказам и инструкциям, лечение препаратами, подлежащими предметно-количественному учету и препаратами, которые положены больным бесплатно, рекомендуются к назначению только по решению консилиума врачей или врачебной комиссии. Препарат <данные изъяты> относился к данным лекарствам. При этом, сам ГУЗ ОКОД не выписывает рецепты. Это делает лечащий врач по месту жительства по назначению врача ГУЗ ОКОД.

ДД.ММ.ГГГГ Д*** обратилась к врачу ГУЗ ОКОД Б*** с просьбой провести ей <данные изъяты>. Несмотря на то, что консилиум врачей не рекомендовал ей такое лечение как неэффективное, врач Б*** из сострадания, учитывая просьбы больной, а также учитывая, что препарат у пациентки был свой, назначила ей два курса <данные изъяты>. Данное лечение Д*** получила амбулаторно в условиях ГУЗ ОКОД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что состояние пациентки после <данные изъяты> ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована и проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, вопреки доводам истца, Д*** <данные изъяты> в стационаре не вводился.

Представитель ответчика - Государственного учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 3 – Смолин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что выписка рецептов на специфические препараты для лечения онкологических заболеваний, к которым относится и <данные изъяты>, производится на основании рекомендаций врача-специалиста (в данном случае врача онколога ГУЗ ОКОД) при условии включения пациента в персонифицированную заявку на лекарственные средства, которая ежемесячно утверждается главным внештатным специалистом онкологом. В случае с Д*** рекомендаций специалистов по выписке препарата <данные изъяты> не было, и в персонифицированную заявку она включена не была. При этом, все иные рекомендованные ей лекарства, полагавшиеся бесплатно, она получала. На основании изложенного просил считать ГУЗ Городская поликлиника № 3 ненадлежащим соответчиком.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Ульяновской области – Быкова О.К., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что Д*** являлась <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", имела право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача необходимыми лекарственными препаратами.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 15.11.2010 № 387-П «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на территории Ульяновской области» за счёт средств областного бюджета Ульяновской области возможно финансирование расходов по предоставлению бесплатной лекарственной помощи <данные изъяты>.

На момент формирования персонифицированной заявки на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан на ДД.ММ.ГГГГ год в рамках программы «Обеспечения необходимыми лекарственными средствами» (далее ОНЛС) в ДД.ММ.ГГГГ года рекомендаций по применению данного препарата у Д*** не было, в связи с чем данный препарат МУЗ «Городская поликлиника №3» для неё в заявку включен не был.

В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ Д*** были отпущены иные, рекомендованные и выписанные ей препараты по бесплатным рецептам на сумму <данные изъяты> рубля (эпрекс, рекормон, трамалол). При этом считает, что имеются расхождения в количестве приобретенного препарата по чекам и датам.

Кроме того, принимая во внимание, что льготное лекарственное обеспечение носит персонифицированный характер, полагает, что правом на льготное лекарственное обеспечение наделяется гражданин, страдающий определенным видом заболевания. Данное право не наследуется, в связи с чем Дикин В.В. правом на возмещение расходов на оплату медицинской помощи Д*** не обладает.

Представитель ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области - Черныш Р.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Д*** в рамках системы обязательного медицинского страхования было полностью оплачено стационарное лечение. Обеспечение лекарствами не входит в их компетенцию. В связи с изложенным, считают себя не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика – Министерства финансов Ульяновской области – Федотова И.В. в судебном заседании иск не признала пояснив, что для назначения препарата <данные изъяты> требовалось решение экспертной комиссии. Такого решения не было и, соответственно, рецепт бесплатно выписан быть не мог.

Представитель третьего лица - Управления Росздравнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением рассмотрено обращение Дикина В.В. по вопросу оказания государственной социальной помощи в виде обеспечения <данные изъяты> Д*** льготным лекарственным препаратом <данные изъяты>. В ходе рассмотрения обращения была проведена внеплановая документарная проверка ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

В результате проверки со стороны ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» выявлено нарушение Федерального закона от 17.07.1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. №665 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», Постановления Правительства от 30.07.1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» в части назначения по медицинским показаниям и отсутствия Д*** в персонифицированных заявках на лекарственные препараты по ДЛО на март-апрель 2011 г. у ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», которые являются рекомендациями для МУЗ «Городская поликлиника №3» на выписку льготных рецептов.

Представитель третьего лица - ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дикин В.В. обратился к ним с заявлением о возмещении денежных средств за приобретение <данные изъяты> Д*** лекарственных средств в период лечения в ГУЗ ОКОД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному случаю проведена вневедомственная экспертиза, согласно которой при прохождении лечения в ГУЗ ОКОД с диагнозом <данные изъяты>. Д*** ДД.ММ.ГГГГ было назначено <данные изъяты>, который был приобретен на собственные средства застрахованной. Однако данный препарат входит в стандарт лечения больных <данные изъяты>, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 декабря 2005 №741.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 20.01.2011 № 12П за счёт средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области (далее -ТФОМС) предоставляются: перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи.

Введение же препарата <данные изъяты>, согласно представленной медицинской документации, осуществлялось в поликлинических условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеперечисленным возмещение затраченных денежных средств из фонда Обязательного медицинского страхования не представляется возможным.

В то же время, согласно постановлению Правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № 12П за счёт бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляются лекарственные препараты в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Препарат <данные изъяты> входит в этот перечень лекарственных препаратов. Учитывая, что Д*** на момент лечения являлась <данные изъяты>, то она должна была по рекомендации врача-онколога ГУЗ ОКОД получить бесплатно лекарственный препарат <данные изъяты>.

Согласно выписки из реестра лекарственных препаратов в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, представленной МУЗ «Городская поликлиника №3», к которой территориально была прикреплена Д***, по рекомендации врачей ГУЗ ОКОД в ДД.ММ.ГГГГ году ей бесплатно выписывались иные препараты, но не <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б***, А***, А.И., Ч***, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дикин В.В. приходится <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ Д***.

В соответствии с требованиями статей 1112, 1142 ГК РФ к истцу, как наследнику <данные изъяты>, перешли все имущественные права и обязанности наследодателя.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

В основе указанных норм закона лежит тезис о единстве наследственной массы как объекта, переходящего к наследникам в нераздельной совокупности прав и обязанностей умершего, т.е. все принадлежавшие наследодателю права и обязанности переходят как единое целое, со всеми способами их обеспечения и лежащими на них обременениями. Наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, участником которых был наследодатель.

<данные изъяты>.

В связи с этим, применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке универсального правопреемства, а также в соответствии с нормами семейного законодательства, имеет право требования к ответчикам, поскольку таким правом обладал наследодатель и он, <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, судом установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона: организация обеспечения населения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам (ст.4.1).

При этом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи. Оказание (предоставление) государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг обладают инвалиды (ст. 6.1)

Согласно ст.ст.6.2,6.3 Закона в состав предоставляемого набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами. При этом, перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития. Учет права граждан на получение социальных услуг осуществляется по месту жительства гражданина.

Вышеуказанные нормативные предписания нашли свое продолжение в Постановлении Правительства РФ от 30.07.1994 N 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", приказе Минздравсоцразвития РФ от 18.09.2006г. №665 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», а также в региональных нормативно-правовых актах.

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 15.11.2010 № 387-П «О некоторых мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» на территории Ульяновской области» за счёт средств областного бюджета Ульяновской области финансируются расходы по предоставлению бесплатной лекарственной помощи инвалидам.

Согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 20.01.2011 №12П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2011 год» за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Ульяновской области предоставляются лекарственные препараты в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Д*** являлась <данные изъяты> и относилась к перечню групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. При этом, лекарственный препарат <данные изъяты> входит в перечень лекарств, которые при его назначении, она должна была получить бесплатно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у Д*** установлено <данные изъяты>, в связи с чем она была немедленно госпитализирована. С указанного периода Д*** проходила неоднократные курсы стационарного лечения в ГУЗ ОКОД и амбулаторного лечения в ГУЗ Городская поликлиника №3 по месту жительства.

Судом также установлено, что являясь <данные изъяты>, Д*** в соответствии с вышеприведенными нормативно-правовыми актами получала соответствующее лечение и лекарственное обеспечение, в том числе при наличии к тому показаний по рекомендации врачей-специалистов ей назначались и выписывались бесплатные лекарственные препараты.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ ОКОД № от ДД.ММ.ГГГГ Д*** следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ОКОД состоялся консилиум врачей-специалистов, по результатам которого ей было назначено уже только симптоматическое лечение, с обезболиванием и наблюдением в <данные изъяты>.

Судом из материалов дела, пояснений представителей ГУЗ ОКОД и показаний врачей - свидетелей по делу установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ диагноз и состояние здоровья Д*** не предполагали возможность назначения и проведения лечения в виде <данные изъяты>.

Именно в связи с данными обстоятельствами Д*** не была включена в персонифицированную заявку на лекарственные средства для обеспечения отдельных категорий граждан в рамках программы «Обеспечения необходимыми лекарственными средствами». По этим основаниям лечащий врач Д*** в ГУЗ Городская поликлиника №3, который мог только по рекомендации врачей ГУЗ ОКОД включить её в заявку на получение бесплатных лекарств, этого не сделал.

При этом судом установлено, что в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ Д*** были отпущены иные, рекомендованные ей препараты по бесплатным рецептам на сумму <данные изъяты> рубля (эпрекс, рекормон, трамалол).

Материалами дела также установлено, что спустя месяц после консилиума - ДД.ММ.ГГГГ Д*** пришла на прием к врачу-онкологу ГУЗ ОКОД Б***, к которой обратилась с ходатайством о назначении ей <данные изъяты>, имеющимся у неё в наличии и который был приобретен ею на собственные средства.

Врач Б***, зная о решении консилиума, согласно которому Д*** уже не рекомендовано данное лечение как неэффективное, руководствуясь чувством сострадания, а также учитывая, что препарат <данные изъяты> уже приобретен Д***, назначила ей два курса <данные изъяты>.

В этот же день в процедурном кабинете ГУЗ ОКОД и в последующем ДД.ММ.ГГГГ оба курса были пациентке проведены. Однако, несмотря на проведенное лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья Д***, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГУЗ ОКОД, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период, вопреки доводам истца, а также вопреки данным проведенной РГС Медицина и Росздравнадзором проверки, Д***, находясь в стационарных условиях, не получала лечение препаратом <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного ГУЗ ОКОД № и иными, исследованными судом доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ Д*** умерла.

Оценивая доводы истца о том, что рассматриваемый препарат был приобретен Д*** на основании решения консилиума и, соответственно, должен был предоставляться ей бесплатно, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов по следующим основаниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 февраля 2007 г. N 110 утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов (далее Инструкция №1) и Инструкция о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных (далее Инструкция №2).

Согласно п. 3.2 Инструкции №1 назначение лекарственных препаратов производится гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи и гражданам, имеющим право на получение лекарственных препаратов бесплатно в соответствии с настоящей Инструкцией и разделом II Инструкции №2, согласно п.2.6 которой не допускается выписывание рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан врачами стационарных учреждений.

В силу п.1.2 Инструкции №2 запрещается выписывать рецепты и при отсутствии медицинских показаний. Из смысла и содержания данных пунктов двух инструкций в их единстве следует, что лечащему врачу стационара запрещается назначать лекарственные препараты при отсутствии медицинских показаний.

Судом, как указано ранее, установлено, что для назначения препарата <данные изъяты> не было медицинских показаний, что было отражено в решении консилиума от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомочия врачебной комиссии на назначение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, установлены в п.3.4 Инструкции №1 и в п.2.4.2 Инструкции №2.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 утвержден Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактических учреждений, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, согласно приложению.

В соответствии с данным приказом лекарственный препарат <данные изъяты> относится к лекарственным препаратам, подлежащим предметно-количественному учету.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513н (ред. от 22.05.2009) "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации" утвержден Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, в соответствии с которым врачебная комиссия создается, в том числе, с целью принятия решений о назначении лекарственных средств, входящих в раздел "XXX Лекарственные средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения" Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи; принятия решения о назначении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету.

Исходя из изложенного следует, что препарат <данные изъяты> не мог быть официально назначен Д*** врачом Б***, поскольку являясь препаратом, подлежащим предметно-количественному учету, мог быть рекомендован к назначению только врачебной комиссией (консилиумом), которая соответствующих показаний к его назначению, с учетом диагноза Д***, не дала, назначив лишь симптоматическое лечение.

Кроме того, оценивая представленные истцом товарно-кассовые документы, а также его пояснения относительно времени приобретения препарата <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что рассматриваемый препарат применялся к Д*** в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в иске. Кроме того, ни материалами дела (амбулаторные карты), ни показаниями свидетелей, в том числе, врача Б***, не подтверждается факт того, что встреча Д*** с врачом-химиотерапевтом имела место за 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ и, что в ходе этой встречи Д*** было назначено лечение <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждена встреча врача ГУЗ ОКОД Б*** с пациенткой Д*** по поводу назначения препарата <данные изъяты>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после консилиума от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в первой половине дня в процедурном кабинете ГУЗ ОКОД Д*** провели <данные изъяты>.

При этом то, что <данные изъяты> был приобретен Д*** ранее его вливания Д*** подтверждается также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым препарат действительно отпускался из аптеки № в день его применения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но в 16-28 часов, тогда как применен он был, как установлено судом, в первой половине дня.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиками сфальсифицированы доказательства. Так, амбулаторная карта Д***, в которой указаны даты проведения консилиума и даты назначения и применения препарата <данные изъяты>, находилась и находится у самого Дикина В.В. Кроме того, указанные даты подтверждены в судебном заседании иными доказательствами.

Доводы истца о том, что товарные и кассовые чеки ему выдавались в аптеке позже приобретения лекарств, проверялись судом. Изучив указанные доказательства, сопоставив их с показаниями истца, сторон, письменными пояснениями ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Суду были представлены следующие документы:

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара- <данные изъяты> 6мг/мл 35 мл №1-1шт, на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - <данные изъяты> 250мг таб. №10- 2шт., на сумму <данные изъяты> рублей, наименование товара- <данные изъяты> 30 мг/5 мл№1-2шт, на сумму <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара –<данные изъяты> 30мг/5мл №1 2 шт, на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара - <данные изъяты> 6мг/мл 35 мл №1 1шт, на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» подтвердило реализацию из аптеки № в розницу препарата <данные изъяты> в указанные дни, пояснив, что препарат поступал в аптеку № для его розничной реализации дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ООО «<данные изъяты>» подтвердило отпуск именно Дикину препарата <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, с последующей выдачей товарного чека ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения, поскольку письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит письму от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку препарат только поступил в аптеку и не был оприходован, то ДД.ММ.ГГГГ его отпустили истцу по временному чеку, ДД.ММ.ГГГГ выдали новый кассовый и товарный чек. При этом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ препарат поступал в аптеку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отпуска Дикину ДД.ММ.ГГГГ препарат уже был оприходован и необходимость в выдаче чека ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того, как указано ранее, <данные изъяты> Д*** проведена дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются расхождения в количестве препарата введенного Д*** согласно медицинским документам (амбулаторная карта и журнал процедурного кабинета ГУЗ ОКОД) с их количеством согласно товарным и кассовым чекам.

Все вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение доводы истца относительно периодов и количества приобретения лекарственного препарата <данные изъяты> и в совокупности с иными исследованными доказательствами приводят суд к убеждению, что на ДД.ММ.ГГГГ у Д*** уже имелся приобретенный ими препарат <данные изъяты>, с которым они обратились к врачу Б*** с ходатайством о его назначении и применении в поликлинических условиях ответчика.

По вышеуказанным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что препарат <данные изъяты> они были вынуждены приобретать, поскольку он отсутствовал в стационаре и поскольку им отказали в выписке на него рецептов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Дикина В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку препарат <данные изъяты> Д*** в установленном законом порядке не назначался ввиду отсутствия показаний к применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дикина В.В. к Государственному учреждению здравоохранения Областной клинический онкологический диспансер, Государственному учреждению здравоохранения Городская поликлиника №3, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования населения Ульяновской области, Министерству здравоохранения Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о взыскании необоснованно понесенных расходов на оплату медицинской помощи, оказанной в системе обязательного медицинского страхования, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев