именем Российской Федерации 04.04.2012 г. г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СО ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис серии №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Страховая сумма составляет 1150 000 руб. Страховая премия им выплачена в полном объеме в сумме 49 750 руб. В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: царапины на левой стороне а/машины от передней до задней фары, царапины с правой стороны а/машины от передней до задней фары, на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле имеются разрывы металла, имеется вмятина на капоте, две вмятины на дверях задка, царапины на переднем и заднем бампере, на накладке переднего правого и левого крыла, на накладках заднего левого и правого крыла также имеются царапины, на накладках задней левой двери и задней правой двери имеются царапины. После обнаружения повреждений он обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением о фиксации факта повреждений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О происшедшем он в установленной форме и в установленный срок известил страховую компанию. Им была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет 629425 руб. 18 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 123778 руб. 50 коп. За проведение данной экспертизы он оплатил 4500 руб. В связи с чем он, руководствуясь ст.ст.12,15,929 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 629425,18 руб. в счет восстановительного ремонта АМТС, 123778,50 руб. в счет утери товарной стоимости АМТС, 4500 руб. – расходы по оценке ущерба, 10777,04 руб. – расходы по оплате госпошлины, 2000 руб. – расходы по составлению иска, 4000 руб. – расходы по оплате услуг своего представителя. В судебное заседание истец Данилов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель Филиппов Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Данилова Д.А. поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после того, как истец представил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, ОАО «ЖАСО» выдало ему направление на станцию техобслуживания ООО «Кармоторс» для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец был согласен отремонтировать автомобиль за счет средств страховой компании, поэтому пригнал на данную СТО свой автомобиль, где специалистами ООО «Кармоторс» была составлена калькуляция восстановительных работ с учетом замены поврежденных деталей. Данная калькуляция со станции техобслуживания была направлена в страховую компанию для согласования. Однако работники Ульяновского филиала ОАО «ЖАСО» отказались перечислять деньги на ремонт автомобиля истца без согласования с руководством общества в <адрес>. Поскольку ООО «Кармоторс» тоже отказалось начать ремонт автомобиля истца за свой счет без согласования со страховой компанией, Данилов Д.А. забрал свой автомобиль со СТО, т.к. у него тоже не было денег, чтобы заплатить за этот ремонт. Впоследствии истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своего автомобиля в <данные изъяты> Сейчас Данилов Д.А. находится на работе в <адрес>, и в настоящее время он там ремонтирует свой автомобиль за свой счет. Где именно истец ремонтирует автомобиль и какова стоимость этого ремонта – он не знает, документов по этому ремонту у него нет. Вместе с тем истец не возражает против того, чтобы страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере, определенном калькуляцией на ремонт его автомобиля ООО «Кармоторс». Также истец согласен на то, чтобы по требованию страховой компании передать детали автомобиля, подлежащие замене, которые указаны в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Моржина Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между их страховым обществом и Даниловым Д.А. был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. выпуска. Размер страховой суммы – 1 150000 руб., условие выплаты – без учета износа автомобиля. Размер страховой премии – 49795 руб., что означает, что Данилов Д.А. выбрал в качестве страхового возмещения при наступлении страхового случая вариант ремонта своего автомобиля на станции техобслуживания по направлению страховщика. По Правилам страхования истец мог выбрать в качестве страхового возмещения также и вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизы, однако он отказался от данного варианта, поскольку в этом случае должен был оплатить страховую премию в большем размере - 53360 руб. После того, как Данилов Д.А. в <данные изъяты> обратился к ним с заявлением о страховом событии (повреждение автомобиля неизвестными лицами), страховым обществом ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Кармоторс» (с которым у ОАО «ЖАСО» заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств), а ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен с участием их представителя <данные изъяты> с фиксацией имеющихся повреждений в акте осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кармоторс» направило в их адрес по электронной почте калькуляцию по восстановительному ремонту автомобиля истца, согласно которой стоимость данного ремонта составила 493376 руб. Поскольку сумма была большая, они стали согласовывать эту выплату с руководством страхового общества в <адрес>. Однако данное обстоятельство, по ее мнению, не препятствовало ООО «Кармоторс» в проведении ремонта автомобиля Данилова Д.А., поскольку по условиям договора на ремонт ТС, застрахованных в Ульяновском филиале ОАО «ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для начала ремонта является их направление, которое у ООО «Кармоторс» было. Однако Данилов Д.А., не дожидаясь согласия на оплату ремонта автомобиля от руководства ОАО «ЖАСО», ДД.ММ.ГГГГ отказался от ремонта своего автомобиля в ООО «Кармоторс», так как не захотел передавать их обществу подлежащие замене детали автомобиля. Представленные истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и об оценке утраты товарной стоимости его автомобиля не могут быть приняты во внимание, так как по условиям договора страхования истец выбрал в качестве страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, от чего необоснованно отказался. Также в данных заключениях завышены количество нормо-часов и цены на детали. Кроме того, их общество до настоящего времени не признало повреждение автомобиля истца страховым случаем, поскольку не установлены причины и обстоятельства события, в результате которого произошло повреждение автомобиля Данилова Д.А., в чем имеется вина самого истца, который в своем заявлении в адрес <данные изъяты> указал, что причиненный ему материальный ущерб является незначительным, на основании чего органы полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не стали разыскивать лиц, причинивших повреждения автомобилю Данилова Д.А., тем самым лишив ОАО «ЖАСО» возможности в дальнейшем (в случае осуществления страховой выплаты Данилову Д.А.) предъявить к виновным лицам требования о возмещения вреда в порядке регресса. Кроме того, согласно п.2.5.1.4. Правил страхования Данилов Д.А. должен был представить страховщику вместе со своим заявлением справку из ГИБДД с описанием повреждений транспортного средства и обстоятельств события, чего он не сделал. В случае удовлетворения судом требований Данилова Д.А. о взыскании с ОАО «ЖАСО» страховой выплаты просит суд обязать истца передать обществу детали автомобиля, которые в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ должны быть заменены. Представитель третьего лица ООО «Кармоторс» Кудаков А.Г. в судебном заседании иск Данилова Д.А. полагал на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кармоторс» и ОАО «ЖАСО» был заключен договор на ремонт транспортных средств, застрахованных в Ульяновском филиале ОАО «ЖАСО». На основании этого договора к ним на СТОА по направлению от ДД.ММ.ГГГГ прибыл Данилов Д.А. для ремонта своего автомобиля <данные изъяты>. Осмотрев повреждения автомобиля, они составили калькуляцию восстановительного ремонта, которую направили по электронной почте в Ульяновский филиал ОАО «ЖАСО» для согласования оплаты, т.к. сумма вышла довольно большая – 493376 руб. Без согласования со страховой компанией они не стали проводит ремонт автомобиля Данилова Д.А., т.к. опасались, что ОАО «ЖАСО» может не оплатить этот ремонт в полном объеме. В стоимость ремонта вошли и стоимость деталей автомобиля, которые подлежали замене. Запчасти на автомобили они заказывают по каталогу из <адрес>, при этом стоимость восстановительного ремонта они рассчитывали без учета износа автомобиля, т.к. таковы были условия договора страхования Данилова Д.А. Истец изначально был готов оставить заменяемые детали автомобиля страховой компании, но учитывая, что процесс согласования стоимости ремонта Ульяновским филиалом ОАО «ЖАСО» со своим руководством в <адрес> занимает 2-3 недели, Данилов Д.А. не стал оставлять свой автомобиль на их станции, написав отказ от ремонта. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования. В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым Д.А. (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Данилов Д.А. застраховал в ОАО «СО «ЖАСО» по риску «КАСКО» (риск «УЩЕРБ» + риск «УГОН») принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> на страховую сумму – 1 150000 руб., условие выплаты – без учета износа автомобиля. Страховая премия была выплачена Даниловым Д.А. в размере 49 795 руб. Как следует из положений Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол <данные изъяты>), а также представленных вариантов расчета страховой премии, размер данной страховой премии был рассчитан страховщиком под условием осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая в виде направления автомобиля страхователя на одну из СТОА, с которой у страховщика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, с последующей оплатой счета, выставленного данной СТОА на основании заказ-наряда за выполненные работы. Вместе с тем при заключении договора страхования Данилов Д.А. мог выбрать в качестве варианта страховой выплаты - оплату страховщиком стоимости ремонтных работ по восстановлению его автомобиля по калькуляции страховщика или независимой экспертизы (размер страховой премии в этом случае составил бы 53360 руб.), однако истец сознательно отказался от данного варианта страховой выплаты, выбрав первый (более дешевый) вариант страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.А. составил заявление № о происшедшем событии (повреждение автомобиля) по договору добровольного страхования автотранспорта, которое было принято ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении Данилов Д.А. просит зарегистрировать страховое событие с его автомобилем и выплатить ему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» выдало Данилову Д.А. направление на ремонт автомобиля в ООО «Кармоторс» (с которым у ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств), а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен <данные изъяты> в присутствии Данилова Д.А. и представителя ОАО «ЖАСО». Имеющиеся повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра № (в котором, в том числе, были указаны детали, подлежащих замене). Ни представитель истца, ни представитель ответчика не оспаривают правильность указанных в данном акте повреждений и перечень деталей автомобиля, подлежащих замене. На основании указанного акта осмотра ООО «Кармоторс» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля Данилова Д.А. Общая стоимость данного ремонта (без учета износа автомобиля) составила 493376 руб. После чего данная калькуляция была направлена по электронной почте в Ульяновский филиал ОАО «ЖАСО» для согласования. Как установлено в судебном заседании, Данилов Д.А. не возражал против осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта его автомобиля на станции техобслуживания ООО «Кармоторс». Однако вследствие того, что ООО «Кармоторс» отказалось начинать ремонт автомобиля истца до получения согласия от ОАО «ЖАСО» на перечисление денежных средств согласно составленной калькуляции, а Ульяновский филиал ОАО «ЖАСО» длительное время согласовывал с руководством общества в <адрес> стоимость указанного восстановительного ремонта, Данилов Д.А. не стал дожидаться результатов этого согласования, заказал оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> после чего перегнал свой автомобиль в <адрес>, где за свой счет стал производить его ремонт. Представитель ОАО «ЖАСО», не соглашаясь с исковыми требованиями Данилова Д.А., оспаривает факт наступления страхового случая. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Решением Правления ОАО «СО «ЖАСО» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) были утверждены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Согласно п.2.3.2.1. данных Правил под риском «УЩЕРБ» понимается повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС; внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета; повреждение застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб. Как следует из материла №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Данилову Д.А., был поврежден неустановленными лицами около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таки образом, полученные автомобилем Данилова Д.А. повреждения можно отнести к страховому случаю. Тот факт, что до настоящего времени не установлены лица, виновные в причинении повреждений автомобилю истца, а также точные обстоятельства, при которых были причинены данные повреждения, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю. Кроме того, действия ответчика после обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате, выразившееся в направлении автомобиля Данилова Д.А. на станцию техобслуживания ООО «Кармоторс» для ремонта, свидетельствуют о том, что ОАО «ЖАСО» фактически признало данный случай страховым. Рассматривая требования Данилова Д.А. по существу, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.6.4.2. вышеуказанных Правил страхования ОАО «ЖАСО» при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. Согласно пункту 2.6.5. Правил затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (наряд-заказом) он имеет право обратиться к независимому эксперту. Согласно пункту 2.6.6. Правил составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях Прайс-Н, НАМИ. В соответствии с пунктом 2.6.19. Правил страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования: а) путем направления Страхователя на одну из СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, и оплаты счета, выставленного на основании заказ-наряда за выполнение работы со СТОА; б) путем оплаты представленных документов, подтверждающих расходы, произведенные Страхователем в связи с оплатой работ, выполненных СТОА по выбору Страхователя; в) путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизы. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Данилов Д.А. при заключении договора страхования выбрал в качестве страхового возмещения вариант страховой выплаты, указанный в подпункте «а» пункта 2.6.19. Правил страхования ОАО «ЖАСО» (о чем прямо указано в заявлении истца на страхование ТС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ОАО «ЖАСО»), в случае наступления страхового случая истец должен был произвести восстановительный ремонт своего автомобиля на СТОА ООО «Кармоторс», с которым у страховщика заключен соответствующий договор. Как уже было указано выше, истец был согласен с данным вариантом страхового возмещения, для чего он на основании направления ОАО «ЖАСО» прибыл со своим автомобилем на СТОА ООО «Кармоторс», где ремонтной организацией на основании пунктов 2.6.5. и 2.6.6. Правил была составлена калькуляция по восстановительному ремонту автомобиля Данилова Д.А. Однако вследствие того, что ОАО «ЖАСО» длительное время не согласовывало с ООО «Кармоторс» данную калькуляцию, ремонт автомобиля Данилова Д.А. не был своевременно осуществлен. То есть положения договора страхования и Правил страхования ОАО «ЖАСО» в части осуществления страхового возмещения путем ремонта автомобиля страхователя на СТОА по направлению страховщика не были исполнены по вине самого страховщика. В связи с чем суд считает, что Данилов Д.А. вправе выбрать другой способ страхового возмещения, а именно - путем выплаты страхового возмещения по калькуляции (заказ-наряду) (подпункт «в» пункта 2.6.19. Правил). При этом в качестве основания подобной выплаты должна быть принята во внимание именно калькуляция ООО «Кармоторс», а не отчет об оценке <данные изъяты>», представленный истцом, поскольку данная калькуляция, во-первых, составлена станцией техобслуживания, выбранной страховщиком, что более соответствует условиям договора страхования и Правилам страхования ОАО «ЖАСО»; а во-вторых, эта калькуляция произведена конкретной станцией техобслуживания, представитель которой в судебном заседании подтвердил, что именно за эту сумму ( 493 376 руб. ) ООО «Кармоторс» согласно было и могло осуществить полный восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом замены всех поврежденных деталей, даже если бы впоследствии стоимость указанных запчастей увеличилась. В то время как представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> содержит лишь наиболее вероятную цену объекта оценки и наиболее вероятную сумму затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС (так указано в самом отчете об оценке). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ОАО «ЖАСО» в пользу Данилова Д.А. должна быть взыскана в качестве страховой выплаты денежная сумма в размере 493376 руб., определенная калькуляцией ООО «Кармоторс» в качестве размера полного восстановительного ремонта данного автомобиля. Поскольку указанная сумма была рассчитана ООО «Кармоторс» без учета износа автомобиля истца, дополнительного взыскания в пользу истца с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не требуется. Принимая во внимание, что представитель ОАО «ЖАСО» заявила в судебном заседание требование о возврате Даниловым Д.А. подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, а представитель истца согласился с передачей данных деталей ответчику, при вынесении решения о возложении на ОАО «ЖАСО» обязанности выплатить Данилову Д.А. страховую выплату, суд одновременно возлагает на Данилова Д.А. обязанность передать ОАО «ЖАСО» подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> а именно: бампер задний; фонарь задний левый; фонарь задний правый; крыло заднее (панель боковины) левая; крыло заднее (панель боковины) правая; накладка крыла задняя правая; накладка задней правой двери; дверь задняя правая; дверь передняя правая; накладка переднего левого крыла; накладка переднего правого крыла; блок-фара передняя левая; блок-фара передняя правая; бампер передний; накладка задней левой двери; накладка заднего левого крыла. Рассматривая требования Данилова Д.А. о взыскании в его пользу с ОАО «ЖАСО» расходов на оплату услуг эксперта и представителя, суд считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Учитывая, что суд взыскивает в пользу Данилова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную калькуляцией ООО «Кармоторс», а не стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении <данные изъяты> расходы истца по оплате услуг ООО «Сити Эксперт» суд не может признать обоснованными, принимая во внимание также и то обстоятельство, что Данилов Д.А. был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Кармоторс», в связи с чем у него не было необходимости заказывать новую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Поскольку истец и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих факт несения Даниловым Д.А. судебных расходов на оплату услуг своего представителя Филиппова Н.В. за составление иска и участие в деле (в суд представлены только копии квитанций по оплате услуг <данные изъяты> но не представлены доказательства, подтверждающие факт работы Филиппова Н.В. в <данные изъяты>), данный вид расходов не может быть взыскан в пользу истца с ответчика. Что касается требования истца о взыскании в его пользу с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, то данные требования в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины от суммы 493376 руб. составляет 8 133 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Данилова Д.А. удовлетворить частично: - взыскать в пользу Данилова Д.А. с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 493376 руб. в качестве страховой выплаты по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 133 руб. 76 коп. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины; - в удовлетворении требований в остальной части - отказать. Обязать Данилова Д.А. передать открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене в результате ремонта, а именно: 1) бампер задний, 2) фонарь задний левый, 3) фонарь задний правый, 4) крыло заднее (панель боковины) левая, 5) крыло заднее (панель боковины) правая, 6) накладка крыла задняя правая, 7) накладка задней правой двери, 8) дверь задняя правая, 9) дверь передняя правая, 10) накладка переднего левого крыла, 11) накладка переднего правого крыла, 12) блок-фара передняя левая, 13) блок-фара передняя правая, 14) бампер передний, 15) накладка задней левой двери, 16) накладка заднего левого крыла. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: А.Г. Котельников