Дело № 2-586/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г.                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцепал В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

У С Т А Н О В И Л :

Куцепал В.Н. обратился в суд уточненным с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчика произвести отчисления страховых вносов в Пенсионный фонд РФ и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компания Артвик» в должности <данные изъяты>. Работал 5 дней в неделю с 8.00 до 17.00 часов. Размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. Деньги выдавались на руки, без оформления каких-либо документов.

На работу был принят на основании заявления. Однако не был оформлен у работодателя надлежащим образом: с ним не был заключён трудовой договор, приказы о приёме на работу и увольнении не издавались. Не был выдан страховой полис обязательного медицинского страхования, не была оформлена трудовая книжка. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию. При этом работодатель не оплатил ему период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит кследующему.

В судебном заседании истец Куцепал В.Н. иск поддержал в полном объеме, указав, что при трудоустройстве представил работодателю весь пакет документов. Кузнецова Р.Н. приняла его на работу сразу с окладом в <данные изъяты> рублей. Ни о каком испытательном сроке речь не шла. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, он получал в подотчет денежные средства, на которые приобретал строительные материалы. За подотчетные денежные средства отчитывался товарными и кассовыми чеками, которые сдавал в бухгалтерию. Авансовые отчеты он не составлял. Однако считает, что задолженности перед работодателем не имеет, поскольку ни один авансовый отчет он не видел. Кроме того, работодатель не уведомлял его о наличии задолженности и ее размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Артвик» Кузнецова Р.Н. иск признала частично, подтвердив нахождение истца с Обществом в трудовых отношениях в указанный период. Однако пояснила, что оформление истца не было произведено по той причине, что он не представил ей всех необходимых документов. Истец фактически был допущен к работе с испытательным сроком на три месяца. С ним было достигнуто соглашение о размере заработной платы согласно штатному расписанию в <данные изъяты> рублей. Работал истец крайне плохо, не выходил на работу, подотчетные деньги не возвращал, несмотря на неоднократные устные требования. Считает, что удержаний из заработной платы истца не производилось. Задолженности по заработной плате перед истцом нет, поскольку он не отчитался за подотчетные денежные средства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» - действующее юридическое лицо, учредителем и директором которого является Кузнецова Р.Н..

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношениямежду работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовымдоговором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из ст.70 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Куцепал В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Компания Артвик» в качестве <данные изъяты>. При этом в материалах дела имеется письменное заявление истца о приеме его на работу с испытательным сроком. Однако, учитывая, что трудовой договор с истцом заключен не был, и, соответственно, условие об испытании в него включено не было, а также учитывая, что отдельное соглашение по данному поводу не составлялось, суд считает, что истец был принят на работу без испытания.

Кроме того, учитывая, что судом не установлено оснований для увольнения истца по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, а также учитывая, что стороны на иных основаниях не настаивают, суд считает возможным определить основанием увольнения – основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника).

Таким образом, суд считает необходимым установить факт нахождения Куцепал В.Н. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба.

При этом из представленных сторонами доказательств следует, что истцу при приеме на работу был установлен оклад согласно утвержденному работодателем штатному расписанию - <данные изъяты> рублей. Каких-либо доказательств того, что оклад истца по соглашению сторон составлял <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов гражданского дела, в том числе из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и аванс за ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - зарплата без учета НДФЛ за дни работы в ДД.ММ.ГГГГ года ( из расчета <данные изъяты> рублей в месяц), и <данные изъяты> рублей – аванс без НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что в указанную сумму вошли иные платежи суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по заработной плате составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты>).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения истца, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена причитающаяся заработная плата по мотиву наличия у него перед работодателем задолженности по суммам полученным в подотчет.

В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать работника о размерах и основаниях произведенных удержаний.

При этом, согласно ст.137 ТК РФ для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях работодатель может принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено, что в нарушение данных требований трудового законодательства работодатель не известил работника в письменной форме о наличии у него задолженности, о ее размере и основаниях удержания. При этом, из пояснений сторон следует, что истец оспаривал наличие задолженности перед работодателем.

Выдача денежных сумм в подотчет регулируется п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", согласно которому отчет об израсходованных суммах работник обязан представить в бухгалтерию организации не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, или с даты выхода на работу. Неизрасходованные или не подтвержденные документально денежные суммы должны быть возвращены работодателю. При этом на работнике лежит обязанность по составлению авансового отчета, который должен быть сверен и подписан сторонами.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из указанной нормы следует, что работодатель самостоятельно должен определить срок, на который выдает работнику деньги под отчет и после наступления указанной даты работник в течение месяца обязан вернуть эти деньги. При этом выдача денег в подотчет не допускается, если работник своевременно не отчитался за ранее полученные денежные средства.

Судом установлено, что ответчиком не установлен срок для возвращения в кассу неизрасходованных денежных средств, как не установлен и срок составления авансового отчета по подотчетным денежным средствам. Ответчиком в нарушение п.4.4 Положения денежные средства выдавались в подотчет вне зависимости о того, отчитался истец или не отчитался за ранее полученные денежные средства. Авансовые отчеты истцом не составлялись, а составленные работодателем авансовые отчеты истцом не подписывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на предприятии надлежащим образом не установлен порядок ведения кассовых операций, не представляется возможным определить начало течения и окончания месячного срока, исходя из которого, работодатель мог принять решение об удержании денежных средств.

Более того, в соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний в рассматриваемом случае не мог превышать 20 процентов, тогда как работодатель не выплатил работнику всю оставшуюся сумму заработной платы.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что удержаний из заработной платы истца не производилось, поскольку он сам получил её из подотчетных денег. В данном случае суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах. Так, из расходных кассовых ордеров и пояснений сторон в судебном заседании следует, что по расходным кассовым ордерам истец получал денежные средства только на производственные нужды. В то же время, как следует из платежной ведомости, зарплату и аванс истец получал по указанной ведомости, а не по расходным кассовым ордерам.

Таким образом, учитывая всю совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель не вел своевременный, полный и достоверный учет движения подотчетных сумм и, учитывая возражения работника, не мог производить удержания из его заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав Куцепал В.Н. с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства их причинения, степень вины ответчика, а также поведение самого истца, в связи с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Куцепал В.Н. с ООО «Компания Артвик» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

Статья 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (Закон № 167-ФЗ) воспроизводит положение ст.5 вышеназванного Федерального закона.

При этом из ст.ст.9,10 Закона № 167-ФЗ следует, что финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Судом установлено, что взносы в Пенсионный Фонд РФ за истца ООО «Компания Артвик» не производило. Данный фактне оспаривается представителем ответчика Кузнецовой Р.Н.

В соответствии со ст.226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истца относительно обязания ответчика произвести уплату сумм удержанных с него налогов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куцепал В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Куцепал В.Н. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в пользу Куцепал В.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4233 рубля.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» произвести уплату за Куцепал В.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и налогов в Инспекцию Федеральной налоговой службы России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Артвик» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        В.Г.Буделеев