Дело №2-570/2012

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 24 апреля 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинец Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Одинец Т.А. обратилась в суд с уточненным в период рассмотрения дела иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в г.Ульяновске (ОАО «ЖАСО») о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов.

Первоначально истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов она на своем а/м приехала в центральную часть г. Ульяновска. У дома <адрес> она припарковала свой а/м и ушла. Примерно в 19 часов она вернулась и обнаружила на а/м следующие механические повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте а/м, вмятина с повреждением на переднем левом крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника. Кто мог нанести данные повреждения ей не известно. После обнаружения повреждений она обратилась в УМВД России по г. Ульяновску для того, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Автомобиль застрахован по риску АВТОКАСКО в страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, установленная договором страхования, составляет <данные изъяты> руб. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме, а именно <данные изъяты> руб.

Она обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию в срок (ДД.ММ.ГГГГ). На момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено. Считает, что страховщик нарушает условия договора страхования о полном возмещении причиненного ущерба.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, ею проведена независимая экспертиза по оценке ущерба в «<данные изъяты>» ИП Л***, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Истец Одинец Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Одинец Т.А. – Лапушкин С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

В период рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования указав, что просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате государственной пошлины, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Моржина Ю.А., в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что рассматриваемы повреждения страховщик не признает страховым случаем, поскольку по заявлению истицы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, считает, что проведение независимой оценки истицей не требовалось, так как с оценкой, которую произвел страховщик, представитель истицы был ознакомлен и согласен. Также со ссылкой на Правила страхования считает, что независимая экспертиза оплате не подлежит. Поясняет, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат уменьшению, поскольку истец снизил размер исковых требований после судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинец Т.А. (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АД номер 014718 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Одинец застраховала в ОАО «ЖАСО» по риску «КАСКО» (риск «УЩЕРБ» + риск «УГОН») принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Размер страховой суммы определен сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое со всеми необходимыми документами было принято ответчиком. В данном заявлении истица просила зарегистрировать страховое событие с её автомобилем и выплатить ей страховое возмещение.

Поводом для обращения истицы к ответчику явилось причинение её автомобилю механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами. О данном происшествии она сообщила в УМВД России по г. Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению УУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что ущерб не является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был осмотрен представителем ОАО «ЖАСО». Имеющиеся повреждения автомобиля были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истицы, в соответствии с которой общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с данной калькуляцией был ознакомлен представитель истицы -Лапушкин С.А.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Распоряжение на страховую выплату на сумму <данные изъяты> рублей, подписанное начальником отдела по урегулированию убытков Ч***.

Однако данное Распоряжение не было утверждено руководством ответчика и выплаты по нему произведены не были. Из письменного отзыва ответчика в суд следует, что заявление Одинец о возмещении ущерба продолжает рассматриваться.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба в «<данные изъяты>» ИП Л***, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным расчетом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую осуществило ООО «<данные изъяты>». Согласно её результатам величина ущерба была определена в <данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании согласились с указанной оценкой ущерба, а также с локализацией и количеством повреждений.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 07.10.2009г. №43) были утверждены Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (Правила).

Согласно Разделу 2.3 данных Правил страховым случаем является повреждение ТС в результате событий, указанных в п.2.3.2 Правил. При этом, «КАСКО» - это совокупность рисков «УГОН» и «УЩЕРБ», под которым понимается повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и /или деталей застрахованного ТС; внешнего воздействия на застрахованное ТС постороннего предмета; повреждение застрахованного ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

Как следует из отказного материла УМВД России по г.Ульяновску №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцы был поврежден неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. При этом, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие того, что размер ущерба не относится к значительному.

Таки образом, получение автомобилем истицы при данных обстоятельствах повреждений является страховым случаем.

То обстоятельство, что не установлены лица, виновные в причинении повреждений автомобилю истицы, а также обстоятельства, при которых они были причинены, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности к выплате страхового возмещения страхователю.

Кроме того, действия ответчика после обращения к нему истца с заявлением о страховой выплате, выразившиеся в проведении его осмотра, калькуляции размера ущерба, составлении страхового акта, подготовка Распоряжения о выплате, свидетельствуют о том, что ОАО «ЖАСО» фактически признавало данный случай страховым.

Подтверждением тому обстоятельству, что страховщик признавал данный случай страховым, являются и доводы самого представителя ответчика в судебном заседании о том, что ими не произведены страховые выплаты, поскольку имелись основания сомневаться в количестве повреждений, относящихся к данному событию. В связи с этим были направлены дополнительные запросы.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.6.4.2. Правил при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт ТС, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Согласно пункту 2.6.5. Правил затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (наряд-заказом) он имеет право обратиться к независимому эксперту.

Согласно пункту 2.6.6. Правил составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях Прайс-Н, НАМИ.

В соответствии с пунктом 2.6.19. Правил, страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, в том числе, путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизы.

В силу п.2.6.20 Правил только после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба составляется страховой акт, после составления которого, страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней.

Как указано ранее, на основании акта осмотра, калькуляции, произведенных страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт. Следовательно, ответчик, исходя из своих же Правил, подтвердил, что на указанную дату собранных документов достаточно для признания указанного события страховым случаем. Однако выплата страхового возмещения истице в установленный Правилами десятидневный срок произведена не была.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что страховщик имеет право на дополнительную проверку. Суд полагает, что поскольку страховой акт был уже составлен, то у страховщика возникла обязанность по производству страховой выплаты в установленном им размере.

Более того, судом установлено и подтверждено судебной экспертизой, что заключению между сторонами договора страхования предшествовал предстраховой осмотр, в котором уже были зафиксированы предыдущие повреждения. Следовательно, необходимости в направлении дополнительных запросов и, таким образом, в затягивании производства выплат, не имелось. Учитывая, что на ответе ОАО «Росгосстрах» в г.Ульяновске нет даты передачи ответчику выплатного материала по предыдущему ДТП, суд ставит под сомнение правомерность столь длительной невыплаты истице страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя истца о попытках представителей страховой компании осуществить недобросовестные действия, связанные с размером подлежащих выплате истице сумм.

Далее, оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения истицей независимой экспертизы, поскольку её представитель был ознакомлен и согласен с калькуляцией страховщика, суд также считает их несостоятельными, так как судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Лапушкин был ознакомлен с калькуляцией, результаты которой и, оплату по которой истица не получила, ни в декабре 2011, ни в последующем. Кроме того, ознакомление представителя истца с результатами калькуляции не свидетельствует о его согласии с ней.

Судом также установлено, что независимую оценку, которую истица произвела после осмотра её транспортного средства страховщиком, но до момента, когда ей стало известно о размере калькуляции страховщика, она использовала при подаче иска в суд только в связи с тем, что страховщик официально не передал ей результаты своей калькуляции и не произвел страховую выплату по данной калькуляции.

Кроме того, тот факт, что страховое возмещение до момента обращения истицы в суд ответчиком не произведено, а также то, что в судебном заседании представитель ответчика рассматриваемое событие страховым случаем не признал, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение производить не желал, в связи с чем, обращение истицы в суд с результатами независимой оценки было обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом при включении ею в первоначальную цену иска размера стоимости ремонта по результатам независимой экспертизы и последующего снижения цены иска после получения результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> (данную сумму в судебном заседании стороны не оспаривали).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить уточненное требование Одинец о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в её пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что расходы истицы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей являются её убытками, которые она понесла в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности по производству страхового возмещения, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При этом суд считает необоснованной ссылку представителя истца на необходимость применения к вопросу о возмещении расходов истицы на производство независимой досудебной экспертизы пункта 2.5.7 Правил. Суд полагает, что данный пункт мог быть применен только в случае добровольного возмещения страховой компанией ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в судебном заседании установлено, что уменьшение первоначальной цены иска произошло после проведения судебной экспертизы и по её результатам. Однако, оценивая обстоятельства, при которых она была проведена, а также причины уменьшения экспертом размера стоимости ремонта, суд считает необоснованным ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов по проведению экспертизы. Так, в судебном заседании не установлено обстоятельств необоснованно-умышленного завышения цены иска истицей. Как следует из исследованных судом экспертных заключений и из пояснений эксперта, уменьшение стоимости восстановительного ремонта произошло не вследствие исключения судебным экспертом каких-либо необоснованно учтенных повреждений, а вследствие применения экспертом методов оценки по нормативам завода изготовителя.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования Одинец Т.А. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В период подготовки дела и в процессе его рассмотрения истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по получению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в счет затрат по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Одинец Т.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Одинец Т.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по получению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев