Решение по иску об изменении формулировки увольнения



Дело № 2-423/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе федерального судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурастеева С.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Хурастеев С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области (УФСИН) об изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы. Службу проходил в ФКУ ИК- УФСИН России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел военно-врачебную комиссию (ВВК) в Ульяновском филиале ФГУЗ ЦМСР УФСИН России по Республике Марий Эл. По итогам прохождения ВВК было сделано заключение о его негодности к дальнейшему прохождению службы. Однако в соответствии с приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «Д», в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника) Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации. Просил изменить формулировку статьи увольнения из органов уголовно-исполнительной системы со статьи 58 пункта «Д» в связи с нарушением условий контракта ( по вине сотрудника) на статью 58 пункт «Ж» (болезни) Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании Хурастеев С.Г. полностью поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что был уволен в связи с нарушением контракта из-за побега заключенного, которого он с напарником ДД.ММ.ГГГГ доставлял в больницу на личной автомашине. В медицинском учреждении они разделились, напарник с осужденным поднялись на пятый этаж, истец остался на первом. Побег был совершен между этажами лечебного учреждения. По факту побега проводилась служебная проверка, о которой он не знал, с результатами проверки его не ознакомили. Им был написан рапорт об увольнении по пункту «Ж», на данном документе начальником была сделана запись, однако впоследствии он узнал о том, что его уволили по пункту «Д». На больничном с инсультом истец находился с ДД.ММ.ГГГГ, затем в краткосрочном и очередном отпусках. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ его уволили. Просил требования удовлетворить, поскольку имеется заключение ВВК о непригодности его к воинской службе.

Представитель ответчика УФСИН России по Ульяновской области Мошков А.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденного П** находившегося в ШИЗО колонии-поселения, Хурастеев С.Г. и С** сопроводили его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. Осужденным из данного медицинского учреждения был совершен побег. Истцом нарушен пункт № 3 Инструкции «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел работу в связи с болезнью, затем по заявлению ему были предоставлены отпуска. После выхода из отпусков Хурастеев С.Г. был уволен в связи с нарушением условий контракта по пункту «Д» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Ранее на истца накладывалось дисциплинарное взыскание, поэтому руководство УФСИН приняло решение об его увольнении по указанному основанию. Возможно от Хурастеева С.Г. поступал рапорт о увольнении по пункту «Ж», однако это не препятствует работодателю уволить сотрудника в связи с неисполнение условий контракта. Что касается ознакомления с результатами проверки, то Хурастеев С.Г. вправе знакомиться данными документами, такая обязанность комиссии не предусмотрена. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Исправительная колония Федеральной службы исполнении наказания России по Ульяновской области» в суд не явился, надлежаще извещался.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям и приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хурастеев С.Г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должностях среднего и старшего начальствующего состава УФСИН России по Ульяновской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хурастеев С.Г. не работал, представил листы нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в краткосрочном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске (л.д.).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - лс УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты> внутренней службы Хурастеев С.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «Д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника.) Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 № 76).

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Основания для увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации установлены статьей 58 Положения о службе. Пункт «Д» в качестве одного из таких оснований называет нарушение условий контракта. Хурастеев С.Г. уволен по указанного пункту на основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено следующее. На участке колонии-поселения ФКУ ИК- все осужденные обеспечены полисами обязательного медицинского страхования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хурастеев С.Г. вместе с <данные изъяты> С** в нарушение требований нормативных документов и разрешения на вывоз, из камеры ШИЗО сопроводили осужденного П** в поликлинику <адрес>. Отследить вывод осужденного из камеры было невозможно, видеокамера была завешана полотенцем. В поликлинике осужденный с С** поднялся на пятый этаж, Хурастеев С.Г. остался в фойе. Осужденный П** с пятого этажа поликлиники скрылся (л.д. ).

Причинами и условиями способствовавшими побегу явилось в частности невыполнение <данные изъяты> Хурастеевым С.Г. Присяги, пунктов Контракта о службе в уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, истец Хурастеев С.Г. в суде не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Хурастеев С.Г. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 №2 05 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пунктам 109, 110 Правил - разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником учреждения на основании письменного заявления осужденного. К заявлению о разрешении краткосрочного выезда прилагаются документы, подтверждающие наличие исключительных личных обстоятельств (справки органов здравоохранения, органов местного самоуправления и другие официальные документы, удостоверенные органами внутренних дел по месту их выдачи, заявление осужденного для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства после освобождения и мотивированное ходатайство старшего инспектора по трудовому и бытовому устройству, социального работника).

Кроме того, указанными Правилами регламентируется организация и предоставление лечебно-профилактической помощи осужденным (Глава ХIХ).

Хурастеев С.Г., в силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией обязан был в своей служебной деятельности руководствоваться (в числе прочих правовых актов) нормативными актами Министерства юстиции Российской Федерации, соблюдать порядок разрешения осужденного на выезд за пределы исправительного учреждения.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений детально регламентирует порядок разрешения осужденным выездов за пределы исправительных учреждений. Каких-либо документов, разрешающих вывоз осужденного за пределы исправительного учреждения не имелось, что не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что Хурастеевым С.Г. были нарушены должностные обязанности и условия контракта, выразившиеся в нарушении порядка выезда осужденного П** за пределы исправительной колонии, контроля в лечебном учреждении, что способствовало побегу осужденного. Суд учитывает, что истец не оспаривает фактические обстоятельства, установленные проведенной служебной проверкой. Следовательно, увольнение Хурастеева С.Г. со службы по вышеуказанному основанию было осуществлено работодателем законно и обоснованно.

Какие-либо права Хурастеева С.Г. в связи с его не ознакомлением с результатами служебной проверки нарушены не были, поскольку, следуя буквальному смыслу пункта 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденной приказом № 104 Министерства юстиции Российской Федерации 17 марта 2009 года), данная норма наделяет лицо, в отношении которого проводится проверка, правом на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и правом знакомиться с заключением. В то же время она не обязывает сотрудников, входящих в состав комиссии, знакомить проверяемого с материалами, послужившими основанием для проведения служебной проверки, без волеизъявления последнего. О своем желании ознакомиться с приказом о назначении проверки и с заключением служебной проверки он не заявил.

Довод истца о том, что ему было неизвестно о проведении служебной проверки, опровергается имеющимся в материалах дела личным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту побега осужденного. В ходе проверки истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождал осужденного в поликлинику <адрес>, откуда последним был совершен побег (л.д.).

Подача истцом рапорта об увольнении по пункту «Ж» статьи 58 (болезни) Положения о службе органах внутренних дел Российской Федерации и написании на нем визы начальника ФКУ ИК- о передачи в отдел кадров, не может служить основанием для изменения формулировки. Контракт заключен между Хурастеевым С.Г. и УФСИН России по Ульяновской области, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

На основании изложенного в исковых требованиях Хурастееву С.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Хурастеева С.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Ульяновской области об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кизирбозунц Т.Т.