Дело № 2-518/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.

с участием адвоката Лемесева В.Н.

при секретаре Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной А.А. к Гришиной И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Бабушкина А.А. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Гришиной И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В иске указала, что 04.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора, стоимость автомобиля 80000 рублей. П.4 договора гласит, что отчуждаемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц. Согласно п.5, продавец (ответчик) несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данного автомобиля в залоге под запрещением или арестом. Однако, впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге и залогодержателем по договору залога является АКБ «Росбанк». Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2011 г. по иску АКБ «Росбанк» к Баранову А.Н., Морозову Н.В., Бабушкиной А.А., Фионину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № находящийся у Бабушкиной А.А. Таким образом, в нарушение условий договора, а так же ст. 460 ГК РФ, ответчик, являясь продавцом в договоре, передала истцу товар (автомобиль), находящийся в залоге, т.е. не свободный от прав третьих лиц. В связи с тем, что на автомобиль, являющийся предметом договора обращено взыскание по основаниям, возникшим до заключения названного договора, истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков. 31.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате полученных денежных средств. Однако был получен отказ. В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 руб., расходы на представителя: юридическая консультация 500 руб., составление искового заявления 1500 руб., услуги представителя 8000 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 1025 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2600 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Никитин М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица Гришина И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска она приобрела по договору купли-продажи у Балаева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. В данном договоре указано, что данный автомобиль без обременений, не заложен и свободен от прав третьи лиц. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, она продала данный автомобиль Бабушкиной А.А. В договоре имеется указание о том, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц. Спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Из ПТС усматривается, что она является третьим покупателем данного автомобиля. В связи с этим, у неё не было сомнений, что данный автомобиль не находится под залогом. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно, что спорный автомобиль находится под залогом.

Представитель ответчика Лемесев В.Н., действующий по ордеру поддержал доводы ответчицы.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Баранов А.Н., в судебном заседании пояснил, что 01.09.2005 г. между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., а также договор залога автомобиля <данные изъяты>. ПТС на данный автомобиль был передан банку. В ДД.ММ.ГГГГ г. он по дубликату ПТС продал данный автомобиль Кузьмину А.В. О продаже автомобиля, он банк в известность не ставил. Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2011 г. с него в пользу АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В настоящее время он выплачивает сумму задолженности, однако, в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности погасить всю сумму задолженности.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, Кузьмин А.В., Балаев А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный судом в качестве третьего лица АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Баранову А.Н. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога, по которому Баранов А.Н. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Паспорт транспортного средства до настоящего времени находится в банке. О том, что Баранов А.Н. продал данный автомобиль без согласия банка, им не было известно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что между Барановым А.Н. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Паспорт транспортного средства на данный автомобиль находится у залогодержателя.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В нарушении указанной нормы права без получения согласия банка Барановым А.Н по дубликату паспорта транспортного средства спорный автомобиль был продан Кузьмину А.В., который его продал Балаеву А.А., Балаев А.А. продал Гришиной И.М., а последняя ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала Бабушкиной А.А. за 80000 рублей.

Из пункта 4 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиной И.М. (продавцом) и Бабушкиной А.А. (покупателем) следует, что спорный автомобиль «АУДИ-80» до заключения договора никому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом (запрещением на продажу) не состоит, свободен от любых прав третьих лиц.

Согласно п.5 данного договора, продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении транспортного средства в залоге под запрещением или арестом.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.12.2011 года по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Баранову А.Н., Морозову Н.В., Бабушкиной А.А., Фионину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, на спорный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Димитровградского ОСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на автомобиль марки АУДИ-80, 1987 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гришина И.М. в нарушении п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, находящийся в залоге у банка и без его согласия (ст. 346 ГК РФ), то есть передала товар покупателю, который не являлся свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ), и, следовательно, должен нести ответственность (ст. 461 ГК РФ), поскольку данный автомобиль подлежит изъятию у Бабушкиной А.А., что является основанием для расторжения договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ).

Указанное нарушение п. 4 договора купли продажи является существенным, так как Бабушкина А.А. по решению суда лишилась транспортного средства, на которое рассчитывала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта2 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом2 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письменный отказ на данное предложение, что свидетельствует о том, что истцом соблюден указанный порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, то истец вправе потребовать сумму, которую она выплатила за товар, и которого она была лишена. В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что ей не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не состоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., из них юридическая консультация - 500 руб., составление искового заявления - 1500 руб., услуги представителя - 8000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на оказание юридических услуг.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме 40 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., которые подтверждаются квитанцией, справкой и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате проезда представителя для явки в суд в сумме 1025 руб., из них 625 руб. 50 коп., подтверждается проездными билетами, и 400 руб., подтверждается квитанцией по оплате бензина на АЗС, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Гим.

Однако указанные расходы, суд считает возможным удовлетворить частично, а именно в сумме 625 руб. 50 коп., что подтверждается проездными билетами, поскольку суду не представлено доказательств того, что расходы в сумме 400 руб., понесены именно истцом и в связи с рассмотрением данного спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бабушкиной А.А. к Гришиной И.М. удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиной А.А. и Гришиной И.М. договор купли-продажи «автомобиля» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, № кузова №, регистрационный знак №.

Взыскать с Гришиной И.М. в пользу Бабушкиной А.А. денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Гришиной И.М. в пользу Бабушкиной А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на проезд в сумме 625 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 40 рублей 20 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова