Дело № 2-728/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рысьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Российскому Союзу Автостраховщиков, Тимакову П.В. и Тимкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горюшкина Н.А. в интересах Рысьева В.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО СК «Цюрих», РСА, Тимаковым П.В. и Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 1 по ул. Нагорной в г. Ульяновске Тимаков П.В., управляя принадлежащим на праве собственности Тимакову Е.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник Рысьев В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рысьева В.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170272 рубля 43 копейки. Расходы по проведению оценки составили 2800 рублей. ООО СК «Цюрих», которым по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отказало в выплате страхового возмещения. Считая отказ незаконным, просила взыскать в пользу Рысьева В.А. с надлежащего ответчика (ООО СК «Цюрих», РСА) стоимость восстановительного ремонта 120000 рублей, с Тимаковых П.В. и Е.В. стоимость восстановительного ремонта 50272 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 2800 рублей и отправку телеграмм 750 рублей 72 копейки; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины 4860 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 600 рублей.

В суде истец Рысьев В.А. и его представитель по доверенности Горюшкина Н.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 50272 рубля 43 копейки уточнили, просили взыскать указанную сумму пропорционально степени вины – с Тимакова П.В. -10% и с Тимакова Е.В. – 90%, возложить на Тимакова П.В. расходы по отправке телеграммы о слушании дела в суде 215 рублей 23копейки. В остальном исковые требования полностью поддержали, обосновав доводами искового заявления.

Ответчик РСА в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске к РСА отказать в связи с тем, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО. Застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ООО СК «Цюрих» осуществляет страховую деятельность. Истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к ООО СК «Цюрих».

Ответчик ООО СК «Цюрих» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал в удовлетворении иска. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядок урегулирования спора. С пакетом необходимых документов истец за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Транспортное средство для осмотра не представил. В момент ДТП автомобилем управляло лицо, не включенное в полис ОСАГО. Не согласились с оценкой восстановительного ремонта.

Ответчики Тимаковы П.В. и Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и известному месту жительства. Судебные извещения почтой возвращены за истечением срока хранения. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого извещения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, ознакомившись с отзывами, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № 1 по ул. Нагорной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимакова П.В., принадлежащего на праве собственности Тимакову Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял собственник – Рысьев В.А. (истец по делу). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истец и пассажир его автомобиля К*** – телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. По делу проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области в отношении Тимакова П.В. за <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимаковым Е.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со сроком действия с 07 апреля 2010 г. по 06 апреля 2011 г., что подтверждается полисом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тимаков П.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на Тимакове П.В., а на ООО СК «Цюрих» соответственно лежит бремя доказывания отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины Тимакова П.В. в совершении ДТП в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материал об административном правонарушении по факту ДТП, содержащий в том числе протокол осмотра, объяснения водителей и пассажиров транспортных средств, схему ДТП, свидетельствует о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Тимакова П.В., который, не справившись с управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, в своих объяснениях по факту ДТП Тимаков П.В. указывал, что он двигался по ул. Кирова в сторону ул. Локомотивная в крайнем правом ряду со скоростью 55-60 км/час. При подъезде к перекрестку улиц Кирова и Нагорная автомобиль занесло вправо, он начал тормозить, и автомобиль выбросило из колеи на сторону встречного движения.

Из объяснений истца по факту ДТП следует, что он двигался по ул. Локомотивной в сторону ул. Кирова и никаких маневров не совершал. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, резко выехал на полосу его движения, с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение.

Данные обстоятельства отражены на схеме места ДТП, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД в присутствии понятых. Со схемой участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями на схеме.

Согласно п. п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд считает подтвержденным факт совершения ДТП Тимаковым П.В., вследствие нарушения им требований ПДД РФ с последующей потерей контроля над управлением автомобилем.

В ходе судебного разбирательства ответчики не ходатайствовали на проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что действия Тимакова П.В. противоречили требованиям ПДД РФ и явились причиной ДТП, суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, приходит к выводу о наличии вины Тимакова П.В. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственником автомобиля <данные изъяты> Тимакова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что не оспаривалось сторонами, то у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, 120000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих».

Возражения ООО СК «Цюрих» в части стоимости восстановительного ремонта ничем не обоснованны и во внимание не принимаются. В связи с чем было отклонено и ходатайство ООО СК «Цюрих» о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

О проведении осмотра автомобиля истец извещал ООО СК «Цюрих» телеграммой. Правом на участие в осмотре страховая компания не воспользовалась. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра оценщика, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП и пояснениям участников ДТП.

Несостоятельно и утверждение ООО СК «Цюрих» об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что Тимаков П.В. не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Федеральный закон «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Управление Тимаковым П.В. автомобилем <данные изъяты> на законном основании лицами, участвующими в деле не оспаривался. Исследованные судом доказательства не вызывают сомнения, что Тимаков П.В. управлял автомобилем на законном основании.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем ходатайствовало ООО СК «Цюрих», так же не имеется. Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и другими законодательными актами обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрен.

Из представленных истцом квитанций, договора усматривается, что в результате ДТП истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2800 рублей, расходы на отправку телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отправке телеграмм относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и отправку телеграмм с извещением о проведении осмотра автомобиля, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако, учитывая, что размер ущерба выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в остальной части в сумме 53823 рубля 15 копеек (170272 рубля 43 копейки + 2800 рублей + 750 рублей 72 копейки – 120000 рублей), в том числе восстановительный ремонт 50272 рубля 43 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2800 рублей, почтовые расходы 750 рублей 72 копейки, в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Тимакова П.В.

Требования истца о взыскании ущерба в долевом порядке с собственника автомобиля Тимакова Е.В. - 10% и лица управлявшего автомобилем Тимакова П.В. - 90 % не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности - на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что по вине Тимакова Е.В. автомобилем <данные изъяты> противоправно завладел Тимаков П.В.

Отсутствуют и основания для применения в данном случае положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимаков Е.В. являлся законным владельцем автомобиля и в силу п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в части превышающей страховое возмещение.

Необоснованно истцом заявлены требования и к РСА.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 названного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

ООО СК «Цюрих» осуществляет страховую деятельность. Следовательно, РСА является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как отсутствуют основания для взыскания компенсационных выплат на основании ст. ст. 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебные расходы, в том числе расходы на представителя, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что телеграмма о рассмотрении дела судом направлялась ответчику Тимакову П.В., с ООО СК «Цюрих» - по оплате государственной пошлины 3231 рубль 07 копеек, расходы на представителя 6904 рубля, расходы по оформлению доверенности 414 рублей 24 копейки; с Тимакова П.В. - почтовые расходы 215 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1448 рублей 93 копейки, расходы на представителя 3096 рублей, расходы по оформлению доверенности 185 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рысьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рысьева В.А. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 07 копеек, расходы на представителя 6904 (шесть тысяч девятьсот четыре) рубля, расходы по оформлению доверенности 414 (четыреста четырнадцать) рублей 24 копейки, а всего 130549 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 31 копейка.

Взыскать в пользу Рысьева В.А. с Тимакова П.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 50272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 43 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, почтовые расходы 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 93 копейки, расходы на представителя 3096 (три тысячи девяносто шесть) рублей, расходы по оформлению доверенности 185 (сто восемьдесят пять) рублей 76 копеек, а всего 58769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рысьева В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Тимкову Е.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья