именем Российской Федерации

11 мая 2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.А. к Парфенову Максиму М.Н., Парфеновой Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Парфенову М.Н., Парфеновой Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество, мотивировав иск тем, что 01.12.2010 г. определением <данные изъяты> районного суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Анисимова А.А. к Парфенову М.Н. о взыскании сумм, по которому ответчик Парфенов М.Н. выплачивает истцу Анисимову А.А. денежные средства в размере 5500000 руб., возврат госпошлины в сумме 35700 руб. в срок до 10 марта 2011. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей совместной собственности у Парфенова М.Н. находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В связи с этим, ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, просит выделить долю должника Парфенова М.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в общей совместной собственности должника и обратить на выделенную долю взыскание.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнив, что определение <данные изъяты> районного суда от 01.12.2010 об утверждении мирового соглашения ФИО2 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения долга через судебного пристава-исполнителя, Парфеновым выплачено ему 300000 руб. Остальная часть долга до настоящего времени не выплачена.

Ответчик Парфенов М.Н., в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Парфенова Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вагин О.М., действующий по доверенностям, исковые требования не признал в полном объеме. В общей совместной собственности Парфеновых М.Н. и Н.В. находятся земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Иного жилого помещения у Парфенова М.Н. не имеется. Ответчики проживают и зарегистрированы в данном жилом доме вместе с несовершеннолетними детьми. Данный жилой дом и земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Для приобретения данного имущества ответчики заключили кредитный договор с <данные изъяты> на срок до 2036 г. В настоящее время данное имущество находится в залоге у банка.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска в судебное заседание не явился, решение оставили на усмотрение суда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Ульяновской области, УОГУП Бюро технической инвентаризации в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Парфеновым М.Н., Парфеновой Н.В., Ш.**А. заключен кредитный договор в сумме 11400000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. Аксакова, д. 29 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и оформлена закладная на указанное имущество. В связи с этим, данные требования истца нарушают права банка, поскольку наложение взыскания на заложенное имущество возможно только с согласия залогодержателя. Согласие банка на обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе отсутствует. Обращение взыскания на данное имущество возможно только в пользу банка. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях выплаты денежных средств в пользу лица, не являющегося залогодержателем не имеется. До настоящего времени банк не лишен возможности потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, от своих прав банк не отказывается.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исполнительных производств в отношении должника Парфенова М.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Анисимова А.А. к Парфенову М.Н. о взыскании сумм, согласно которому Парфенов М.Н. выплачивает Анисимову А.А. денежные средства в размере 5500000 руб. и возврат госпошлины в сумме 35700 руб. в срок до 10.03.2011 г. Истец отказывается от своих исковых требований.

Данное определение Засвияжского районного суда <адрес> в указанный срок ФИО2 не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парфенова М.Н. в пользу Анисимова А.А. задолженности в размере 5 535700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ перечислено в пользу взыскателя Анисимова А.А. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., поступившие в ОСП от Парфенова М.Н., в счет погашения указанной задолженности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Парфеновым М.Н. в погашение долга выплачено Анисимову А.А. <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность перед Анисимовым А.А. в полном объеме Парфеновым М.Н. не погашена.

Поскольку Парфенов А.А. уклоняется от исполнения обязательств в погашение взысканных сумм, истец просит в судебном порядке выделить долю истца в общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и обратить на выделенную долю взыскание в счет погашения долга.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо если против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) и земельный участок (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по адресу: <адрес>, по праву общей совместной собственности зарегистрировано за ответчиками Парфеновым М.Н., Парфеновой Н.В. с обременением права – ипотека в силу закона.

Другого недвижимого имущества за Парфеновым М.Н., согласно материалам дела, не зарегистрировано.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а так же не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены единственно пригодные для постоянного проживания помещения.

При этом ст. 446 ГПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года N 10-П, Определении от 04.12.2003 года N 456-О.

           По делу бесспорно установлено, что Парфенов М.Н. зарегистрирован совместно с Парфеновой Н.В. и <данные изъяты>., и проживает в доме по адресу: <адрес>

Другого жилого помещения, пригодного для проживания, у Парфенова М.Н. не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками Парфеновой Н.В., Парфеновым М.Н., Ш.** и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилого дома (ипотека в силу закона) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1.11; 4.1.12) и закладной от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.8; 2.9) не предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Открытие» также возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое будет исполнено в порядке статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец не является залогодержателем заложенного имущества. Согласия залогодержателя на отчуждение данного имущества не имеется. В связи с этим, требования истца, не являющегося залогодержателем, об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Кроме этого, спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

По указанным выше причинам требования истца о выделении принадлежащих Парфенову М.Н. доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анисимова А.А. к Парфенову М.Н., Парфеновой Наталье Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке.

Судья Н.В. Чернова