Дело №2-901/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23.05.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Маликовой В.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргород А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Миргород А.В. обратилась в суд иском к ООО «Фрегат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Фрегат» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, которые привели к утрате доверия. Она считает данное увольнение незаконным, так как работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдены нормы ст.193 ТК РФ; положенные работодателем в основу ее увольнения нарушения не соответствуют ее функциональным обязанностям и фактически отсутствовали, указанных в приказе № действий она не совершала. В результате увольнения было нарушено ее право на труд, были причинены нравственные страдания. В связи с чем она просит суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Миргород А.В. и ее представитель (по устному заявлению) Шлейкин В.И. исковые требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> руб. В обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что рабочим местом истицы было помещение склада на продуктовой базе по адресу: <адрес>, хотя по своим должностным обязанностям ее работа носила разъездной характер. Кроме нее на данном рабочем месте находились: <данные изъяты>, кассир-бухгалтер и кладовщик. Считают, что действиями истицы какой-либо материальный ущерб ответчику причинен не был. Каким образом должны были оформляться товарные накладные, ее никто не инструктировал. Денежные средства на отпускаемый товар клиенты вносили либо наличным, либо безналичным образом. Наличные денежные средства принимала бухгалтер-кассир, а безналичным образом клиенты сами перечисляли деньги на счет общества. Кассового аппарата у них не имелось, поэтому кассовые чеки спустя некоторое время им присылали из <адрес>, после чего они их раздавали клиентам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фрегат» - Трушин В.Б. иск не признал, пояснив, что Миргород А.В. была уволена из ООО «Фрегат» по основанию утраты доверия на законных основаниях, поскольку с ее стороны имелись многочисленные нарушения трудовых обязанностей: отгрузка товаров несуществующим контрагентам, в частности – ИП <данные изъяты> отказ от направления акта сверки задолженности имеющим задолженность контрагентам; на ряде товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей об отгрузке товаров, не выяснялась личность получателя товара по накладным, отсутствуют доверенности на право получения товара у лиц, ставивших свои подписи на накладных за получение товара, отсутствует наименование получателя по отдельным накладным, совпадают подписи и почерк в графе получения товара у разных контрагентов. По данным нарушениям Миргород А.В. отказалась дать письменные объяснения. Считает, что истица своими виновными действиями причинила ущерб работодателю, выразившийся в том, что в результате вышеуказанных нарушений ООО «Фрегат» не может в настоящее время взыскать с ряда контрагентов образовавшуюся дебиторскую задолженность за полученный и неоплаченный товар.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Миргород А.В. удовлетворить частично: восстановить истицу на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Миргород А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Фрегат» И*** была принята на работу в обособленное подразделение Ульяновск <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.

В этот же день между ООО «Фрегат» в лице генерального директора И***. и Миргород А.В. был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Фрегат» на <данные изъяты> по продажам с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Миргород А.В. был увеличен до суммы <данные изъяты> руб. Режим работы истицы был установлен: пятидневная рабочая неделя, начало работы – в 09 ч. 00 мин., окончание работы – 18 ч. 00 мин., перерыв для отдыха и питания – с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин., также через каждые 2 часа перерыв 15 мин.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя обособленного подразделения ООО «Фрегат» г.Ульяновск К*** к <данные изъяты> Миргород А.В. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. На данном приказе имеется запись Миргород А.В. о несогласии с ним и дата – ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ООО «Фрегат» г.Ульяновск К*** был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Миргород А.В. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в котором в качестве основания увольнения указан вышеуказанный приказ № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ На данном приказе имеется запись Миргород А.В. о несогласии с ним и дата – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 говорится, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, для увольнения работника по вышеуказанному основанию работодатель должен доказать, что работником совершены не просто виновные действия, которые могут служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, но такие виновные действия, которые дают основания для утраты доверия к работнику именно в связи с обслуживанием им денежных или товарных ценностей.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись объективные и обоснованные основания для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения к Миргород А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине утраты к ней доверия, по существу таковыми не являются, поскольку могут свидетельствовать только о нарушениях с ее стороны (в случае их подтверждения) ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Фрегат». Все перечисленные в приказе нарушения касаются лишь организации работы истицы, и сами по себе не свидетельствуют о причинении работодателю какого-либо материального ущерба вследствие виновных действий работника. Кроме того, изложенные в данном приказе факты нарушений должностных обязанностей со стороны Миргород А.В., не содержат ссылок на то – каким образом они были выявлены и установлены. В судебное заседание доказательств подтверждений данных фактов ответчик также не предоставил. В связи с чем указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на допущенные истицей нарушения фактически является голословным.

Следовательно, ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание увольнения Миргород А.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ также не может быть признана судом обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что виновными действиями Миргород А.В. был причинен материальный ущерб ООО «Фрегат» в виде невозможности взыскания денежных средств с ряда контрагентов за полученный со склада товар, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, во-первых, образования какой-либо недостачи товаров или денежных средств в обособленном подразделении ООО «Фрегат» в г.Ульяновске (из представленных ответчиком инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и двух сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об образовании недостачи и о причинах недостачи, тем более, что в них отсутствуют необходимые подписи лиц, принимавших участие в инвентаризации, т.е. они оформлены ненадлежащим образом); во-вторых, причин образования подобной недостачи; и в-третьих, доказательств образования у контрагентов ООО «Фрегат» дебиторской задолженности, обращения ООО «Фрегат» к данным контрагентам с требованиями о погашении данной задолженности и ответа контрагентов на данные обращения с отказом о погашении этой задолженности.

Без установления вышеуказанных обстоятельств невозможно сделать вывод о виновности Миргород А.В. (либо другого работника) в причинении ООО «Фрегат» материального ущерба, и следовательно – о совершении истицей действий, дающих ответчику основания для утраты к ней доверия.

В статье 192 ТК РФ говорится, что увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию. Следовательно, ООО «Фрегат» обязано было соблюсти предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения данного дисциплинарного взыскания к Миргород А.В., в частности - до применения взыскания затребовать от нее письменное объяснение по существу всех допущенных ею нарушений.

Однако, как видно из представленных ответчиком документов, подобное объяснение работодателем от работника затребовано не было. Довод представителя ООО «Фрегат» об отказе Миргород А.В. от дачи такого объяснения не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил суду оформленных в установленном законом порядке актов об отказе истицы от дачи объяснений.

Кроме того, в пункте 1.2. должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Фрегат», утвержденной генеральным директором И***, указано, что менеджер по продажам принимается и освобождается от должности приказом генерального директора по представлению менеджера по персоналу и руководителя отдела продаж. В пункте 10.1. Устава ООО «Фрегат» указано, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, а в пункте 10.6. говорится, что именно генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы не генеральным директором ООО «Фрегат», а руководителем обособленного подразделения ООО «Фрегат» в г.Ульяновске, который согласно вышеприведенным документам не имел полномочий на издание приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий и увольнении работников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не только был нарушен установленный законом порядок увольнения истицы, но и само увольнение Миргород А.В. по указанному в приказе основанию является незаконным и необоснованным.

Следовательно, исковые требования Миргород А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула должны быть удовлетворены, то есть истица должна быть восстановлена в должности <данные изъяты> в ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ, и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер данной заработной платы, исходя из размера должностного оклада Миргород А.В. в <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику, определяется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что работодатель нарушил права и законные интересы работника, требования Миргород А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной истицей компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных ответчиком прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и то обстоятельство, что суд удовлетворяет исковые требования Миргород А.В., требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата услуг представителя) являются обоснованными. С учетом объема оказанной истице юридической помощи ее представителем, категории и сложности дела, а также принципа разумности суд определяет подлежащий к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Миргород А.В. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истица при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Размер данной госпошлины составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миргород А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Миргород А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фрегат» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Миргород Анны Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение суда в части восстановления Миргород А.В. на работе и в части взыскания в пользу Миргород А.В. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г.Котельников