Дело № 2-908/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 мая 2012 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего федерального судьи Харитоновой Н.А.

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4» об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4» (ГУЗ «Детская городская поликлиника № 4») об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Требования обосновал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 2, п. 2 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» ГУЗ «Детская городская поликлиника № 4» при проведении лечебно-диагностических манипуляций не обеспечивает пациентов индивидуальными средствами – бахилами. В связи с чем просил признать незаконным бездействие ГУЗ «Детская городская поликлиника № 4» в части необеспечения пациентов индивидуальными средствами – бахилами при проведении лечебно-диагностических манипуляций и обязать обеспечивать ими.

В суде прокурор исковые требования полностью поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Представители ответчика ГУЗ «Детская городская поликлиника № 4» - Князевская Ю.А. и Степанова О.А. иск не признали, поскольку бахилы для пациентов в поликлинике на момент прокурорской проверки и в настоящее время имеются в достаточном количестве. Обеспечение бахилами родственников пациентов и сопровождающих лиц в обязанности поликлиники не входит. В помещении поликлиники бахилы продаются для всех желающих в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического режима.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ульяновской области Быкова О.К. просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Ульяновской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства и отказать в иске.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в известность не поставил. Судом неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, ознакомившись с отзывами и документами, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Охрана здоровья граждан согласно определению, данному в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п.2 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 г. № 58, при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема пациент обеспечивается индивидуальным комплектом белья (простыни, подкладные пеленки, салфетки, бахилы), в том числе разовым.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что требования п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 ответчиком не выполняются, пациенты бахилами не обеспечиваются.

При этом на кабинетах врачей были вывешены объявления с просьбой - пользоваться при посещении врача бахилами, а в вестибюле поликлиники располагался автомат по реализации бахил стоимостью 5 рублей за пару.

Объявления были сняты и реализация бахил через автомат прекращена только после проверки прокуратуры.

Из объяснений, данных в ходе проверки прокурору заместителем главного врача по клинико-экспертной работе М*** следует, что при проведении амбулаторно-поликлинического приема учреждение представляет пациентам простыни и салфетки многоразового использования. Одноразовый инвентарь учреждением не закупается.

Свидетель Б*** мать двоих несовершеннолетних детей, посещающая поликлинику с 2002 г., пояснила, что ни ее детям, ни ей бахилы никогда не выдавались. Она приобретала одноразовые бахилы за собственные средства либо снимала обувь у входа в кабинет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Р*** и С*** которые также имеют несовершеннолетних детей и пользуются услугами поликлиники, пояснившими, что в кабинетах УЗИ и хирурга пациенты обеспечиваются бахилами, поскольку их пояснения противоречат не только материалам прокурорской проверки, но и пояснениям представителей ответчика.

По словам свидетеля Р*** в кабинете УЗИ, который она посещала с ребенком в январе 2012 г. есть ящик с одноразовыми бахилами. Вместе с тем по пояснениям представителей поликлиники и Минздрава ящики в кабинетах, где проводятся лечебно-диагностические манипуляции, установлены после обращения прокурора в суд.

Из представленных документов и пояснений представителей ответчика невозможно установить, когда были использованы 100 штук одноразовых бахил, выданных 24 января 2012 г. в кабинеты хирурга, гинеколога, УЗИ. Имелись ли там бахилы до указанного дня.

При этом по пояснениям главного врача К*** и показаниям допрошенной в качестве свидетеля старшей медсестры Б*** хирург вел консультативный прием, и бахилы в его кабинете не требовались.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих потребность в бахилах в первом квартале 2012 г., количестве пациентов, которым проводились лечебно-диагностические манипуляции.

Не подтверждено документально и получение поликлиникой 10 упаковок одноразовых бахил (по 100 штук каждая) по договору поставки от 01 апреля 2012 г. №.

С возражениями ответчика в части отсутствия обязанности по обеспечению бахилами родителей и законных представителей пациентов суд не может согласиться.

Поликлинику посещают в том числе и малолетние дети, неспособные самостоятельно передвигаться и выразить осознанно свое мнение по проведению лечебно-диагностических манипуляций, и необеспечение их родителей (законных представителей) бахилами противоречит общим принципам оказания медицинской помощи, положениям ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 64 СК РФ, согласно которым согласие на медицинское вмешательство дается родителями несовершеннолетних детей.

Установленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований прокурора и несостоятельность возражений ответчика.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ГУЗ «Детская городская поликлиника № 4» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» взыскивается государственная пошлина, размер которой с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, снижается до 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4» в части необеспечения пациентов индивидуальными средствами – бахилами при проведении лечебно-диагностических манипуляций.

Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4» при проведении лечебно-диагностических манипуляций обеспечивать пациентов индивидуальными средствами – бахилами.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 4» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Копия верна.

Судья