№ 2-722/12

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Д.А. к Администрации Железнодорожного района города Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение в виде веранды,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Железнодорожного района города Ульяновска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение в виде веранды. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, расположенная на первом этаже четырехэтажного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция, построена веранда с погребом, площадью № квадратных метров. На строительство получено устное разрешение в районном Исполнительном комитете. Имеется техническое заключение ООО «Бэст-проект» о соответствии постройки строительным нормам и правилам. В администрации Железнодорожного района в узаконении постройки ответили отказом, так как у них такие сведения имеются только с ДД.ММ.ГГГГ. Просила узаконить реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение в виде веранды, площадью № квадратных метров с погребом по указанному адресу.

В суд истица Петрова Д.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истицы Углева Л.Н., она же третье лицо, требования поддержала, указала, что разрешение на строительство затерялось где-то в архивах. Истица является инвалидом, единственным местом, где она может подышать свежим воздухом является, веранда. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица Петров П.Ф., Углев И.И., Углева М.И. в суд не явились, надлежаще извещались.

Представитель ответчика Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Ульяновска в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены нижепоименованные организации.

Федеральной бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», УОГУП БТИ, КАиГ админисации города Ульяновска, Управление ГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУП «Ульяновская городская электросеть». От представителей указанных организаций имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Ульяновска, он же представитель третьего лица КУГИЗ Администрации города Ульяновска в суд не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому исковые требования ответчиком не признавались по следующим основаниям. Земельный участок, на котором расположен дом № по <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Такого соглашения у истицы не имеется.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> проходит газопровод для газоснабжения вышеуказанного дома, при вынесении решения просят учесть требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878.

УМУП «Ульяновскводоканал», ОАО «Ростелеком», ТСЖ «Авион» в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истица, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпунктам 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается и изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 («Выдача разрешений на строительство»), 52 («Осуществление строительства, реконструкции, капитального разрешения на строительство»).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что истица Петрова Д.А. является собственницей <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно техническому паспорту УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена реконструкция спорной квартиры, к квартире самовольно возведена веранда с погребом (литера а) размером № квадратных метров

Строение, пристроенное к квартире (литера а), возведено истицей на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве, названном в пункте 2 статьи 222, и не отведенном ей для целей строительства. При этом истица на получение каких-либо действий, направленных на получение прав на землю под спорным объектом не осуществляла. В орган местного самоуправления за разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истица не обращалась. Доказательств этому в материалах дела не имеется.

Кроме того, истицей осуществлено строительство веранды к квартире с погребом без архитектурно-планировочного задания и архитектурного проекта, а также без согласования с собственниками помещений дома. Соответствующего решения общего собрания собственников дома не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для сохранения квартиры в реконструированном состоянии отсутствуют, в иске необходимо отказать.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное истцом техническое заключение ООО «Бэст-проект» о техническом состоянии основных несущих конструкций, поскольку в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, выполнение которой должно соответствовать требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей соблюдение установленного порядка производства реконструкции и наличие соответствующих документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Д.А. к Администрации Железнодорожного района города Ульяновска об узаконении реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение в виде веранды, площадью № квадратных метров с погребом по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.