Дело №2-880/12

именем Российской Федерации

05.06.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмановой С.А. к Юмановой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Юманова С.А. обратилась в суд с иском к Юмановой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру за ответчицей и признании права собственности на квартиру за собой, в обоснование указав, что в начале <данные изъяты> она решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Средства от продажи данной квартиры она и ее муж Юманов Ю.А. планировали направить на покупку отдельного жилья двум своим сыновьям. Ее квартиру решила купить ответчица Юманова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней (с участием ее мужа Юманова Ю.А.) и Юмановой Н.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, квартира была оценена в сумму 950000 руб. Договор был зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Однако денежную сумму от продажи своей квартиры она до сих пор не получила, хотя со своей стороны условия договора исполнила в полном объеме. Ее неоднократные обращения к Юмановой Н.И. оставлены без ответа. Сумму, в которую была оценена квартира, она по условиям договора должна была получить в день подписания договора, однако по устной договоренности между сторонами деньги за квартиру ответчица обязалась передать ей после подачи документов в УФРС по Ульяновской области. Однако Юманова Н.И. этого так и не сделала, заявив ей, что якобы отдала деньги человеку, у которого была нотариальная доверенность от ее (истицы) имени. Таким образом, указанный договор купли-продажи до настоящего времени не исполнен, что является существенным нарушением условий договора, т.к. она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и утратила право на ранее принадлежащий ей объект недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 309-310, 314, 450, 453, 486, 558 ГК РФ она просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей, прекратить право собственности Юмановой Н.И. на данную квартиру, признать за ней право собственности на эту квартиру, взыскать с ответчицы судебные расходы (госпошлина - <данные изъяты>, оплата нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты>).

В судебное заседание истица Юманова С.А. не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель истицы Юмановой С.А. – Арамян А.Д. в судебном заседании исковые требования Юмановой С.А. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании истица Юманова С.А. свои исковые требования поддержала, пояснив, что договор купли-продажи квартиры она подписала в помещении УФРС по Ульяновской области. Ответчица не передала ей деньги до подписания договора, мотивируя это тем, что в тот момент у нее не было денег, и в противном случае сделка прошла бы под обременением. Поэтому она по просьбе ответчицы согласилась подписать договор, в котором было указано о состоявшейся передаче денег. При сдаче документов работнику Управления, ее и ее мужа неоднократно спрашивали о том – получили ли они все деньги по договору за квартиру, на что они отвечали утвердительно, так как об этом их просила ответчица. Через два дня после подписания договора Юманова Н.И. ей по телефону сказала, что передала все деньги за квартиру К*** – их знакомому, который помогал им в совершении этой сделки. Однако К*** им никаких денег не передавал, он исчез, и они его с тех пор больше не видели. После этого она неоднократно звонила ответчице по телефону, но та всегда сбрасывала ее вызовы. Она обратилась в суд спустя год после оформления договора купли-продажи потому, что хотела сначала решить данный спор с ответчицей мирным путем.

Ответчица Юманова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о продаже квартиры истицы она узнала из объявления в газете. Данную квартиру ей показывал какой-то мужчина, представившийся родственником хозяев квартиры (как узнала потом – его фамилия К***). Договор купли-продажи квартиры был подписан ею, истицей и ее мужем в помещении УФРС по Ульяновской области. Они предварительно прочитали договор и согласились с его условиями. Она не говорила истице о том, что передаст деньги позже, на самом деле деньги за квартиру она передала Юмановой С.А. в помещении Управления в полном объеме (<данные изъяты>) при подписании договора. Отдельную расписку с истицы о получении денег она не брала, т.к. в договоре уже было указано о том, что передача денег состоялась до его подписания. При сдаче документов на регистрацию работник УФРС по Ульяновской области спрашивал истицу о том – получила ли она деньги за квартиру полностью, на что она ответила утвердительно. Ключи от квартиры ей передал К*** на следующий день после подписания договора, истицу и ее мужа она больше не видела. Квартира Юмановой С.А. находилась в крайне запущенном состоянии, она поменяла в ней окна, трубы сантехнику, полы, заменила электропроводку. Квартиру Юмановой С.А. она купила на деньги полученные от продажи квартиры ее отца Юманова И.П. – по адресу: <адрес>. Эту квартиру отец продал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, деньги были перечислены на его банковский счет. С этого счета затем и были сняты деньги для покупки квартиры истицы. Через месяц после оформления договора ей позвонила Юманова С.А. и сказала, что ее квартира стоит дороже и потребовала доплатить денег. Она ответила, что если она хочет расторгнуть договор, то пусть вернет деньги. В настоящее время в спорной квартире проживают: она, двое ее несовершеннолетних детей и ее родители.

Третье лицо Юманов Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предварительном судебном заседании Юманов Ю.А. иск своей жены Юмановой С.А. поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям Юмановой С.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между Юмановой С.А. (продавец), Юмановым Ю.А. (участник) и Юмановой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>.

Данный договор подписан всеми сторонами и зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ

На момент оформления сделки в жилом помещении по адресу: <адрес> несовершеннолетние граждане зарегистрированы не были и не проживали. В связи с чем получать разрешение на совершение данной сделки от органов опеки и попечительства не требовалось.

Свои исковые требования Юманова С.А. основывает на положениях статьи 450 ГК РФ, в которой говорится, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора купли-продажи со стороны покупателя истица указывает на неисполнение ответчицей обязанности оплатить стоимость квартиры. По мнению суда, данное обстоятельство (неоплата товара по договору купли-продажи) в случае его подтверждения может быть отнесено к категории существенных нарушений договора.

Однако в ходе судебного разбирательства Юманова С.А. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений. Напротив, вся совокупность доказательств, представленных суду по данному делу, свидетельствует о обратном, т.е. о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры были уплачены ответчицей истице при подписании договора.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Во-первых, согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что соответствует положениям п.1 ст.486 ГК РФ (в котором говорится, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара), а также положениям п.3 ст.425 ГК РФ (в котором говорится о том, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора). Кроме того, в пункте 6 договора говорится, что стороны подтверждают об отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку в тесте договора прямо говорится о том, что расчет между истицей и ответчицей произведен полностью до подписания договора, а также о том, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить договор на невыгодных для них условиях, можно сделать однозначный вывод о том, что свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры Юманова Н.И. исполнила в полном объеме.

Во-вторых, факт передачи денежных средств Юмановой Н.И. Юмановой С.А. косвенно подтверждается фактом продажи квартиры отцом ответчицы за <данные изъяты>, и фактом снятия им денежных средств (<данные изъяты>) со своего счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью покупки квартиры истицы, что свидетельствует о том, что деньги у ответчицы при подписании договора купли-продажи были, в связи с чем у нее не было необходимости просить истицу об отсрочке уплаты денег за квартиру, как это утверждает Юманова С.А.

В-третьих, при сдаче документов для оформления сделки в УФРС по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Юманова С.А. не только не заявила сотрудникам Управления о неисполнении договора Юмановой Н.И., а напротив – подтвердила факт получения от ответчицы денег за квартиру в полном объеме. Более того, после проведения государственной регистрации сделки Юманова С.А. и ее муж Юманов Ю.А. получили соответствующие документы только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя 4,5 месяца после подписания договора), однако и в этот момент не заявили сотрудникам Управления о нарушении Юмановой Н.И. условий договора в части передачи им денежных средств. Не обращалась Юманова С.А. в УФРС по Ульяновской области и с заявлением о приостановлении регистрации сделки, хотя, по ее же словам, уже через два дня после подписания договора ответчица заявила ей о том, что передала деньги другому человеку, а ей деньги за квартиру не отдаст.

В-четвертых, в суд со своим иском Юманова С.А. обратилась только в <данные изъяты>, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи, несмотря на то, что по ее же словам, уже через два дня знала о том, что Юманова Н.И. ей деньги за квартиру не отдаст. В правоохранительные органы по поводу злоупотреблений со стороны Юмановой Н.И. или других лиц, в результате чего Юманова С.А. лишилась, по ее словам, денежных средств в сумме <данные изъяты>, истица также не обращалась, хотя никаких препятствий для этого не имелось.

Таким образом, для расторжения договора купли-продажи квартиры, прекращения за ответчицей права собственности на спорную квартиры и признания за истицей права собственности на квартиру законных оснований не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Юмановой С.А. должно быть отказано.

Принимая во внимание, что суд отказывает Юмановой С.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы судебных расходов (оплата нотариальной доверенности и возврат госпошлины) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юмановой С.А. к Юмановой Н.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юмановой С.А. и Юмановой Н.И.; прекращении права собственности Юмановой Н.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Юмановой С.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников