Дело №2-836/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.06.2012 г. г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» к Маркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л :

ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» обратилось в суд с иском к Маркову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в их учреждение на должность <данные изъяты> в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Марковым В.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности их учреждению. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № Марков В.В., управляя указанной а/машиной, выехал для осуществления ее заправки дизельным топливом на <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку <данные изъяты> осуществил заправку а/машины летним дизельным топливом в количестве 40 литров по цене 19 руб. 10 коп. за 1 литр. По причине заправки дизельным топливом, не соответствующим сезону, в нарушение правил эксплуатации и обслуживания, предусмотренных для данного вида автомобилей, произошла поломка двигателя. Ремонт автомобиля был произведен <данные изъяты>, где автомобиль поставлен на гарантийное обслуживание. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, произведенного данной организацией, составила 29200 руб. На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ колледжем оплачен указанный ремонт в полном объеме. В производстве гарантийного ремонта колледжу отказано ввиду факта небрежной эксплуатации автомобиля. Факт небрежной эксплуатации автомобиля Марковым В.В. был признан, им взяты на себя обязательства о добровольном возмещении колледжу затрат на ремонт автомобиля (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего времени ответчик не перечислил колледжу деньги за данный ремонт. Согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был доставлен в сервисный центр <данные изъяты> на эвакуаторе. Данной организацией колледжу вновь было отказано в производстве гарантийного ремонта автомобиля по причине небрежной эксплуатации. В результате экспертного исследования (акт №) установлено, что двигатель имеет значительные повреждения, остаток моторного масла в двигателе составил 0,7-0,8 л, неисправности двигателя возникли в результате масляного голодания. Вероятность неисправности двигателя вследствие ненадлежащего ремонта и правил установки деталей экспертами исключена. Также установлено, что датчик давления масла находился в исправном состоянии, и, следовательно, во время движения автомобиля сигнализировал водителю о минимальном уровне масла. Признаков переустановки датчика не обнаружено. В руководстве по эксплуатации данного автомобиля указано (л.36), что «при снижении давления моторного масла ниже допустимого уровня лампа загорается при поворачивании ключа в замке зажигания в положении «МАR» и гаснет при запуске двигателя. Если контрольная лампа горит при движении автомобиля, необходимо остановить двигатель и обратиться на станцию техобслуживания». Марковым В.В. данные требования были проигнорированы, в результате чего возникли повреждения двигателя. Стоимость ремонтных работ для восстановления двигателя автомобиля составляет 861595 руб. Таким образом, действиями Маркова В.В. колледжу причинен ущерб на общую сумму 890795 руб. Данную сумму колледж просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать и стоимость автотехнической экспертизы в сумме 34500 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12452,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» - Ефремова Л.С. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что договора о материальной ответственности с Марковым В.В. не заключалось.

Ответчик Марков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что материальный ущерб колледжу был причинен не по его вине. В первом случае виновным в возникновении неисправности автомобиля считает работников АЗС, которые не предупредили его, что ДД.ММ.ГГГГ заправили его автомобиль не зимним, а летним дизельным топливом. Во втором случае при следовании на автомобиле в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ датчик уровня масла не сигнализировал о снижении уровня масла ниже допустимого уровня, в связи с чем он не знал о масляном голодании двигателя. Кроме того, при осмотре автомобиля экспертами он не присутствовал, в связи с чем не может согласиться с их выводами о том, что причиной поломки двигателя стало масляное голодание. Считает, что причиной поломки двигателя мог стать некачественно проведенный ремонт в <данные изъяты>» в <данные изъяты>. Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он согласен выплатить колледжу сумму причиненного ущерба в размере 29200 руб., он написал под угрозой представителя колледжа о его привлечении к уголовной ответственности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено (и не отрицается никем из сторон) что Марков В.В. состоял с ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчик не оспаривал и того факта, что за ним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (с которым у ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» заключен договор на гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты>), был осуществлен ремонт данного автомобиля общей стоимостью 29200 руб.

Марков В.В. не оспаривал в суде того факта, что первая поломка автомобиля <данные изъяты> произошла по причине его заправки ДД.ММ.ГГГГ летним дизельным топливом.

Согласно решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поломка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж», произошла по вине самого истца - ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж», поскольку не были представлены доказательства того, что водитель истца просил заправить автомобиль на АЗС именно зимним топливом, а фактически был заправлен летним. В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец намеренно заправился летним дизельным топливом, что привело к поломке транспортного средства.

В связи с чем доводы Маркова В.В. о том, что заправка вверенного ему автомобиля летним дизельным топливом произошла не по его вине, суд считает надуманным и необоснованными.

В соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции <данные изъяты> автомобиля Марков В.В. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать инструкцию, бережно относиться к имуществу работодателя; проверять технического состояние автомобиля перед выездом на линию, заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью.

В нарушение указанных положений трудового договора и должностной инструкции Марков В.В. отнесся недобросовестно к своим трудовым обязанностям, допустив по небрежности заправку автомобиля топливом, не соответствующим требованиям сезонной эксплуатации, что и привело к поломке данного транспортного средства.

Вторая поломка автомобиля <данные изъяты> произошла ДД.ММ.ГГГГ, в процессе следования Маркова В.В. на данном автомобиле в <адрес>.

Причиной данной поломки явилось масляное голодание двигателя, что подтверждается актом исследования № <данные изъяты> При этом данное масляное голодание двигателя не могло возникнуть по причине ненадлежащего ремонта, произведенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Также данным исследованием установлено, что датчик масляного давления автомобиля в момент поломки двигателя находился в исправном состоянии и не мог не сигнализировать о недостаточности масла.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля О***., проводивший указанное исследование автомобиля, который пояснил, что знак, сигнализирующий о недостаточном уровне масла, находится на панели приборов автомобиля прямо перед водителем, в связи с чем сигнал данного знака хорошо виден водителю, и подтвердил, что датчик давления масла в момент поломки двигателя находился в исправном состоянии, и следовательно, сигнализировал о недостатке масла. Также данный свидетель пояснил, что поломка (уплотнительный сальник передней крышки коленчатого вала потерял свою первоначальную форму, что привело к вытеканию масла из двигателя) произошла именно во время движения автомобиля из г.Ульяновска в <адрес>, а не перед поездкой, поскольку в противном случае двигатель автомобиля вышел бы из строя гораздо раньше и автомобиль не смог бы проехать более 200 км.

Не доверять выводам экспертного исследования и показаниям свидетеля О***. у суда оснований не имеется.

В связи с чем доводы Маркова В.В. о том, что датчик давления масла перед поломкой двигателя автомобиля не сигнализировал о недостатке уровня масла, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Данная позиция ответчика вызвана, по мнению суда, желанием Маркова В.В. уйти от ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Размер причиненного ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» материального ущерба в связи с вышеуказанными поломками автомобиля <данные изъяты> – на сумму 29200 руб. и на сумму 861594 руб. Марковым В.В. не оспаривается. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчик суду не представил.

В связи с чем суд считает установленным тот факт, что по вине Маркова В.В. ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» был причинен материальный ущерб на общую суму 890795 руб. Кроме того, в связи со второй поломкой автомобиля истец вынужденно понес убытки в сумме 34500 руб. на оплату экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> для определения причины его поломки.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае подобных обстоятельств освобождения истца от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи материальной ответственности работника в полном размере перечислены в ст.243 ТК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, действия Маркова В.В. по причинению ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» материального ущерба не подпадают ни под один из перечисленных в ст.243 ТК РФ случаев наступления полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено наступление полной материальной ответственности работника в случае заключения с работодателем письменного договора о полной материальной (индивидуальной или коллективной) ответственности.

Однако в судебном заседании было также установлено, что договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиненный в результате поломок автомобиля.

Таким образом, Марков В.В. должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Согласно представленной истцом справке средний месячный заработок ответчика составляет 11 590 руб. 51 коп. Доказательств того, что его средний месячный заработок составляет меньший размер, чем указано в справке истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, иск ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» может быть удовлетворен лишь частично – на сумму 11590 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет иск ГБОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж» лишь частично, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ может быть удовлетворено лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 463 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» удовлетворить частично, взыскать с Маркова В.В. в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж» 11590 руб. 51 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, и 463 руб. 62 коп. в качестве возврата государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г.Котельников