Дело №2-771/12

именем Российской Федерации

25.05.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева В. Б. к администрации г.Ульяновска о сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Карпеев В.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о сохранении домовладения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Другим собственником данного дома и земельного участка является его мать Карпеева Ф.С. В своей части дома он без разрешения компетентных органов произвел реконструкцию, перепланировку и переустройство: пристроил пристрой (литера А2 по техпаспорту), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров (литера 3п по техпаспорту) переоборудовал в нежилую, установив в ней газовую плиту. С целью узаконения произведенного переоборудования он обращался в КАиГ администрации г.Ульяновска, однако получил отказ на том основании, что отсутствует схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Он считает такой ответ необоснованным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Карпеева В.Б. – Савельева Л.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после проведения судебно-строительной экспертизы истец устранил указанные в заключении данной экспертизы недостатки. Истец просит сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии только свою часть дома (<адрес>), его мама Карпеева Ф.С. требований о сохранении в переоборудованном состоянии своей части жилого дома (<адрес>) не заявляет.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска представил в суд заявление о несогласии с иском и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Карпеева Ф.С., Карпеева Н.И. и Карпеева Н.В. представили в судебное заседание заявления о согласии с исковыми требованиями Карпеева В.Б. и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При самовольной реконструкции жилого помещения, по мнению суда, должны применяться по аналогии нормы главы 4 ЖК РФ «Переустройство и перепланировка жилого помещения».

В судебном заседании установлено, что согласно правоустанавливающим документам Карпееву В.Б. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Другим собственником данного дома и земельного участка является мать истца - Карпеева Ф.С. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками определен, Карпеев В.Б. проживает в <адрес>, Карпеева Ф.С. – в <адрес>. Земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет с определением его границ, что свидетельствует о том, что споры по границам земельного участка с владельцами соседних домовладений отсутствуют.

Также установлено, что согласно данным технического паспорта, составленного УОГУП БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме (в части, принадлежащей истцу) произведено возведение самовольной постройки – пристрой к жилому дому (литера А2 по данным техпаспорта), а также самовольная перепланировка и переустройство: жилая комната площадью <данные изъяты> кв. метров (литера 3п по техпаспорту) переоборудована в нежилую, и в ней установлена газовая плита.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка домовладения по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям, кроме: п.4.79 МДС 40-2.2000 (трубопровод газоснабжения в помещение кухни не выполнен непосредственно в нужное помещение); п.6.29 Приложения 4 МДС 40-2.2000 (в помещении кухни отсутствует вентиляционный канал и естественное освещение); п.6.16 СНиП 21-01-97 (высота эвакуационного выхода – входной двери – 1,81 м, что менее требуемых 1,90 м).

Однако уже после окончания данной экспертизы истец устранил все вышеуказанные нарушения, представив в подтверждение соответствующие документы. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> проводивший вышеуказанную экспертизу.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо несоответствия нормативным требованиям в отношении произведенной истцом реконструкции, перепланировки и переустройства в своей части дома.

Учитывая, что сособственник земельного участка и жилого <адрес> Карпеева Ф.С. не возражает против сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Карпеева В.Б. не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что произведенная истцом реконструкция, перепланировка и переустройство занимаемой им части жилого дома (литеры А и А2) соответствует требованиям строительных и иных норм и правил, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, при этом самовольно возведенный истцом пристрой построен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Другой сособственник жилого дома и земельного участка не возражает против сохранения части дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Принимая во внимание данные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о возможности сохранения части домовладения (которую занимает истец) в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде в отношении строений под литерами А и А2.

Таким образом, исковые требования Карпеева В.Б. должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карпеева В.Б. удовлетворить.

Сохранить домовладение (жилой дом с пристроями и принадлежностями), расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в отношении строений под литерами А и А2.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников