именем Российской Федерации

29.05.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Маликовой В.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С.В. к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Тимофеева С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (далее - МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска») о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> В <данные изъяты> ей впервые установили диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие (<данные изъяты>) комплекса вредных производственных факторов: химических веществ, обладающих аллергическим, раздражающим и токсическим действием, неблагоприятных микроклиматических факторов (повышенная влажность, температура), аллергены растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. При прохождении планового переосвидетельствования в <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности снижена до 20%. Факт ее работы с вредными условиями труда подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой условий труда озеленителя, в которой отмечено, что ее условия труда не соответствовали СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и согласно Руководства Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» отнесены к вредным по классу 3.1. В связи с полученным заболеванием она постоянно испытывает физические страдания, не имеет возможности в полную силу вести активную жизнь; у нее наблюдается <данные изъяты>. В целях снижения прогрессирующего течения болезни она вынуждена ежегодно проходить стационарное лечение <данные изъяты>. В связи с чем на основании ст.22 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ и п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причиненным профессиональным заболеванием, который она оценивает в 300000 руб.

Истица Тимофеева С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы – Антонова А.Н. в судебном заседании исковые требования Тимофеевой С.В. поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что снижение процента утраты профессиональной трудоспособности истицы связано не с улучшением состояния ее здоровья, а с тем, что Тимофеева С.В. в силу семенных обстоятельств не имеет возможности ежегодно находится на стационарном лечении в медицинских учреждения определенное количество времени.

Представитель ответчика МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» - Егупова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вины предприятия в заболевании Тимофеевой С.В. не имеется. По ее мнению, возникновение у истицы <данные изъяты> связано с особенностями ее организма, поскольку у других работников их предприятия подобное заболевание не возникает.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Тимофеевой С.В. удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено (и не оспаривается никем из сторон), что Тимофеева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>

Несмотря на то, что представитель ответчик не признала в судебном заседании получение истицей профессионального заболевания в связи с работой в МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» по специальности <данные изъяты>, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в <данные изъяты> у Тимофеевой С.В. в установленном законом порядке было диагностировано профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и представителем работодателя, подтверждено, что причиной данного профессионального заболевания явились: длительное воздействие (<данные изъяты>) комплекса вредных производственных факторов: химических веществ, обладающих аллергическим, раздражающим и токсическим действием, неблагоприятных микроклиматических факторов (повышенная влажность, температура), аллергены растительного происхождения.

По гигиенической оценке условий труда работа озеленителя согласно Руководству Р 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» оценивается как вредная, класс 3.1. При этом условия труда Тимофеевой С.В. не соответствовали требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Вины Тимофеевой С.В. в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> Тимофеевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 20% профессиональной трудоспособности.

Статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.). Моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2).

Поскольку суд считает установленным тот факт, что в результате полученного профессионального заболевания было нарушено личное неимущественное право истицы – причинен вред ее здоровью, данный вред подлежит возмещению.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» не обеспечило безопасных условий труда истицы. Длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов: химических веществ, обладающих аллергическим, раздражающим и токсическим действием, неблагоприятных микроклиматических факторов (повышенные влажность и температура), аллергенов растительного происхождения привели к возникновению у истицы профессионального заболевания, в связи с которым Тимофеева С.В. с <данные изъяты> ежегодно проходит обследование и лечение в <данные изъяты>.

Данное заболевание <данные изъяты> снизило качество жизни истицы. Ее беспокоят

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, их длительность, индивидуальные особенностями истицы, ее возраст. Тимофеева С.В. почти <данные изъяты> работала в контакте с ядохимикатами, гербицидами, пестицидами, инсектицидами, удобрениями, аллергенами растительного происхождения. Она была признана нетрудоспособной в своей специальности <данные изъяты>, в связи с чем была вынуждена сначала перейти на работу <данные изъяты> <данные изъяты>, а затем и совсем уволиться с предприятия, так как ей противопоказана работа с растительными аллергенами.

С учетом установленных судом обстоятельств разумной и справедливой, по мнению суда, является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, и иск считается удовлетворенным независимо от взысканной суммы, на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истица была освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимофеевой С.В. удовлетворить частично:

- взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в пользу Тимофеевой С.В. 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части – по размеру компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников