Дело № 2-655/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Д.А., Гафуровой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов Д.А., Гафурова Р.М. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Домострой» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Губина А.М. участвовала в строительстве жилого дома по <адрес>. В последствие на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Губина приняла квартиру № по вышеуказанному адресу. Затем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов Д.А., приобрел квартиру у Губиной А.М. Согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи Гафурова Р.М., приобрела квартиру <адрес>. После вселения ими были выявлены недостатки системы вентиляции, на кухне вытяжка не работает, работает только при открытых дверях на балкон, в ванной комнате поток холодного воздуха стремиться внутрь, считают работу системы вентиляции в квартире не соответствующей строительным нормам и правилам и другим строительным нормативным документам. На неоднократные жалобы и требования ответчик не реагировал. Данный недостаток был выявлен после вселения в квартиры. Согласно экспертных исследований – работа системы вентиляции в квартирах не соответствует строительным нормам и правилам и другим строительным нормативным документам. В связи с этим, просят устранить недостатки системы вентиляции в квартирах № путем устройства приточного отверстия в наружной стене квартир, взыскать с ответчика в пользу Ипатова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу истицы Гафуровой Р.М. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ипатов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истица Гафурова Р.М. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Ипатов А.Н., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, на доводах, изложенных в иске, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Домострой» Мурунов Н.В. исковые требования не признал в полном объеме. Ранее суду пояснял, что дом <адрес> оборудован естественной вентиляцией. Для работы естественной вентиляции в квартирах установлены пластиковые окна с микропроветриванием. Истец Ипатов Д.А. обращался с претензий на работу системы вентиляции в квартире <адрес>. Был осуществлен выход в данную квартиру, и было установлено, что межкомнатные двери в ванную комнату и санузел, а также входная дверь оборудованы уплотнителем, в связи с чем, доступ воздуха в квартиру ограничен, что нарушает санитарные нормы и правила. При открытии микропроветривающего устройства пластикового окна, естественная вентиляция работает. Истцу было предложено сделать в уплотнителях дверей квартиры прорези для притока воздуха. Считает, что система вентиляции соответствует всем строительным нормам и правилам, поскольку была принята комиссией при сдаче дома в эксплуатацию и принята по акту приема-передачи управляющей организацией ТСЖ «Домострой».

Представитель ООО «Домострой» Синицын М.В., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Также считает, что ООО «Домострой» с истцом Ипатовым Д.А. ни в каких договорных отношениях не состоят, поэтому его иск не правомерен.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области, Управление ГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, ТСЖ «Домострой», Губина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истица Гафурова Р.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Домострой» и Гафуровой Р.М. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сообщениями из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Отношения сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что прямо вытекает из смысла ст. 1 указанного Федерального закона РФ.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиной А.М. (участником долевого строительства), и ООО «Домострой» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Губина А.М. продала вышеуказанную квартиру Ипатову Д.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ипатов Д.А. является собственником квартиры <адрес>.

Несмотря на отсутствие между сторонами прямых договорных отношений, связанных с приобретением квартир на правоотношения между Ипатовым Д.А. и ООО «Домострой» распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона ( ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Истцы, как собственники квартир, застройщиком которых является ответчик, вправе требовать непосредственно от него устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и непосредственно при строительстве квартир.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцы указывают на недостатки, имеющиеся в системе вентиляции в их квартирах.

В целях проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО <данные изъяты> система вентиляции в квартирах <адрес> не соответствует п.4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00, п. 9.7. СНиП 31-01-2003. Причина возникновения дефектов производственная. Для устранения выявленных дефектов, нарушений норм СНиП следует устроить приточное отверстие в наружной стене квартиры.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Эксперт является объективно незаинтересованным лицом по делу, при этом, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, достаточно аргументирована.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку застройщиком вышеуказанного жилого дома <адрес> является ответчик, он обязан безвозмездно устранить допущенные при строительстве недостатки. Доводы представителя ответчика о том, ООО «Домострой» не состоит с истцом Ипатовым Д.А. в договорных отношениях и, ответственность за недостатки они не должны нести суд считает несостоятельными, поскольку вины Губиной А.М. в наличии строительных недостатков квартиры № не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков квартир, которые построены ответчиком и которыми владеют истцы, в связи с чем, нарушены права истцов, как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушений прав истцов и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. каждый. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, фактический объем юридической помощи, оказанной представителем истцам., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы Гафуровой Р.М. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу истца Ипатова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.56, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатова Д.А., Гафуровой Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» за свой счет устранить строительные недостатки системы вентиляции в квартирах <адрес> путем устройства приточного отверстия в наружной стене данных квартир.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ипатова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Гафуровой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Ипатову Д.А. и Гафуровой Р.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Чернова Н.В.