Дело № 2-749/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе федерального судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.П. к администрации города Ульяновска, Руденцовой Н.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Ульяновска, Руденцовой Н.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е*** (отец), Е*** (мать), Е*** (брат) были вселены в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера. Родители и брат истца умерли, он <данные изъяты>, проживает в городе <данные изъяты>. Указывает, что когда умер брат (ДД.ММ.ГГГГ), болел и на похороны приехать не мог. Сестра истца Мартьянова Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на умершего брата Е***. Таким образом, истцу стало известно о его нарушенном праве на приватизацию. Ответчица вступила в права наследования. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан недействительным, прекратить за Е*** право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, признать за ним право общей долевой собственности в № доли на указанную жилую площадь в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Ефремов В.П. не присутствовал, надлежаще извещался. Представитель Мартьянова Г.П. (сестра истца) на требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнила следующее. В их семье было четверо детей, она и трое братьев. Когда предоставлялась спорная квартира она и старший брат проживали отдельно, ордер был выписан на четырех человек: отца, мать, истца и умершего брата. О том, что квартира приватизирована только на последнего, она узнала, разбирая бумаги, тогда и нашла справку формы № 8. Об этом она сообщила истцу. Истец ездил по России, поэтому знать о приватизации не мог. За умершим братом ухаживала она и покойная мать, так как он был «брошен» детьми и женой.

Представитель истца Иванов С.М. иск и доводы Мартьяновой Г.П. поддержал полностью. Истец узнал о приватизации квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ. На похороны матери и брата он не приезжал по состоянию здоровья, жил в то время на <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в город <данные изъяты>. Спорная жилая площадь имела неопределенный статус.

Ответчица Руденцова Н.В. в суд не явилась, надлежаще извещалась. Представитель ответчицы Ергина О.Г. с исковыми требованиями не соглашалась полностью. На момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Е*** (бабушка ответчицы) и Е*** (отец ответчицы). Е*** отказалась от приватизации в пользу отца ответчицы. Истец снялся с регистрации в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом утратил право на жилое помещение. Все подлинные правоустанавливающие документы находились у истца и его представителя Мартьяновой Г.П. Поэтому не знать о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была приватизация квартиры они не могли. Кроме того, Мартьянова Г.П. оплачивала коммунальные услуги по квитанциям, где собственником указан умерший Е***. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска, он же представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Малюшева А.А. в суд не явилась, в деле имеется отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Оформление договора передачи жилой площади в собственность граждан № произведено на основании представленных документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Правовых оснований для признании указанного договора недействительным не имеется. Просила применить срок исковой давности и дело рассмотреть без её участия.

Третье лицо Покровская М.Ю. с исковыми требованиями не соглашалась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус Апраксина Н.А., представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьего лица Ефремова В.Ю. имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие. Третье лицо Ефремов С.Ю. в суд не явился, надлежаще извещался.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы гражданского дела №, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 2 указанного Закона приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Приватизация жилья производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Е*** на состав семьи четыре человека: Е***, Е***, Е*** (<данные изъяты> года рождения), Ефремов В.П. (<данные изъяты> года рождения).

Впоследствии после перевода лицевого счёта выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из двух человек: Е*** (<данные изъяты> года рождения), Е***.

Судом установлено, что в отдел приватизации жилья Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление № о приватизации квартиры по адресу: <адрес> от имени Е*** (<данные изъяты> года рождения), и Е***.

Согласно справке по форме № 8 от ДД.ММ.ГГГГ № на момент оформления документов на приватизацию в спорной квартире были зарегистрированы два человека: наниматель Е***. (<данные изъяты> года рождения), Е***.

Материалами дела установлено, что указанные лица просили жилую площадь передать в собственность Е*** (<данные изъяты> года рождения).

Из справки формы № 8 (л.д. №) усматривается, что в спорной квартире ранее были зарегистрированы: Е*** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Е*** (<данные изъяты> года рождения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Е***, умерший ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Е*** (<данные изъяты> года рождения) ДД.ММ.ГГГГ стал собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ему выдано свидетельство серии № (л.д. №).

Е*** ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Е*** (<данные изъяты> года рождения) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела Ефремова В.П. (<данные изъяты> года рождения) следует, что наследство, приняла ответчица Руденцова Н.В. В наследственной массе указано и спорное жилое помещение.

Истец, оспаривая право собственности умершего брата Е*** (<данные изъяты> года рождения) в обоснование требований указал, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выдавался на состав семьи из четырех человек, в частности и на него. Также указал, что он был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На момент приватизации в квартире № дома № по <адрес> было зарегистрировано два человека Е*** (<данные изъяты> года рождения), Е***

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Железнодорожного района города Ульяновска на состав семьи Е*** (<данные изъяты> года рождения), Е*** выдан ордер №.

Согласие между всеми совместно проживающими членами семьи по вопросу приватизации указанного жилого помещения и по вопросу участников приватизации было достигнуто, что подтверждается заявлением о приватизации жилья. От своего права на приватизацию Е*** отказалась в пользу Е*** (<данные изъяты> года рождения).

На момент приватизации спорной квартиры истец Ефремов В.П. (<данные изъяты> года рождения) на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности в № доли на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Указанная доля им отчуждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании установлено, что за Ефремовым В.П. (<данные изъяты> года рождения) на территории <данные изъяты> области зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью № квадратных метров и земельный участок площадью № квадратных метров, по адресу: <адрес>.

Ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи иска.

Согласно указанной норме, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Длительное не предъявление иска заинтересованным лицом свидетельствовало о том, что оно довольно значительный период времени не принимало меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующего иска по истечении длительного периода времени, в зависимости от изменившейся ситуации, существенным образом сказывалось на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте первом данной статьи установлено, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Доводы о том, что истец должен был принять участие в приватизации спорной квартиры, о чем узнал только в 2012 года, когда Мартьянова Г.П. разбирала документы, не состоятельны. В своих пояснениях по иску <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады после смерти матери Е***, Мартьянова Г.П. в обоснование требований поясняла, что её брат Е*** (<данные изъяты> года рождения) был прописан в спорной квартире, которая была приватизирована на него (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 декабря 2001 года N 15/18).

В связи с этим обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд Ефремовым В.П. в течение длительного промежутка времени, в том числе и связанных с личностью истца, не установлено. Таковыми не могут являться и указанные истцом обстоятельства.

Течение срока на обращение в суд не приостанавливалось и не прерывалось.

Таким образом, суд считает установленным факт пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин и в порядке статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе Ефремову В.П. в удовлетворении исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан недействительным, прекращении за Е*** права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, признании за Ефремовым В.П. права общей долевой собственности в № доли на указанную жилую площадь в порядке приватизации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефремова В.П. к администрации города Ульяновска, Руденцовой Н.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой площади в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.