Дело № 2 – 861/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 июня 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тисленко Н.П. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тисленко Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» (далее ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи мягкой кровли квартира истицы была залита талыми водами. Факт затопления квартиры подтверждается Актом определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба составленным представителями ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТ» (далее ООО «Рест»). Правоотношения между истицей как собственником жилого помещения и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истица является потребителем жилищных услуг, которые должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному проведению очистки и ремонта кровли, в связи с чем нарушаются права истицы как потребителя, наносится материальный и моральный вред. В результате затопления квартиры пострадали четыре помещения: кухня, зал, ванная комната и коридор квартиры. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истица обратились к <данные изъяты> с целью оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Так, заключением №, размер ущерба от затопления квартиры составил № №., за составление заключения было оплачено № руб. Дом обслуживается ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», с которым истица состоит в договорных отношениях. Неоднократные письменные обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой убрать снег с кровли дома, остановить течь, произвести ремонт кровли остались без внимания, никаких действий со стороны ответчика принято не было. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный материальный ущерб, истица была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого было оплачено № руб. Просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере №.; расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью « РЕСТ», Иост Н.А. В судебном заседании истица Тисленко Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере № руб. №.; расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере №.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб. В целом дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что она проживает на пятом этаже пятиэтажного дома. В конце января и по февраль включительно происходил залив ее квартиры талыми водами из-за ненадлежащего состояния кровли над ее квартирой. В результате залива в ее квартире пострадали комната, кухня, коридор, ванная комната. В зале возле окна и в другом углу на побеленном потолке образовались пятна, желтые разводы, побелка потрескалась. Обои около окна на стене пожелтели, отклеились, появились пятна на обоях на стене у входа в комнату. Окно в зале рассохлось и не закрывается. На кухне на стенах отклеились обои, потрескалась штукатурка, стены покрылись плесенью. Обои на потолке отвалились. Была повреждена электропроводка. Окно рассохлось, ниша над окном растрескалась. В ванной комнате на побеленном потолке большое количество желтых пятен, моющиеся обои отклеились. В коридоре на побеленном потолок также образовались разводы, пятна, трещины. Обои на стенах отклеились, штукатурка потрескалась. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила устранить течь кровли и возместить ей ущерб. Однако, никаких действий ответчиком произведено не было. В результате она с другими жильцами на свои собственные средства отремонтировали кровлю. На настоящий момент она начала делать ремонт в квартире, заменила электропроводку. С заключением судебной строительно-технической экспертизы она не согласна, так как выводы эксперта не соответствуют рыночным ценам и стоимости работ по ремонту. Считает, что в заключении эксперта расчеты произведены не для потребителя, а для работодателя. Необоснованно экспертом при расчетах применялись цены на материалы и работы на 2001 год, а не рыночные цены 2012 года. Не согласна с заключением эксперта в части отсутствия следов пролития на окне в зале и повреждения электропроводки. Представители ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г., Дельмухаметова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» ненадлежащим ответчиком, поскольку Домоуправляющей компанией неоднократно давались указания подрядной организации ООО «Рест» на проведение ремонта кровли дома <адрес>, однако указания подрядной организацией не выполнялись. Кроме того, полагают, что сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № коп. завышена. Считают, что истица желает улучшить состояние квартиры за счет ответчика, т.к. в квартире длительное время не делался ремонт. Согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда об обязании администрации г. Ульяновска провести капитальный ремонт крыши, в связи с чем просили не взыскивать с ответчика штраф в доход местного бюджета. Представитель третьего лица ООО «РЕСТ» Зимина Е.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что ООО «РЕСТ» состоит в договорных отношениях с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Указания ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» ими не выполнялись, поскольку дом <адрес> не был включен по вине ООО «РЕСТ» в список домов по текущему ремонту кровли. Третье лицо Иост Н.А. в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования и в случае удовлетворения иска не возражает, что заявленные в нем суммы будут взысканы в пользу ее матери – истицы Тисленко Н.П. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения в силу состязательности гражданского процесса. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим сред. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность наступает за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ф. 8. Сособственницей указанной квартиры является дочь истицы – Иост Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома квартира <адрес> была пролита. Согласно актам определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», в результате течи с кровли произошло затопление квартиры истицы. Из заявлений истицы в адрес ответчика усматривается, что Тисленко Н.П. неоднократно обращалась в Домоуправляющую компанию с заявлением о проливе ее квартиры с кровли дома, в котором просила принять меры по прекращении залива ее квартиры, очистить кровлю от снега, принять меры по ремонту крыши и квартиры. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан на обслуживание ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». В обоснование размера причиненного ущерба истица предоставила заключение об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба жилому помещению по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ущерба составила № коп. По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате пролива квартиры с кровли дома составляет, № руб. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем. Согласно общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома. Обслуживающая организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения. В соответствии с п. 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. С учетом указанных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истице в результате пролива квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», поскольку перед потребителем услуги ответственность несёт управляющая организация, неисполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Доводы представителей ответчика о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» не может являться надлежащим ответчиком по делу, на основании вышеизложенных норм права, не основаны на законе. В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба. Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд принимает оценку восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт <данные изъяты> имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в судебном заседании во время дачи пояснений по экспертному заключению. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму в №. в пользу Тисленко Н.П., поскольку от сособственника Иост Н.А. имеется соответствующее заявление о согласии в случае удовлетворения иска взыскании сумм материального ущерба в пользу истицы. Также суд считает возможным отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере № и расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере № поскольку указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией и справкой нотариуса. Довод истицы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует действительности, необоснован. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца от пролива с кровли дома, суд принимает результаты экспертного заключения заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива квартиры с кровли дома. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. По ходатайству истицы в судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> М***, который суду показал, что смета составлена по программе по составлению смет, прошедшей сертификацию Госстроя России. При этом цены взяты по справочникам на 2001 год, однако эти цены с учетом рыночного коэффициента переведены в цены 2 квартала 2012 года. Данные коэффициенты опубликованы в справочнике цен ценообразования Ульяновской области, в котором 1 раз в квартал делается мониторинг цен и выводятся коэффициенты. На момент осмотра на старом электросчетчике отсутствовали следы пролива. В месте нахождения электросчетчика следов пролива также нет. Оконный блок в зале находится в неудовлетворительном состоянии, есть трещины на оконном блоке, оконных переплетах, отслоение краски, все эти повреждения образовались в силу естественного физического износа, поскольку оконному блоку около 40 лет. В нише под окном следы пролива отсутствовали. Над окном кухни не «ниша», а «оконный откос», следы пролива на оконном откосе в заключении зафиксированы. В нише под окном кухни следов пролива не было. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на представление интересов в суде, подтверждены соответствующими документами. В материалах дела имеются квитанция внесения денежных средств истицей в ООО «Эксперт Групп» на сумму № руб. и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которому стоимость услуг по договору составляет № руб. Исходя из закрепленного ст. 100 ч. 1 ГПК РФ принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении указанных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на представителя с ответчика в полном размере. При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, три 5удебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию настоящего гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа. Сумма штрафа, составляет 50% от процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. № Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. От ответчика дополнительных доказательств суду не представлено. В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на Открытие акционерное общество «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Как следует из сведений, представленных экспертным учреждением - <данные изъяты>, оплата данной экспертизы не произведена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с изложенным стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в размере № руб. №. (29,29%), С Тисленко Н.П. – в размере № коп.(70,71%). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тисленко Н.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу Тисленко Н.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере № руб. расходы за оценку эксперта, № рублей расходы по оплате услуг представителя, № руб. расходы на удостоверение нотариальной доверенности. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета штраф в сумме №., государственную пошлину в размере № коп. Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в размере №., с Тисленко Н.П. в размере № коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме . Судья: Н.В.Зуева