Дело №2-717/12

именем Российской Федерации

17.05.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

с участием прокурора Колгановой Е.А.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой А.А. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Котова А.А. обратились в суд с иском к НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в <данные изъяты> у нее обнаружилась <данные изъяты> С этим заболеванием она обратилась НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД», где ее осмотрел врач Ю***., который поставил диагноз: <данные изъяты>, ей было рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, согласно которому ей должна была быть проведена операция – <данные изъяты>. За операцию она заплатила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты> После проведенной операции боли <данные изъяты> не проходили, в течение 6-ти месяцев после операции произошла <данные изъяты> в течение следующих 6-ти месяцев значительно <данные изъяты>. Ей стало трудно ходить, она не могла надеть никакую обувь. Она вновь обратилась к ответчику, и ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – <данные изъяты>, за которую она заплатила <данные изъяты>. Улучшения после этой операции не произошло, <данные изъяты> В <данные изъяты> она обратилась в <данные изъяты>, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> было рекомендовано оперативное лечение, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ Ей была сделана операция – <данные изъяты>. Полагает, что заболевание, диагноз которого ей выставлен в <данные изъяты>, является следствием неправильно проведенной операции врачом Ю***. Последствия данной операции ужасны: перед операцией у нее были просто <данные изъяты>. С целью приведения ног в обычное состояние ей пришлось провести две операции, одна из которых (ДД.ММ.ГГГГ) положительного результата не дала. Последняя операция была очень сложной, болезненной, послеоперационный период длительный, после операции она ходила на костылях, 4 недели ходила со спицами, перенесла физическую боль, нога постоянно отекает. В течение 6 месяцев после операции она не может вести нормальный образ жизни – заниматься спортом, носить обычную обувь. Поэтому она полагает, что ответчик обязан ей возместить стоимость проведенных операций – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб. Также просить взыскать с ответчика возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., и оплату услуг адвоката – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Котова А.А. свои исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что в ее стационарной медицинской карте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция <данные изъяты>, в действительности врач Ю*** сделал ей тогда операцию не только <данные изъяты>. Рентгеновских снимков <данные изъяты>, сделанных до и после этой операции, как и рентгеновских снимков <данные изъяты>, сделанных перед и после второй операции, у нее не имеется. Данные снимки должны храниться у ответчика.

Представитель ответчика НУЗ «Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО «РЖД» - Кузнецова Л.В. в судебном заседании исковые требования Котовой А.А. не признала, пояснив, что и первая операция (ДД.ММ.ГГГГ) и вторая операция (ДД.ММ.ГГГГ) были проведены истице в их лечебном учреждении качественно и без каких-либо нарушений. Последствия операции в виде <данные изъяты> не свидетельствует о неправильно проведенной операции или ошибке врачей, а является следствием специфики имеющегося у Котовой А.А. заболевания –<данные изъяты>, которое не лечится путем той операции, которую делали истице в их больнице. До сведения Котовой А.А. доводили информацию о том, что <данные изъяты> не может исправить <данные изъяты>, однако она настаивала на проведение ей повторной операции. И после первой операции, и после второй операции истица ушла из их больницы без помощи костылей, т.е. болей при ходьбе у нее не было. Если в медицинской карте Котовой А.А. указано, что во время первой операции (ДД.ММ.ГГГГ) ей была проведена операция только на <данные изъяты>, значит операцию на <данные изъяты> ей в их больнице не делали. Рентгеновские снимки <данные изъяты> Котовой А.А. перед и после первой и второй операциями в их больнице не хранятся, должны находиться на руках у истицы. Врач Ю***., делавший истице первую операцию, в их учреждении уже не работает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска Котовой А.А. отказать, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои требования к ответчику истица основывает на положениях ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом жизнь и здоровье, согласно ст.150 ГК РФ, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» (Исполнитель) и Котовой А.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг физическим лицам, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг, указанных в Приложении, а Заказчик обязался оплатить данные услуги. Согласно Приложению к данному договору услуги заключались в проведении <данные изъяты> (на общую сумму – <данные изъяты> руб.). Факт оплаты Котовой А.А. полной стоимости данной услуги ответчиком не оспаривается.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Котовой А.А. из НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД», истица находилась на стационарном лечении в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице в этом медицинском учреждении была проведена операция: <данные изъяты>. При выписке рекомендовано: ограничение статической нагрузки, корригирующая повязка в течение 1,5-2 месяцев. Сведения о проведении операции и на <данные изъяты> Котовой А.А. в данной медицинской карте отсутствуют.

Также установлено, и не оспаривается никем из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» (Исполнитель) и Котовой А.А. (Заказчик) был заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого Исполнитель в соответствии с имеющейся лицензией предоставляет, а Заказчик оплачивает предоставленные ему платные медицинские услуги. Согласно Приложениям к данному договору истица оплатила ответчику <данные изъяты> руб. за операцию на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> (так указано в акте выполненных работ) и <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> (18 х 24) - две проекции (так указано в акте выполненных работ), всего – <данные изъяты> руб. Факт оплаты Котовой А.А. полной стоимости данной услуги ответчиком также не оспаривается.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Котовой А.А. из НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД», истица повторно находилась на стационарном лечении в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истице в этом медицинском учреждении была проведена операция: <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства; рекомендовано: снять швы ДД.ММ.ГГГГ, в течение 4-х недель проводить фиксирующие повязки. При этом в данной медкарте указано, что больная в <данные изъяты> оперирована по поводу <данные изъяты>; проводилась операция по <данные изъяты>

Впоследствии Котова А.А. находилась на стационарном лечении в Ульяновском областном клиническом центре специализированных видов медицинской помощи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. В данном медицинском учреждении Котовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты> и <данные изъяты> При выписке рекомендовано: <данные изъяты>

По мнению Котовой А.А., операция ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» ей была проведена неправильно, вследствие чего она затем была вынуждена проводить вторую операцию в этой же больнице и третью операцию – уже в <данные изъяты>

Представитель НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» утверждает о том, что обе проведенные Котовой А.А. операции в их лечебном учреждении были проведены правильно.

Поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания в области медицины, судом с согласия сторон была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением данной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной комиссией в составе: председателя З*** – заместителя начальника бюро по экспертной работе, <данные изъяты> судебно-медицинского эксперта <адрес>, врача <данные изъяты> членов комиссии – Ш***., врача травматолога-ортопеда <данные изъяты>.; Ф*** <данные изъяты> врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> Б*** <данные изъяты> врача анестезиолога-<данные изъяты>:

1)     Федеральные и региональные медико-экономические стандарты медицинской помощи при плоскостопии не разработаны, в связи с чем достоверно ответить на вопрос – были ли нарушены стандарты диагностики и лечения Котовой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» невозможно. Лечение данной патологии определяется индивидуальными особенностями <данные изъяты> На сегодняшний день существует более 150 методов оперативных вмешательств для устранения того или иного вида деформации или их комбинаций.

2)     Диагноз, установленный в <данные изъяты>, принципиально не противоречит диагнозам, установленным ранее в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД». Увеличение <данные изъяты> обусловлены естественным течением данного заболевания и не является следствием ранее проведенного оперативного лечения в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД». Более достоверно ответить на вопрос – явился ли диагноз, установленный <данные изъяты> следствием проведенных Котовой А.А. операций в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД», не представляется возможным ввиду отсутствия рентгенограмм Котовой А.А. за <данные изъяты> и шесть месяцев <данные изъяты>.

3)     Ни одна из имеющихся методик оперативного лечения <данные изъяты> абсолютно не устраняет его и любая из имеющихся методик направлена на устранение конкретных клинических проявлений (боли, появление <данные изъяты>). Отсутствие первичных рентгенограмм Котовой А.А. (до и после оперативных вмешательств в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» не позволяет судить о <данные изъяты> у Котовой А.А., а также о качестве проведенных операций.

4)     Учитывая, что <данные изъяты> относится к одной из разновидностей <данные изъяты>, которая непрерывно прогрессирует, все существующие на настоящий момент методы (более 150 видов) направлены на устранение текущих <данные изъяты> и симптомов их сопровождающих.

Для разъяснения отдельных положений данной экспертизы в судебное заседание по ходатайству истицы и ее адвоката вызывался один из членов комиссии, проводивших вышеуказанную экспертизу – эксперт Ф*** который подтвердил, что в связи с отсутствием рентгенограмм за <данные изъяты> шесть месяцев <данные изъяты> невозможно сделать вывод о качестве сделанных Котовой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» операций. Вместе с тем специфика заболевания Котовой А.А. – <данные изъяты> состоит в том, что ни одна методика оперативного лечения данного заболевания не устраняет его, а может лишь устранить его конкретные проявления. Однако даже правильно и качественно проведенная операция не служит гарантией от последующего проявления у больного тех же симптомов заболевания. В медицинской карте № Котовой А.А. из НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о проведении операции на <данные изъяты>, поэтому невозможно сделать вывод о том – проводилась ли ДД.ММ.ГГГГ Котовой А.А. операция на <данные изъяты> в данной больнице в действительности, и если проводилась - каково было качество данной операции.

Таким образом, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта Федутинова Д.А. можно сделать вывод о том, что увеличение степени <данные изъяты> и появление новых <данные изъяты> у Котовой А.А. после проведенных в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» не является следствием неправильно проведенных ответчиком операций или некачественно оказанных истице медицинских услуг, поскольку ни одна из существующих методик оперативного лечения <данные изъяты> не может устранить его полностью, а особенность данного заболевания состоит в том, что оно непрерывно прогрессирует.

Каких-либо иных доказательств того, что операции, проведенные Котовой А.А. в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск», были проведены неправильно или некачественно, истица суду не представила. Утверждения истицы об обратном являются лишь ее предположениями, не подтвержденными какими-либо образом.

Рассматривая доводы Котовой А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» ей проводилась операция не только на первых, но и <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в стационарной медицинской карте № Котовой А.А. из НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» отсутствуют сведения об операции на <данные изъяты>. В амбулаторной медицинской карте Котовой А.А. из поликлиники № имеются записи осмотра истицы хирургом по месту ее жительства после проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ операции, в которых указано на состояние здоровья Котовой А.А. после <данные изъяты>, и нет указания на проведенную операцию на <данные изъяты> Однако в данной амбулаторной карте вклеена справка от врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» Ю*** в которой указано, что Котовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция: <данные изъяты> Справка подобного содержания от имени врача Ю***. представлена Котовой А.А. и в суд. Вместе с тем утверждать о проведении ДД.ММ.ГГГГ операции не <данные изъяты> Котова А.А. стала только в ходе судебного разбирательства, тогда как в своем исковом заявлении она указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей была проведена артроплатика только <данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт того – производилась ли в действительности Котовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» операция только на <данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что действиями ответчика истице был причинен физический вред, поскольку без рентгеновских снимков стоп Котовой А.А. до и после данной операции установить факт нуждаемости истицы в проведении операции на <данные изъяты>, а также факт того, что операция на <данные изъяты> была проведена истице правильно или с нарушениями, невозможно. При этом, по мнению суда, представить рентгеновские снимки своих <данные изъяты> для проведения экспертизы должна была именно истица, поскольку данные снимки перед операцией Котова А.А. делала не у ответчика, а в городской поликлиники № <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные в суд документы.

Также суд отмечает и тот факт, что Котова А.А. после проведения ей первой операции в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» (ДД.ММ.ГГГГ) через полтора года вновь добровольно обратилась в данное медицинское учреждения для оказания ей платных медицинских услуг и проведения еще одной операции на <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в течение длительного времени после проведения первой операции качество данной операции ее полностью устраивало, и она не имела каких-либо претензий к ответчику по качеству оказанных ей медицинских услуг.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что в результате противоправных и виновных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб (стоимость оплаченных Котовой А.А. медицинских услуг) или моральный вред (физические и нравственные страданий) по причине проведенных в НУЗ «Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД» операций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в удовлетворении данных требований Котовой А.А. следует отказать.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Котовой А.А. в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования Котовой А.А. о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов также должно быть отказано.

Поскольку суд отказывает Котовой А.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 12152 руб. следует взыскать с истицы Котовой А.А., поскольку данные расходы к моменту вынесения судебного решения никем из сторон не возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Котовой А.А. к негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на станции Ульяновск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Котовой А.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников