Дело № 2- 920/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С.

при секретаре Курине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой И.Е. к Сулейманову Н.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Макеева И.Е. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Сулейманову Н.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оценку размера ущерба в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске указала, что 16 октября 2011 года в результате нарушения водителем Шигабутдиновым З.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сулейманову Н.Р. на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. На обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения был получен отказ в связи с тем, что в период действия договора ОСАГО закончился до случившегося ДТП.

Макеева И.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сулейманов Н.Р. и его представитель по доверенности – Залюков И.М. иск не признали, пояснив, что требования истицы о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля являются неправомерными. Размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Требование о компенсации морального вреда необосновано, никакого морального вреда истице не причинено. На момент ДТП автомобиль и прицеп были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», поэтому Сулейманов Н.Р. является ненадлежащим ответчиком. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен не только Шигабутдинов З.Д., но и водитель автомобиля <данные изъяты> - Коноплев Л.А., который не предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Схема ДТП составлена неправильно, в ней не отражен тормозной путь автомобиля <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП автомобиль истицы - <данные изъяты> расположен на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а следовательно водитель а/м <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставило решение на усмотрение суда, сообщив, что в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Сулейманова Н.Р. как владельца транспортного средства - прицепа <данные изъяты>, по полису ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанному полису в ООО «Росгосстрах» поступили обращения от Сопина А.Г., которому было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, от Макеева В.В., которому было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и Коноплева Л.А., в отношении которого решение о выплате страхового возмещения не принято.

Привлеченный судом в качестве третьего лица - Шигабутдинов З.Д. не согласился с иском, пояснив, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, - Коноплева Л.А., который нарушил Правила дорожного движения, и совершил наезд на прицеп его автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по трассе Москва - Санкт-Петербург, на перекрестке стал совершать поворот налево в сторону города Пушкин. Дорога во встречном направлении имела две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> находился от него на расстоянии 150 м, когда он начал совершать маневр поворота налево. Он почти завершил маневр, когда почувствовал удар в заднюю правую часть прицепа. От удара прицеп отбросило в левую сторону, и ударило в автомобиль <данные изъяты>, который стоял на перекрестке. А автомобиль <данные изъяты>, отбросило на стоящий сзади автомобиль <данные изъяты>. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как не знал о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Привлеченные в качестве третьих лиц - Макеев В.В., Сопин А.Г., Коноплев Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц – ООО «Трак-Инвест», ОАО «ГСК «Югория» извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пункт б).

По делу установлено, что 16 октября 2011 года в 18 час. 15 мин. на 673км + 180 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Коноплева Л.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шигабутдинова З.Д., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макеева В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сопина А.Г. ДТП произошло в условиях вечерних сумерек и дождя, при отсутствии уличного освещения.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, водитель Шигабутдинов З.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не исполнил обязанность уступить дорогу ТС <данные изъяты> под управлением Коноплева Л.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего <данные изъяты> были повреждены транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Действия водителя Шигабутдинова З.Д. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Судебная автотехническая экспертиза, проведенная в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании анализа дорожной обстановки, схемы ДТП, повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, также пришла к выводу о виновности в данном в ДТП водителя Шигабутдинова З.Д.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выводах и исследовательской части) указано, что в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, Шигабутдинов З.Д. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8,2, 8.5, 8.6 (ч. 1), 9.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Шигабутдинова З.Д. не соответствовали требованиям:

п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создания помех другим участникам движения;

п. 8.2 ПДД РФ в части принятия мер предосторожности

п. 13.12 указанных ПДД РФ. (Согласно 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

В предоставленной дорожной обстановке сам факт произошедшего столкновения свидетельствует, с технической точки зрения, о том, что водитель Шигабутдинов З.Д. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, - автомобилю <данные изъяты>, вынудив изменить его скорость и направление движения. То есть свидетельствует о том, что действия водителя Шигабутдинова З.Д. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13,12 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты>, Коноплев JI.A. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решить вопрос о соответствии действий водителя Коноплева JI.A. требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причине того, что в материалах гражданского дела и административном материале нет информации, дающей возможность экспертным путем определить скорость а/м <данные изъяты>, перед началом торможения, о котором указывает в своем объяснении при рассмотрении административного материала Коноплев JI.A.

Исходить же при решении вопроса о скорости а/м <данные изъяты> из пояснений водителя Шигабутдинова З.Д. о том, что автомобиль <данные изъяты> находился от него на расстоянии 150 метров, когда он начал совершать маневр поворота налево, представляется, с технической точки зрения, недопустимым, так как неизвестная часть этого пути была пройдена самим автомобилем <данные изъяты>, в процессе поворота налево. То есть, расстояние в 150 метров сокращалось за счет движения обоих автопоездов во встречных направлениях.

В представленной копии схемы дислокации дорожных знаков на месте ДТП нет сведений о наличии по направлению движения а/м <данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП знаков ограничения скорости. Поэтому водитель Коноплев Л.A. при движении перед происшествием мог выбирать скорость в пределах до 70 км/ч. Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить ДТП, не допустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть ее возникновение.

Для решения вопроса о соответствии действий водителя Коноплева JI.A. требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ необходимо оценить своевременность применения им мер к торможению. При этом необходимо отметить, что отсутствие в схеме ДТП сведений о наличии следов торможения не дает оснований категорически утверждать, что водитель Коноплев JI.A. перед ДТП не тормозил.

Так, импортные грузовые автомобили-тягачи и полуприцепы к ним уже давно оснащаются антиблокировочными системами тормозов (АБС), которые существенно снижают тормозной путь на мокрых и скользких покрытиях. Но даже при отсутствии или неисправности такой системы след юза заторможенных задних колес полуприцепа большегрузного автопоезда (это техническое решение призвано не допустить «складывание» автопоезда при экстренном торможении) может объясняться тем, что на мокром покрытии, а тем более в условиях дождя, след торможения может не сохраниться к моменту начала осмотра места ДТП.

Отправной точкой при решении вопроса о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить столкновение является установление момента возникновения опасности для движения. Здесь эксперт, руководствуясь положениями ст. 85 ГПК РФ, считает необходимым обратить внимание на сведения, имеющиеся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - страница 4, где на вопрос своего представителя Залюкова И.М. 3-е лицо Шигабутдинов З.Д. пояснил следующее: «Когда я начал совершать маневр, автомашина <данные изъяты> от меня находилась на расстоянии 150 метров. Я ехал медленно, так как впереди ехал еще один автомобиль, и он помешал мне. Этот автомобиль стал съезжать с дороги на обочину возле кафе. Перегородил мне дорогу, и мне пришлось чуть притормозить на перекрестке».

Эти сведения, могут еще раз могут подтвердить то, что исходить при решении вопроса о наличии у водителя а/м <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с расстояния в 150 метров является недопустимым, так как начальный этап поворота налево встречного автомобиля <данные изъяты> с медленной скоростью мог быть воспринят водителем Коноплевым JI.A. не как возникновение опасности, а как намерение водителя а/м <данные изъяты> в дальнейшем остановиться на пересечении проезжих частей без выезда на полосу движения а/м <данные изъяты>.

Таким образом, в виду недостаточности необходимых исходных данных, решить вопрос о соответствии действий водителя а/м Скания <данные изъяты>, Коноплева JIA. требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии у него технической возможности применением торможения предотвратить столкновение, не представляется возможным.

В представленной дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> Макеева В.В. и Мицубиси <данные изъяты> Сопин А.Г. должны были руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу». В представленной дорожной обстановке в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, Макеева В.В. и <данные изъяты>, Сопина А.Г. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Отброс задней части <данные изъяты>, в направлении стоявшего а/м <данные изъяты>, явился, с технической точки зрения, следствием произошедшего столкновения большегрузных автопоездов, и причиной отброса данного автомобиля на стоявший сзади него а/м <данные изъяты>.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается вина Шигабутдинова З.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств виновности в ДТП водителя Коноплева Л.А. в материалах дела не имеется.

Доводы Шигабутдинова З.Д. о том, что Коноплев Н.А. обязан был уступить ему дорогу и дать возможность завершить маневр поворота, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, в которой указано, что объяснения Шигабутдинова З.Д., данные им в Протоколе 47 <данные изъяты> об административном правонарушении: «С данным нарушением не согласен, потому что я уже практически проехал перекресток и мне должны были докончить маневр, но этого не произошло. Свою вину не признаю» не соответствуют представленной ситуации, поскольку п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления) относится к регулируемым перекресткам, а рассматриваемое ДТП произошло, когда светофорный объект работал в режиме «желтое мигание», то есть, на нерегулируемом перекрестке.

Доводы Сулейманова Н.Р. и Шигабутдинова З.Д. о том, что схема ДТП составлена неправильно, принимаются судом во внимание только в той части, что на схеме неточно отображен край проезжей части, расположенный по ходу движения а/м Скания за перекрестком. Согласно копии дисклокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург, Ленинградская область км 673+180 /л.д. <данные изъяты>/ проезжая часть автомобильной дороги М-10 «Россия» за перекрестком дороги М-10 «Россия», дороги на г. Пушкин и на дер. Федоровское имеет две полосы движения, а не три, как указано в схеме ДТП. Третья полоса дороги, тянущаяся до перекрестка, заканчивается на линии перекрестка и предназначена для поворота направо на г.Пушкин и д. Федоровское. За перекрестком данная полоса дороги не продолжается, а на ее месте расположен оборудованный бордюр.

А\м <данные изъяты>, имея намерение двигаться прямо, не поворачивая направо, не мог двигаться по правой крайне полосе, так как данная полоса заканчивается перед перекрестком.

Действительно, из объяснений водителя а/м <данные изъяты> Коноплева Л.А., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он двигался по средней полосе, а не крайней правой полосе автомобильной дороги М-10 «Россия».

Таким образом, а/м <данные изъяты> в момент наезда на него <данные изъяты> находился не на полосе движения а/м <данные изъяты>, как утверждают ответчик и третье лицо, а на перед линией перекрестка.

То обстоятельство, что в схеме ДТП имеются неточности в отображении края проезжей части за перекрестком, не свидетельствует о том, что вся схема ДТП составлена неправильно, и отображенные в ней данные не соответствуют действительности. Как следует из схемы, расстояния, отображенные на схеме, не имею привязки к данному краю дороги.

В распоряжении судебного эксперта имелись и схема ДТП, и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта об отсутствии в действиях водителя а/м <данные изъяты> нарушений ПДД РФ у суда не имеется.

Доводам ответчика о том, что на схеме ДТП не отображен тормозной путь а/м <данные изъяты>, дано суждение в заключении судебной автотехнической экспертизы, поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Водитель Шигабутдинов З.Д. присутствовал при составлении схемы ДТП, был с ней согласен и в своих объяснениях на месте ДТП указал, что претензий по составлению схемы у него не имеется. Доводы Шигабутдинова З.Д. в судебном заседании о том, что он подписал схему ДТП, находясь в шоковом состоянии, не имеют юридического значения.

Таким образом, на основании анализа имеющихся доказательств судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> – Шигабутдинов З.Д. Вины других участников ДТП в данном ДТП не имеется.

Шигабутдинов З.Д. состоит в трудовых отношениях с ИП Сулеймановым Н.Р., и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Сулейманова Н.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2011 г. у автомобиля автомобиля <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, передняя левая блок фара, задний бампер, крышка багажника, задняя панель номерного знака, задний правый фонарь, водительская дверь, возможны скрытые дефекты.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25апреля2002года N40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил требование о страховой выплате должно быть направлено страховщику в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Как указано выше, в данном ДТП по вине Шигабутдинова З.Д. были повреждены автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На день судебного разбирательства все три владельца транспортных средств обратились в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате.

Владельцу а/м <данные изъяты>, - Сопину А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Владельцу а/м <данные изъяты> – истице Макеевой И.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Владельцу а/м <данные изъяты>, - ООО «Трак-Инвест» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, решение о выплате страхового возмещения не принято.

ООО «Росгосстрах» и ООО «Трак-Инвест» не предоставили суду сведения о размере требований, предъявленных владельцем а/м <данные изъяты> к страховщику.

Также не предоставлены суду сведения о сумме требований всех потерпевших, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты.

Страховой компанией также не сообщены суду причины, по которым страховое возмещений выплачено Макеевой И.Е. частично в сумме <данные изъяты>, хотя сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что произведенные страховые выплаты не превышают величины установленной страховой суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), и размер неиспользованного страхового возмещения (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) не превышает сумму требований истицы Макеевой И.А., а также с учетом того, что суду не предоставлены сведения о размере требований владельца а/м <данные изъяты>, в связи с чем, определить размер страховых выплат, причитающихся данному потерпевшему, не предоставляется возможным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеевой И.Е. страховое возмещение в полном объеме за вычетом уже выплаченное части, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Суд не находит оснований для возмещения истице фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, так как данные требования не основаны на законе.

В соответствии с п.п «б» п. 63, п. 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как указано выше, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, в деле не имеется.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и договора наряд-заказа на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля следует, что суммой <данные изъяты> является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом в перечень работ входят работы по устранению недостатков, не указанных в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть дополнительные повреждения).

При составлении акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком было оговорено, что при наличии скрытых повреждений, выявленных при ремонте, составляются дополнения к акту осмотра и отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что указанные выше дополнения суду не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте выполненных работ дополнительные повреждения не относятся к спорному ДТП.

Согласно п. 60 «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Вследствие этого, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеевой И.Е. расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Макеевой И.Е. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению только к ответчику ООО «Росгосстрах», так как материальный ущерб не превышает величину установленной законом страховой суммы.

В удовлетворении исковых требований Макеевой И.Е. к ответчику Сулейманову Н.Р. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, основание, по которому Макеева И.Е. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а именно неудобства в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Макеевой И.Е. о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

По делу установлено, что при подаче искового заявления в суд Макеева И.Е. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеевой И.Е. расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. х 3 % : 100 % = <данные изъяты>, где 3 % - процент госпошлины для искового требования имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб., ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макеевой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макеевой И.Е. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Макеевой И.Е. к Сулейманову Н.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья: Е.С.Черланова