Дело 2-1213/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года г. Ульяновск Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зобовой Л.В., при секретаре Володиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева Андрея Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Матвеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска С***. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** ему было вручено два документа: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление о наложении ареста на имущества вынесено незаконно. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней со дня получения должником копии постановления. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что постановление о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением указанной нормы закона, так как срок для добровольного исполнения решения суда не истек. Кроме того, при вынесении постановления о наложении ареста на имущества должника нарушена ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, существенно превышает сумму долга по исполнительному документу. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Матвеев А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Рыженкова К.С. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у неё на исполнении находится исполнительное производство № об обязании Матвеева А.В. выплатить М*** денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем М*** было подано заявление, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника Матвеева А.В. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для исполнения. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Заявитель в жалобе ссылается на ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что при установлении срока на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Норма данной статьи не предусматривает обращение взыскания на имущество должника, которое относится к мерам принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в оспариваемом постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, руководствовался статьями 6, 14, 64, 80, ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и упоминание об обращении взыскания на объект, указанный в постановочной части документа, отсутствует. Ссылка Матвеева А.В. на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть принята во внимание, так указанная статья регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает обращения взыскания на арестованное имущество и безусловную реализацию имущества должника, для которой в свою очередь законодатель и установил правило о соразмерности. Таким образом, все действия судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства были совершены в соответствии с нормами закона и не нарушают права и свободы заявителя. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Рыженковой К.С. Матвеева И.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Матвеева А.В. к М***. об изменении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, разделе имущества. По условиям мирового соглашения Матвеев А.В. обязуется выплатить М***. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/2 долю здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. в следующие сроки: - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. В установленный в мировом соглашении срок – до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. не выплатил м*** денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. м*** обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о выдаче исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Матвеева А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ М***. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска с заявлениями о принятии исполнительного листа к производству, наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> наложен по заявлению М*** в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п.п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Учитывая положения приведенных норм, ссылки заявителя на значительное превышение стоимости подвергнутого аресту имущества имущественным требованиям взыскателя не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Матвеева А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска С*** отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Л.В. Зобова