Дело № 2 – 857/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Чернобровенко Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» (далее ООО «Акцент-Авто М») о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи истица приобрела транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя № №, кузов (кабина) №, цвет кузова светло серебристый металл. Стоимость указанного транспортного средства составила № рублей. В соответствии с гарантийным талоном № на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее). В течение гарантийного срока у транспортного средства была выявлена неисправность - течь тосола. Для диагностики и гарантийного ремонта автомобиля истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Акцент-Авто М», являющееся официальным дилером марки LADA в Ульяновске. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления неисправности требуется имена радиатора. Данная работа была принята ответчиком в заявку. Однако до настоящего времени радиатор так и не был заменен. Письменное соглашение о сроке устранения недостатка товара между сторонами не составлялось. Считает, что ответчик обязан был устранить неисправность в семидневный срок с момента обращения истицы, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО «Акцент-Авто М» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернобровенко И.Н., Открытое акционерное общество «Симбирск-Лада». В судебном заседании истица Чернобровенко Н.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные в связи с заменой радиатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта по замене радиатора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Суду привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что моральный вред обосновывает тем, что истице приходилось длительное время эксплуатировать автомобиль с неисправностью, в связи с чем она испытывала нравственные страдания. Заказ-наряд, открытый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не исполнен. Представители ответчика ОАО «Акцент-Авто М» - Осихов А.А., Жандаров Д.А. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не находят их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить неисправность «капает тосол» в автомобиле <данные изъяты>, №.Ответчик на основании акта-приема передачи принял автомобиль на СТО и произвел его осмотр, который показал, что нижняя часть радиатора и подходящий к ней патрубок имеют следы охлаждающей жидкости (тосола). В связи с тем, что охлаждающая жидкость (тосол) имеют свойства длительного высыхания, не представлялось возможным установить место протечки. По результатам осмотра ответчиком с автомобилем истицы были выполнены следующие действия: к гарантийному заказ наряду № был дополнительно открыт коммерческий заказ-наряд № и проведена протяжка хомутов патрубков; истице было предложено продолжить эксплуатацию автомобиля и в случае возобновления протечки обратиться к Ответчику для замены радиатора. По указанной причине в гарантийный заказ-наряд № была внесена запись о замене радиатора. Учитывая, что радиатора на складе ответчика на момент обращения истицы не имелось, была сделана заявка на завод-изготовитель. По приходу радиатора ответчик ДД.ММ.ГГГГ по телефону пригласил истицу на осмотр и при необходимости на замену радиатора. На момент предоставления истицей автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) течь охлаждающей жидкости не была обнаружена и со слов истицы доливка его с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Считают, что радиатор на автомобиле истицы <данные изъяты>, гос.номер № находился в исправном состоянии и не требовал замены. Кроме того, сроки ремонта установлены в общих условиях заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и составляют не более 10 дней, а в случае отсутствия необходимых частей на дату приемки автомототранспортного средства - не более 45 дней. Третье лицо Чернобровенко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи передал своей матери – истице. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега. Его мать Чернобровенко Н.А. водительских прав не имеет, в связи с чем он управляет принадлежащим ей автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» с жалобой на течь тосола из радиатора для осуществления гарантийного ремонта. Ответчик оформил заказ-наряд, в котором указал, что требуется замена радиатора (принято в заявку). При этом мастер ему пояснил, что течь тосола обнаружена в верхней левой части радиатора. Поскольку радиатора в наличии не было, ему сказали, что после того, как радиатор поступит от изготовителя, ему позвонят. Его мать – инвалид второй группы и проживает в деревне, где нет аптек, магазинов и транспортного сообщения, в связи с чем автомобиль приходилось эксплуатировать даже с выявленной ответчиком неисправностью. При этом он постоянно доливал в радиатор охлаждающую жидкость. Он постоянно звонил ответчику и спрашивал, когда поступит радиатор, звонки осуществлял, как с домашнего номера, так и с сотового номера телефона, однако ему говорили, что радиатор еще не поступил и предлагали еще подождать. Поскольку использование автомобиля с неисправностью могло повлечь поломку двигателя, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял работ по замене радиатора, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться к И., где также было установлено, что радиатор имеет течь и его заменили. И*** он заплатил за работы по замене радиатора <данные изъяты> рублей. В настоящее время замененный радиатор утилизирован. Представитель третьего лица ОАО «Симбирск-Лада» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Симбирск-Лада» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 VIN ХТА217230В0133754, подписан акт приема-передачи автомобиля. Покупателем был осмотрен внешний вид автомобиля и проверена комплектность. Замечаний выявлено не было. Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. были внесены ФИО2 в кассу предприятия-продавца, <данные изъяты> рублей путем передачи продавцу по доверенности вышедшего из эксплуатации транспортного средства для утилизации. ДД.ММ.ГГГГ было пройдено плановое технического обслуживание № при пробеге 1800 км. в автотехцентре ОАО «Симбирск-Лада». Неисправности, в виде течи тосола, выявлено не было. Решение оставляет на усмотрение суда. Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Акцент-Авто М» является уполномоченной организацией по устранению недостатков проданного истцу товара и проведению гарантийных ремонтов, что подтверждается сертификатом дилера ОАО «АВТОВАЗ» и не оспаривалось стороной ответчика. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чернобровенко И.Н. приобрел в ОАО «Симбирск-Лада» по договору купли-продажи № автомобиль № года выпуска, производитель ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50000 км пробега (что наступит ранее). По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность истицы Чернобровенко Н.А. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. На основании ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав потребителей, уполномоченная организация, допустившая нарушение сроков устранения недостатков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что в связи с возникшими недостатками в автомобиле, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствии с п. 1. ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ООО «Акцент-Авто М», являющейся уполномоченной организацией (официальным дилером), с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков в автомобиле. Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» следует, что выявлена в том числе неисправность: течь тосола. Требуется замена радиатора (принято в заявку). До настоящего времени заказ-наряд не исполнен, ответчиком работы по замене радиатора не проведены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истца к ответчику с требованием о выполнении работ по замене радиатора истцом ДД.ММ.ГГГГ у И*** радиатор охлаждения был заменен, что подтверждается заказ-нарядом на работы №, за работы по замене радиатора истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Представителем ответчика возражения по исковым требованиям мотивированы тем, что истцом факт наличия необходимости в замене радиатора не доказан. Однако, суд отмечает, что экспертиза на предмет установления наличия и причин дефекта автомобиля во внесудебном порядке проведена не была. При этом ответчиком был открыт заказ-наряд на замену радиатора и работа принята в заявку. Кроме того, как пояснили представителя ответчика в судебном заседании, радиатор был заказан у производителя. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком наличия дефекта автомобиля и необходимости замены радиатора в рамках гарантийного ремонта. Поскольку ответчиком не доказано возникновение неисправности радиатора вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля, то на ответчика как на уполномоченную изготовителем организацию должна быть возложена обязанность безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Учитывая, что в настоящее время замененный радиатор утилизирован, а действия ответчика, фактически, признавшего необходимость проведения гарантийного ремонта, и не выполнившего данные работы в соответствии с предоставленными ему, как официальному дилеру изготовителя полномочиями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов по замене радиатора в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в пользу истца за нарушения сроков устранения недостатка. Расчет неустойки суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленных законом 45 календарных дней с момента открытия заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (замены радиатора силами сторонней организации) из суммы стоимости произведенных работ и за 29 дней неустойка составляет <данные изъяты> дней просрочки). Также суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика истице был нанесен моральный вред, выразившийся в неоднократном неудовлетворении ее законного требования об устранении недостатка в машине, вынужденной эксплуатацией автомобиля с неисправностью. Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены самим фактом отказа в проведении гарантийного ремонта, ее требования к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и, с учетом степени нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в <данные изъяты> рублей. Оценивая показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля П***, суд принимает во внимание, что данное лицо являются сотрудником ООО «Акцент-Авто М». Суд полагает, что его показания не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии в автомобиле недостатка, поскольку показания допрошенного свидетеля носят субъективный характер, из его показаний следует, что соответствующей диагностики радиатора (опрессовки) им проведено не было. Показания свидетеля о том, что заказ-наряд на замену радиатора им был открыт ошибочно, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости проведения работ по замене радиатора в рамках гарантийного ремонта и необоснованности требований истицы. Доводы ответчиков о том, что истец не обращалась к ним с дальнейшими жалобами на течь тосола из радиатора, а также показания свидетеля ответчика в этой части опровергаются данными детализацией вызовов третьего лица Чернобровенко И.Н., согласно которой звонки на номер ответчика зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Довод представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт необходимости замены радиатора противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, поскольку согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу положений ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как установлено выше, не отрицалось представителями ответчика и подтверждено показаниями опрошенного свидетеля, экспертизы проведено ответчиком не было. Наоборот при обращении истца был составлен заказ-наряд на замену радиатора, что однозначно свидетельствует о явном наличии дефекта и необходимости в его устранении, а также признания факта отнесения данного дефекта к дефекту, устраняемому в рамках гарантийных обязательств и возникших не по вине потребителя. При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст., 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. От ответчика дополнительных доказательств суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истицей понесены расходы в связи с составлением нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Исходя из закрепленного ст. 100 ч. 1 ГПК РФ принципа разумности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде, суд полагает взыскать понесенные расходы в связи с оказанием юридической помощи в полном объеме. Истицей в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ – предварительное судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – судебные заседания), категорию настоящего гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителями на участие в судебных заседаниях, подготовку иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.: за требования имущественного характера – <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - в <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернобровенко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в пользу Чернобровенко Н.А. в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Чернобровенко Н.А. в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.В.Зуева