2-698/12

21 мая 2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Худяковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Зимина Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Захарчеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зимин Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО», Захарчеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП. Захарчев Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершавшим поворот во двор, от чего последний наехал на препятствие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Захарчев Д.А., риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «СО ЖАСО». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда. Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> В связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков ОАО «СО ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., с Захарчева Д.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>., с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - в счет расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, <данные изъяты>. - в счет расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он снизил скорость до 40 км/ч, включил сигнал правого поворота, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль откинуло правым колесом на противоположный бордюр, на котором сверху находился бордюрный камень. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения задней части и правой передней части. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Захарчев Д.А. Также пояснил, что данный автомобиль он приобрел в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, сведений об участии данного автомобиля в иных ДТП у него не имеется. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, и он его эксплуатирует. Выразил свое несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, т.к. повреждения его автомобиль получил именно при обстоятельствах данного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Федосеев Д.А., действующий по доверенности, исковые требования и пояснения истца поддержал. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что гражданская ответственность Захарчева Д.А застрахована в ОАО «СО ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца. Страховой компанией была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены не при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах ГИБДД. Объяснения участников страхового события не подтверждают механизм образования повреждений на данном автомобиле.

Ответчик Захарчев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. В районе дома <адрес> он увидел, как впереди идущий метрах в 10-20 от него автомобиль <данные изъяты>, притормозил, загорелся сигнал правого поворота, и он начал маневр поворота направо. В этот момент он (Захарчев Д.А.), находясь от автомобиля <данные изъяты> метрах в 10, нажал на тормоз, но из-за гололеда его автомобиль развернуло, и левой частью своего автомобиля он совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> занесло на бордюр. Позже он увидел, что под автомобилем <данные изъяты> находился бетонный блок. Кроме этого пояснил, что на проезжей части был гололед. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Места расположения автомобилей после столкновения отражены в схеме ДТП. Ранее в объяснениях, имеющихся в административном материале, он не говорил, что его автомобиль развернуло из-за гололеда, т.к. не знал, что это обстоятельство имеет значение. Также пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в связи с этим исковые требования не признает. В настоящее время его автомобиль восстановлен.

Представитель третьего лица, ЗАО «МАКС», привлеченного судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, должным образом извещен о дне слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Захарчеву Д.А.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в ОАО «СО «ЖАСО»», страховой полис серии №. Кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом №. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма определена в <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда·застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> Захарчев Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Захарчев Д.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, подвергнут к административному штрафу <данные изъяты> руб.

Свидетель Е*** ранее суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с К*** осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, где было совершено столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате осмотра места ДТП установлено, что оба автомобиля направлялись со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> располагался напротив въезда во двор <адрес> на расстоянии 4,7 м от задней левой оси до края проезжей части с левой стороны по ходу движения. Автомобиль <данные изъяты> находился впереди автомобиля <данные изъяты> метрах в 4, правой передней стороной автомобиля за пределами проезжей части на бордюре с правой стороны по ходу движения. Оба автомобиля, получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения правой передней части и задней части, а автомобиль <данные изъяты> имел повреждения передней части. Все повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Также пояснил, что сверху на бордюре, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, он никаких посторонних предметов, а также находящегося отдельно бордюрного камня не видел. Виновным в данном ДТП был признан ЗахарчевД.А., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГИБДД о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.Ю. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Истец предъявление к ОАО «СО ЖАСО» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: административный материал, составленный после ДТП.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, в результате которых у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса, могли ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в указанных актах осмотров, учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, образоваться на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельства, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными <данные изъяты> а также учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в административном материале и материалах гражданского дела, не могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Зимину Д.Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что исследование повреждений задней части а/м <данные изъяты>, показало, что они представляют из себя общий деформированный в направлении сзади наперед участок, сопровождаемый следами непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде малопротяженных царапин и сильно выраженного деформированного участка. Малая протяженность следов контакта указывает, что столкновение носило признаки блокирующего удара. При блокирующих ударах, как правило, образуются контактные пары, так называемые «отпечатки», следообразующего объекта (источника следа) на следовоспринимающем объекте (носителе следа). На заднем бампере, крышке багажника и панели задка в верхней её части а/м <данные изъяты>, № имеется след, оставленный объектом, имеющим достаточную высокую жесткость, и выраженную следообразующую кромку. Данное повреждение локализовано со стороны лицевой поверхности, в районе верхней кромки заднего бампера в его средней части и в районе нижней кромки крышки багажника, и расположено в пределах 600-700 мм при замере от опорной поверхности. На левой передней части а/м <данные изъяты>, №, на высоте 600-700 мм, из заявленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, способных образовать такой статический след находится лишь переднее левое крыло, а именно передняя кромка. Однако, для того чтобы данный контакт состоялся необходимо выполнение определенного условия, в именно, компенсация выступающей части переднего бампера. Во всех приведенных экспертом вариантах, для образования такого повреждения на заднем бампере а/м <данные изъяты>, существует необходимость компенсации определенного расстояния между габаритными точками переднего бампера и передней кромкой переднего левого крыла а/м <данные изъяты>. Данное расстояние может составлять от 250 при блокирующем характере удара, до 30 мм при проскальзывании. Пытаясь задавать угол, между продольными осями автомобилей, близкий к углу 90 градусов, когда расстояние между габаритной точкой переднего бампера, а/м <данные изъяты>, №, становится минимальным, наглядно видно, что это неизбежно приводит к изменению самого характера удара, который из блокирующего переходит в динамический (касательный), тем самым изменяя и характер самих повреждений. Учитывая, что образование данных повреждений а/м <данные изъяты> не соответствует заявленному контакту с а/м <данные изъяты>, образование иных, полученных опосредованно, т.е. не вступивших непосредственно в контакт, повреждений задней части а/м <данные изъяты>, тем более, не возможно. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи, между первичным заявленным контактом и последующим выездом а/м <данные изъяты> за пределы проезжей части, образование повреждений локализованных на нижних частях данного автомобиля и в его передней части не возможно.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт М***., который суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в административном материале, а именно в схеме ДТП, в объяснениях водителей, не отражено, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением развернуло из-за гололеда. Дополнил, что если бы в данной дорожной обстановке автомобиль <данные изъяты> развернуло до момента столкновения, то исследованные повреждения автомобиль истца также не получил, потому что в данном случае удар был бы касательный, от которого могут возникнуть иные повреждения. У автомобиля истца повреждения по их характеру могли возникнуть только от блокирующего удара. Кроме того, основной удар пришелся на верхнюю заднюю часть бампера выше 600-700 мм. На автомобиле <данные изъяты> повреждений, способных образовать такие повреждения автомобилю <данные изъяты> на данной высоте, учитывая наличие на автомобиле <данные изъяты> переднего бампера, выступающего на 250 мм, не имеется. Также пояснил, что имеющиеся внизу на заднем бампере автомобиля истца царапины, могли образоваться от хаотично разбитого стекла фар. Кроме этого пояснил, что экспертное исследование проводилось с учетом конструкции автомобиля <данные изъяты>. Также указал, что автомобиль <данные изъяты>, в случае его разворота перед столкновением, а затем после последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не мог вновь принять положение, которое указано в схеме ДТП.

Оснований подвергать критической оценке заключение <данные изъяты> у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта, наличии противоречий не состоятельны.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не основаны на исследовании конструкции автомобиля <данные изъяты>, без учета дорожных условий и анализа строения конструкций данного автомобиля опровергаются заключением эксперта, где в исследовательской части указано, что экспертное исследование проводилось по административному материалу, в котором имеются данные о дорожных условиях проезжей части, на которой было совершено ДТП, а также пояснениями эксперта М*** который пояснил, что экспертное исследование проводилось с учетом конструкции автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, к показаниям ответчика Захарчева Д.А., данным им в судебном заседании, о том, что увидев впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который начал маневр поворота направо, он (Захарчев Д.А.), нажал на тормоз, но из-за гололеда его автомобиль развернуло, и он совершил столкновение с автомобилем истца, суд относится критически. В административном материале имеются объяснения Захарчева Д.А., в которых он указал, что он не заметил, как впереди идущая автомашина стала притормаживать, и он совершил с ней столкновение. После чего остановился, выйдя из машины, обнаружил, что совершил столкновение.

Не нашли данные доводы ответчика своего подтверждения и в представленной схеме места ДТП, где указано расположение сторон на проезжей части, после ДТП.

Кроме этого, к пояснениям истца, данным им в судебном заседании, в части наезда на препятствие в виде бордюрного камня в момент ДТП, суд также относится критически, поскольку Зимин Д.Ю. в своих объяснениях, имеющихся в административном материале, на данный факт не указывал.

Кроме этого, данный факт опровергается пояснениями, допрошенного в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Е***

Доводы ответчика о наличии на проезжей части гололеда, опровергаются административным материалом, а именно: из постановления по делу об административном правонарушении, и из объяснений Зимина Д.Ю. и Захарчева Д.А. следует, что в этот день на проезжей части был накат снега.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств суду того, что механические повреждения у принадлежащего ему автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

ОАО «СО ЖАСО» представило суду ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В связи с этим с Зимина Д.Ю. подлежит взысканию в пользу ОАО «СО ЖАСО» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Зимина Д.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Захарчеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Зимина Д.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судья : Н.В. Чернова