Дело № 2-878/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе федерального судьи Кизирбозунц Т.Т.,

с участием адвоката Языченко Е.Н., при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкова М.В. к Борисовой Н.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Балыков М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисовой Н.М.о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности. В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Доля дома и земельного участка, принадлежащие ответчице, составляет по <данные изъяты> доли. В силу сложивших отношений совместно проживать собственники не могут, выдел доли в натуре невозможен, доля истица незначительна. На этом основании истец полагал, что имеются основания для взыскания с ответчицы компенсации. Руководствуясь статьями 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заменить выдел доли из общего имущества, <адрес>, выплатой ему ответчицей денежной компенсацией в размере стоимости его доли <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Балыков М.В. на требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнил следующее. Он пользоваться принадлежащим ему имуществом не может, из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчицей. Борисова Н.М. (сестра его бабушки) препятствует ему в этом, сменила замки, во дворе имеется собака. Полагал, что его доля незначительна, поэтому имеются основания для взыскания компенсации в указанном размере.

Представители истца Маничева О.Д., Балыкова Н.А. доводы доверителя поддержали полностью, указав, что истец в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не может из-за препятствий со стороны ответчицы. Дом последней используется как дача. Ответчица предлагала выкупить долю истца за цену не более <данные изъяты> рублей.

Ответчица Борисова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Сумму компенсации считает завышенной. Дом 1927 года постройки, в последующем достраивался в 1955 году. Согласна выплатить компенсацию не более <данные изъяты> рублей. Никаких препятствий истцу она не чинит, замки не меняла, собаки во дворе нет, он может приезжать и пользоваться своей собственностью. У неё <данные изъяты>, денежные средства отсутствуют, только пенсия, выплачивать компенсацию нечем. Просила в иске отказать.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имущество и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела №, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственности, как первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела следует, что истцу Балыкову М.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка (размером <данные изъяты> квадратных метров) и домовладения (размером <данные изъяты> квадратных метров), находящихся по адресу: <адрес>, а Борисовой Н.М. в размере <данные изъяты> доли.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 07 февраля 2008года №241-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синяева В.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая для каждого из участников долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками, реализация которой ставится законодателем в зависимость от согласия выделяющегося собственника, а при отсутствии такового обусловлена соблюдением определенных требований, направлены не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Истец с ответчицей не достигли соглашения по выкупной цене <данные изъяты> доли данного недвижимого имущества, поскольку Балыков М.В. требует <данные изъяты> рублей, а Борисова Н.М. предлагала не более <данные изъяты> рублей, выплачивать которые может с пенсии.

Кроме того, <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, оцененные в <данные изъяты> рублей, нельзя признать незначительной долей. Выплата указанного размера денежной компенсации за долю в домовладении и земельного участка не будет соотноситься с соблюдением приоритета интересов сторон, поскольку в настоящее время спорное домовладение, используется в качестве дачного дома.

Следовательно, оснований обязать ответчицу выкупить указанную долю не имеется, в исковых требования Балыкову М.В. надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ суда в удовлетворении иска не является для истца препятствием по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей спорного жилого помещения, поскольку он может ее продать, подарить, завещать, отдать в залог либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истец в рамках действующего гражданского законодательства может, как сособственник, ставить требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Показания свидетелей, как со стороны истица, так и со стороны ответчицы указывают на сложившиеся между сторонами сложные родственные отношения, поэтому судом не принимаются во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балыкова М.В. к Борисовой Н.М. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.