Дело №2-832/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08.06.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.Ю. к Карпову С.В., Заикину А.Е. и Заикиной Н.Ю. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Демин В.Ю. обратился в суд с иском к Карпову С.В., Заикину А.Е. и Заикиной Н.Ю. о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карповым С.В., действовавшим от имени Заикина А.Е. и Заикиной Н.Ю. – законных представителей несовершеннолетнего Заикина Г.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Заикину Г.А. По условиям договора (пункты 3 и 4) стоимость указанной квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., которые он уплатил Карпову С.В. в полном объеме в качестве задатка до подписания договора. Предварительным договором был установлен срок подписания основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ При заключении предварительного договора Карпов С.В. действовал на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Заикиными А.Е. и Н.Ю. В дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. В <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о признании за ним права собственности на данную квартиру. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на спорную квартиру. Однако определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> суда в части признания за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было отменено, и постановлено новое решение об отказе ему в удовлетворении данного требования. Отказ в иске был мотивирован тем, что предварительный договор купли-продажи квартиры действовал до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что Карпов С.В. передал Заикиным <данные изъяты> руб. в обмен на доверенность на право продажи спорной квартиры. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на ответчиках лежит обязанность по возврату полученной от него денежной суммы – <данные изъяты> руб. Однако ответчики от возврата этой денежной суммы уклоняются. В связи с чем он на основании положений ст. ст. 429, 307, 309, 310, 314 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Демин В.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Демина В.Ю. – Никоноров В.В., действующий по доверенности, исковые требования Демина В.Ю. поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что доказательством передачи истцом денежных средств Карпову С.В. являются документы: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Карповым С.В. и Деминым В.Ю.; расписка от имени Карпова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Демина С.В. денежных средств за указанную квартиру. Подлинники указанных документов находятся в материалах гражданского дела № <данные изъяты> суда <адрес> по иску <данные изъяты>. Подробностей оформления вышеуказанных документов он не знает, также не знает и подробностей отношений между истцом и ответчиками, поскольку Демин В.Ю. ему об этом не говорил.

Ответчик Карпов С.В. в судебном заседании иск Демина В.Ю. не признал, пояснив, что Демина В.Ю. не знает, никогда его не видел, никаких дел с ним не вел, каких-либо документов в отношении квартиры по адресу: <адрес> с Деминым В.Ю. не оформлял, никаких денег от него не получал. Подписи от его имени в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между ним и Деминым В.Ю., а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Демина С.В. денежных средств за указанную квартиру (которые находятся в материалам гражданского дела №), являются поддельными. Он эти документы не подписывал и ранее не видел. Также Демин В.Ю. оформил поддельную доверенность от имени Карповой А.С. на свое имя на продажу спорной квартиры от имени нотариуса <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и поддельное нотариально удостоверенное заявление от его имени в компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он якобы подтверждает получение от Демина В.Ю. денежных средств за проданную квартиру по адресу: <адрес> В действительности Заикин А.Е. и Заикина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдали ему нотариальную доверенность сроком на три года на продажу квартиры по адресу: <адрес>, которая <данные изъяты>. В тот же день между ним и Заикиными был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по которому он передал им <данные изъяты> руб. На данные деньги Заикины купили <данные изъяты> другую квартиру. В дальнейшем основной договор между ним и Заикиными заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ между Заикиными и его дочерью Карповой А.С. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, после чего за К*** было зарегистрировано право собственности.

Ответчики Заикина Н.Ю. и Заикин А.Е. в судебном заседании иск Демина В.Ю. также не признали, пояснив, что Демина В.Ю. не знают, никогда не видели, никаких дел с ним не имели, и денег от него не получали. <данные изъяты> получил по наследству квартиру по адресу: <адрес> Они решили продать эту квартиру и купить <данные изъяты> другую, более благоустроенную. С этой целью они ДД.ММ.ГГГГ выдали Карпову С.В., который занимался риэлторской деятельностью, нотариальную доверенность сроком на три года на продажу данной квартиры. В тот же день между ними и Карповым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому он передал им <данные изъяты> руб. (полную стоимость квартиры). На данные деньги они приобрели в собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в дальнейшем срок действия доверенности закончился, они ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Карпова С.В. оформили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на его дочь К*** т.к. деньги за эту квартиру им уже были переданы Карповым В.С. ранее. Ни Карпов С.В., ни другие лица им ничего не говорили про оформление их квартиры в собственность Демина В.Ю. или кого-то еще, кроме К***

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Демин В.Ю. ссылается на факт передачи им денег Карпову С.В., действующему по доверенности от Заикиных, по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в дальнейшем основной договор заключен не был, и право собственности на квартиру к нему не перешло, истец просит суд обязать ответчиков вернуть ему данные денежные средства.

Со своей стороны ответчики отрицают факт получения ими каких-либо денежных средств от истца, а ответчик Карпов С.В., кроме того, отрицает факт подписания им предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Демина В.Ю. денежных средств за квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Ю. обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к Заикину А.Е., Заикиной Н.Ю. и К*** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и признании за собой права собственности на эту квартиру.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Демина В.Ю. был удовлетворен, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Заикиной Н.Ю. и К***., был признан недействительным; за К***. прекращено право собственности на указанную квартиру; за Деминым В.Ю. признано право собственности на данную квартиру.

В своем решении суд в качестве основания удовлетворения исковых требований указал на факт заключения между Деминым В.Ю. и Карповым С.В., действующим по доверенности от имени Заикиных, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на представленную истцом расписку от имени Карпова С.В. о получении денег от Демина В.Ю., а также на неявку в судебное заседание Карпова С.В. и на непредставление им доказательств, опровергающих доводы истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено в части признания за Деминым В.Ю. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и в этой части в удовлетворении иска Демину В.Ю. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение Деминым В.Ю. положений п.6 ст.429 ГК РФ, согласно которому предварительный договор купли-продажи квартиры утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого срока Демин В.Ю. не предпринимал попыток заключить основной договор.

Кроме того, ранее – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по гражданскому делу № был удовлетворен иск К***. к <данные изъяты> прекращено зарегистрированное право собственности на данную квартиру, взыскано с Т*** Тр***. и Демина В.Ю. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Как следует из текста данного решения, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым В.Ю., действующим по доверенности от имени К***., и Т***. (покупатель) и Тр***. (участник) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за Т***. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Однако судом было установлено, что в действительности К***С. не уполномочивала Демина В.Ю. продавать принадлежащую ей квартиру, а нотариус <адрес> <данные изъяты> доверенность от имени К*** на имя Демина В.Ю. не оформляла. В связи с чем указанная сделка купли-продажи квартиры была признана судом ничтожной.

Ссылка Демина В.Ю. на решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство подтверждения факта передачи им денежных средств Карпову С.В. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может принята судом во внимание, поскольку вопрос подлинности данного предварительного договора (как и подлинность расписки Карпова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ) не был предметом судебного разбирательства в <данные изъяты> суде, и соответственно, суд не давал своей оценки данным документам в части подлинности подписи Карпова С.В. на них.

Данный вопрос был предметом настоящего судебного разбирательства и для определения принадлежности Карпову С.В. подписи от его имени в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от его имени о получении денег от Демина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установить – кем, Карповым С.В. или другим лицом были выполнены рукописные записи, а также подписи от его имени в указанных документах (предварительном договоре купли-продажи и двух расписках) не представилось возможным.

В связи с чем указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательства получения Карповым С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от Демина В.Ю.

Каких-либо иных допустимых доказательств передачи Карпову С.В. денежных средств Демин В.Ю. суду не представил.

Вместе с тем в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности Демин В.Ю. не передавал Карпову С.В. денежные средства в качестве платы за квартиру.

Во-первых, расписка о получении денежных средств Карповым С.В. от Демина В.Ю. датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор купли-продажи квартиры датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после фактического получения денежных средств. Причину такого несоответствия в оформлении данных документов по времени ни истец, ни его представитель суду не объяснили. Более того, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Демин В.Ю. указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были им переданы Карпову С.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>., то есть в период, не совпадающий ни с датой оформления предварительного договора, ни с датой оформления расписки от имени Карпова С.В. В этом же заявлении Демин В.Ю. указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры с Карповым С.В. неоднократно перезаключался из-за истечения срока, однако доказательств заключения других предварительных договоров купли-продажи квартиры истец суду не представил.

Во-вторых, ни истец, ни его представитель не только не представили суду доказательств того, что Демин В.Ю. действительно встречался с Карповым В.С. и занимался оформлением вышеуказанных документов (предварительного договора и расписки) по покупке квартиры Заикиных, но даже не смогли просто изложить суду - при которых обстоятельствах проходили данные встречи, и каким образом оформлялись данные документы. Указанное обстоятельство суд считает юридически значимым, учитывая позицию ответчиков, заявивших о том, что Демина В.Ю. они не знают, никогда не встречались с ним, денег от него не получали и никаких документов с ним не оформляли. Более того, Демин В.Ю. не являлся и на судебные разбирательства в <данные изъяты> суд <данные изъяты> по двум делам с его участием, т.е. и ранее уклонялся от дачи каких-либо пояснений по обстоятельствам оформления предварительного договора купли-продажи и расписки от имени Карпова С.В.

В-третьих, как следует из материалов гражданского дела № <данные изъяты> суда, ДД.ММ.ГГГГ Деминым В.Ю., действующим по доверенности от имени К***., и Т***. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, заключая этот договор, Демин В.Ю. не только знал, но и был согласен с тем, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за К*** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя к тому времени, по утверждению истца, уже был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры на его имя. Однако оспаривать право К*** на квартиру Демин В.Ю. стал только после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

В-четвертых, в случае подлинности предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Демин В.Ю. мог воспользоваться своим правом, предусмотренным п.6 ст.429 ГК РФ, направить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Карпову С.В. и Заикиным предложение о заключении основного договора, однако этого не сделал. Более того, в случае существования других (более ранних) предварительных договоров купли-продажи квартиры, как это утверждает истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он мог воспользоваться данным правом и ранее, то есть до истечения срока действия предъидущих договоров, однако этого также не сделал. Причину этого ни истец, ни его представитель суду также не объяснили.

В-пятых, с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий в отношении нее обращалась именно К*** (отказной материал <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ УВД по <адрес>), в то время как Демин В.Ю. с подобным заявлением в органы милиции (полиции) не обращался, хотя представитель Демина В.Ю. – С***. еще ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в <данные изъяты> суде заявляла о наличии в действиях Карпова С.В. признаков мошенничества.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требования Демина В.Ю. о взыскании с ответчиков денежных средств необоснованными.

Кроме того, требование Демина В.Ю. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. именно в солидарном порядке не основано на нормах закона. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке не предусмотрено ни договором, ни законом.

Указанное обстоятельство, учитывая, что истец и его представитель не изменили в ходе судебного разбирательства исковые требования в этой части, является самостоятельным основанием для отказа Демину В.Ю. в удовлетворении его иска.

Поскольку суд отказывает Демину В.Ю. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. Таким образом, с Демина В.Ю. в пользу <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска суд по ходатайству Демина В.Ю. отсрочил ему уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу, а в удовлетворении исковых требования Демина В.Ю. было отказано в полном объеме, оставшаяся неуплаченной при подаче иска часть госпошлины на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с Демина В.Ю. Размер данной пошлины составляет 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Демина В.Ю. к Карпову С.В., Заикину А.Е. и Заикиной Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Демина В.Ю. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Демина В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников