Решение по иску об освобождении от исполнительского сбора

Судебные акты /
ПФО /
Ульяновская область /
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска /
Решение по иску об освобождении от исполнительского сбора

Решение по иску об освобождении от исполнительского сбора

Дело № 2 – 940/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., при секретаре Игошиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмонина Б.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шмонин Б.Н. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В. об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор: по исполнительному производству о взыскании с него в пользу О. <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты> коп.; по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Г. <данные изъяты> коп. в сумме <данные изъяты> коп.; по исполнительному производству о взыскании с него в пользу О.. <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб., по исполнительному производству о взыскании с него в пользу О.. <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>.; по исполнительному производству о взыскании с него в пользу О. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а всего в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> коп. Никакой его вины в том, что в добровольном порядке не были исполнены исполнительные документы, не имеется. Он никогда не уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, но исполнить их в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имел возможности, о чем ставил в известность судебного пристава-исполнителя. Все принадлежащее ему имущество (денежный вклад, предметы домашней обстановки) были арестованы в обеспечение исковых требований О. и Г.. Он не смог распорядиться этим имуществом с целью погашения сумм, взысканных по судебным постановлениям. Размер получаемой им пенсии, является незначительным, о чем известно было взыскателям, которые сами просили судебного пристава-исполнителя не обращать взыскание на эту пенсию, поскольку арестованного у него имущества, в том числе и принадлежащих ему денежных средств, хранящихся на лицевых счетах его покойной жены, было достаточно для погашения взысканных сумм, но сам он воспользоваться деньгами для исполнения судебных решений не мог. Более того, все решения судов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, не являлись решениями, подлежащими немедленному исполнению. В связи с тем, что он не имел никакой возможности для добровольного исполнения судебных постановлений в связи с нахождением под арестом всего имущества, а получаемая им пенсия является крайне незначительной для того, чтобы и из нее каким-то образом делать отчисления, в связи с тем, что является инвалидом, нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ года, что не позволяет ему зарабатывать какую-либо денежную сумму, считает, что его вины в неисполнении в добровольном порядке судебных постановлений не имеется. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Шмонин Б.Н. не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лагойда И.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила освободить Шмонина Б.Н. от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № в сумме <данные изъяты> коп. или уменьшить данный исполнительский сбор. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Ахметжанова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что должник имел возможность вступить в право собственности на <данные изъяты> доли денежного вклада в банке <данные изъяты> и погасить денежные обязательства перед взыскателями. Кроме того, у Шмонина Б.Н. имелось согласно материалам гражданского дела № акций <данные изъяты>», которыми он распорядился ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шмониным Б.Н. не были приняты меры к исполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Ульяновска № Железнодорожного района г. Ульяновска по иску О. к Шмонину Б.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Ульяновска № Железнодорожного района г. Ульяновска по иску О. к Шмонину Б.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю имущества, гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Ульяновска № Железнодорожного района г. Ульяновска по иску О. к Шмонину Б.Н., Г.., О. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на часть вклада, гражданского дела № по иску Г. к Шмонину Б.Н. об определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности на часть банковского вклада, гражданских дел Железнодорожного районного суда г. Ульяновска №, № по заявлениям Шмонина Б.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительных производств №, №, №, №, №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Шмонина Б.Н. исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере № в пользу взыскателя Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника Шмонина Б.Н. исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя О.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Ю.В. возбужденные в отношении должника Шмонина Б.Н. вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №/№

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В.от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шмонина Б.Н. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет <данные изъяты> коп.

Указанные суммы исполнительского сбора взысканы со Шмонина Б.Н. в федеральный бюджет в полном объеме. Шмонин Б.Н. обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него по указанным выше исполнительным производствам исполнительских сборов, производства по жалобам Шмонина Б.Н. были прекращены в связи с отказом Шмонина Б.Н. от жалоб.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать администратора доходов бюджета, которым является соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из материалов дела видно, что заявителю была предоставлена возможность подтвердить, что нарушение сроков исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами. Вместе с тем, отсутствие у должника имущества, денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа в установленный срок, на что указывает истец и его представитель, не относятся к непреодолимой силе, т.е. чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. В связи с чем довод истца и его представителя об отсутствии денежных средств у Шмонина Б.Н. не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями суду не представлено.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесла постановления о взыскании с должника <данные изъяты> исполнительских сборов в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по каждому из вышеуказанных исполнительных производств.

Учитывая, что обстоятельства, указанные Шмониным Б.Н. в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы представителя истца, суд с учетом имущественного положения Шмонина Б.Н., являющегося <данные изъяты>, размер его пенсии, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от размера от подлежащей взысканию суммы, по каждому исполнительному производству, что составляет по исполнительным производствам:

№ до суммы в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению. В иске к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой ЮВ. надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмонина Б.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области удовлетворить частично.

Уменьшить размер, взысканных исполнительских сборов по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам:

№ до суммы в размере <данные изъяты>

№ до суммы в размере <данные изъяты>.;

№ до суммы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска Аверьяновой Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева