именем Российской Федерации

23.05.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки подземной парковки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Смарт-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки подземной парковки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что согласно договору инвестирования строительства подземной парковки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Смарт-Инвест» выступило застройщиком, а он – инвестором при строительстве подземной парковки (по генеральному плану № между жилыми домами № и №) в составе объекта: «5-этажный жилой <адрес> мансардным этажом и подземной парковкой по <адрес>». На основании этого договора за ним было зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в подземной парковке общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> набережная, №. Пользоваться парковкой он начал с <данные изъяты> после подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Уже зимой <данные изъяты> года из-за нарушения гидроизоляции пользоваться парковкой по назначению без ущерба для автомобиля стало затруднительно. Согласно акту обследования парковки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: в углах парковки и в примыканиях на переход из жилой части в подземную парковку влажные потеки. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Университетское» направило в адрес ООО «Смарт-Инвест» претензию с требованием провести ремонт кровли в подземной парковке, окрасить и оштукатурить потолки и стены. Ответчик согласился с данной претензией, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено: устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных, укладка гидроизоляции из направляемых материалов в два слоя, утепление покрытия гранитным щебнем, пароизоляция прокладочная в один слой, установка бетонных бортовых каменей, устройство отливов из оцинкованной листовой стали. Однако после активного таяния снега, ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования парковки было отражено, что на потолке данной парковки наблюдается протекание влаги в стыках плит перекрытий в районе парковочных мест 5-8 и 15-16, протекание в районе примыкания стен и потолка на половину периметра парковки со стороны аварийного выхода, частичное отслоение и осыпание побелки. Устранение этих недостатков ответчик так и не произвел. В связи с чем он просит суд обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки, которые делают подземную парковку непригодной для использования, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иванов В.Г. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – Кучембаев А.Н. в судебном заседании иск Иванова В.Г. поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по его мнению, срок обращения в суд со своим иском Ивановым В.Г. не пропущен, поскольку истец после приемки подземной парковки в эксплуатацию в течение длительного времени не мог пользоваться парковкой по назначению, то есть недостатки строительных конструкций парковки были выявлены в течение гарантийного срока. В соответствии с ч.3 ст.755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Представитель ответчика ООО «Смарт-Инвест» Нечаев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования строительства подземной парковки по указанному адресу, на основании которого за Ивановым В.Г. затем было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли данной парковки. Однако истец ошибочно полагает, что данная парковка относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Эта подземная парковка является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем она не является объектом управления и эксплуатации ТСЖ «Университетское». Следовательно, ТСЖ «Университетское» не имеет права представлять интересы собственников указанной парковки. Поэтому претензия ТСЖ «Университетское» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Смарт-Инвест» заявлена незаконно. Иванов В.Г. принял <данные изъяты> долю парковки по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок, установленный законом, в течение которого застройщик может быть привлечен к ответственности (5 лет), уже истек. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления в суд своего иска. Требование Иванова В.Г. о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено. Вместе с тем он не отрицает того факта, что ООО «Смарт-Инвест» составляло акт обследования подземной парковки между домами № и № по <адрес> набережная от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по парковке между домами № и № по <адрес> набережная от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования подземных парковок между домами № и № по <адрес> набережная от ДД.ММ.ГГГГ, и действительно выполняло ряд работ по устранению протечек в перекрытии данной парковки, но делали это не в результате претензий, а по своей доброй воле вследствие хороших отношений с инвесторами. Однако имеющиеся в настоящее время повреждения потолка и стен возникли не в результате протечек перекрытия, а из-за неправильной эксплуатации данной парковки, из-за чего в помещении из-за конденсации скапливается влага на потолке и стенах, и образуется грибок.

Представители третьих лиц АНО «Центр ТСЖ» и ТСЖ «Университетское» представили в судебное заседание заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Инвест» (Застройщик) и Ивановым В.Г. (Инвестор) был заключен договор № инвестирования строительства подземной парковки, по которому Инвестор участвует в инвестировании строительства подземной парковки (по генеральному плану № между жилыми домами № и №) в составе объекта: «5-этажный жилой <адрес> мансардным этажом и подземной парковкой по <адрес>», а Застройщик принимает денежные средства в свое распоряжение и обязуется выделить Инвестору в 4-м квартале <данные изъяты> <данные изъяты> доли указанной подземной парковки стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт-Инвест» и Ивановым В.Г. был заключен акт приема-передачи подземной парковки и доли общего имущества, по которому ООО «Смарт-Инвест» передало Иванову В.Г. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности подземной парковки общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров в составе объекта: «5-ти этажный жилой <адрес> мансардным этажом и подземной парковкой в микрорайоне <данные изъяты> по <адрес>».

Согласно акту приема-передачи подземной парковки и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иванову В.Г. <данные изъяты> доли подземной парковки общей площадью застройки <данные изъяты> кв. метров в жилом <адрес> по адресу: микрорайон <данные изъяты> по <адрес> (почтовый адрес: <адрес> набережная, №).

ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым В.Г. на основании договора инвестирования строительства подземной парковки № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было зарегистрировала право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на подземную парковку общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> набережная, №.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как по своему содержанию и по своей сути вышеуказанный договор № является именно договором долевого строительства жилья. Положения Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к данным договорам не могут быть применимы, поскольку эти нормативные акты регулируют другие виды правоотношений (их действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и с целью получения прибыли).

В соответствии со статьей 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Частью 5 указанной статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; а в части 6 говорится, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 вышеуказанного Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что в течение гарантийного срока после приемки в эксплуатацию подземной парковки в ее техническом состоянии был выявлен ряд недостатков, которые делали ее непригодной для предусмотренного договором использования, а именно: происходили протечки потолка и стен парковки, образовывался грибок, выбивало автоматы защиты электроэнергии, вследствие чего пользоваться парковкой без ущерба для автомобиля было невозможно.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию подземной парковки между домами № и № по <адрес>, составленного с участием представителей ООО «Смарт-Инвест», во время которого было выявлено наличие влажных подтеков в углах парковки и в примыканиях на переходах из жилой части в подземную парковку;

- претензией от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Университетское» в адрес ООО «Смарт-Инвест» по факту протечек подземной парковки, и ответом на данную претензию ООО «Смарт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ с признанием выявленных недостатков;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по парковке между 9-м и 11-м жилыми домами по <адрес>, из которого следует, что ООО «Смарт-Инвест» для устранения протечек в перекрытии парковки были проведены следующие работы: устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных; устройство гидроизоляции на наплавляемых материалах в два слоя; утепление покрытия гранитным щебнем; пароизоляция прокладочная в один слой; установка бетонных бортовых камней; устройство отливов из оцинкованной листовой стали;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования подземной парковки, составленного с участием работников ООО «Смарт-Инвест», в котором указано о наличии на потолке парковки протекания влаги в стыках плит перекрытий в районе парковочных мест 5-8 и 15-16, протекания в районе примыкания стен и потолка на половину периметра парковки со стороны аварийного выхода, частичного отслоения и осыпания побелки;

- фотографиями подземной парковки, представленными истцом, на которых хорошо видны следы протечек на потолке и стенах парковки, осыпание штукатурки на потолке и повреждение окраски стен парковки от данных протечек.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест» о том, что протечки кровли подземной парковки происходят вследствие неправильной эксплуатации парковки ее собственниками и обслуживающей организацией, которые не убирают снег с кровли парковки, не включают вентиляцию внутри парковки, суд находит надуманными и не может принять во внимание, так как доказательств того, что указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причиной протечек кровли, ответчик суду не предоставил. Напротив, то обстоятельство, что ООО «Смарт-Инвест» неоднократно в течение гарантийного срока проводило работы по устранению причин протечек, свидетельствует о том, что причиной протечек является строительный недостаток устройства кровли, и что ответчик признавал свою вину в образовании данных недостатков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю ответчика назначить по данному делу судебно-строительную экспертизу, для ответа на вопрос о причинах протечек в подземной парковке, однако представитель ООО «Смарт-Инвест» от проведения данной экспертизы отказался.

Таким образом, учитывая, что протечки подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> набережная, №, произошли по вине застройщика – <данные изъяты> именно на данную организацию, а не на управляющую организацию, как на то указывает ответчик, и должна быть возложена обязанность по устранению имеющихся неисправностей.

Довод представителя <данные изъяты> о том, что Иванов В.Г. пропустил установленный законом для обращения с требованиями об устранении недостатков подземной парковки (гарантийный срок - 5 лет), так как с момента сдачи парковки в эксплуатации до даты подачи им иска в суд прошло более пяти лет, суд находит необоснованным по следующим причинам.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Смарт-Инвест» в течение гарантийного срока неоднократно за счет собственных средств устраняло недостатки строительства подземной парковки (последний раз - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем срок исковой давности для обращения Иванова В.Г. в суд с требованиями об устранении недостатков в строительстве подземной парковки прерывался, и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, а с этой даты до даты обращения Иванова В.Г. в суд с данным иском срок исковой давности еще не истек. Таким образом, истец не пропустил срок для обращения в суд со своими исковыми требованиями. При этом то обстоятельство, что ООО «Смарт-Инвест» устраняло недостатки строительства парковки не по претензии Иванова В.Г., а по претензиям других лиц, не влияет на факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку истец является сособственником указанной парковки, следовательно, действия ответчика по устранении недостатков в строительстве парковки были осуществлены ООО «Смарт-Инвест» и в его интересах. Кроме того, как правильно указал в суде представитель истца, в соответствии с ч.3 ст.755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. В данном случае истец неоднократно после сдачи парковки в эксплуатацию в течение гарантийного периода вследствие протечек кровли и проведения работ по устранению недостатков не мог пользоваться парковкой по назначению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иванова В.Г. о возложении на ООО «Смарт-Инвест» обязанности устранить недостатки в строительстве подземной парковки по адресу: <адрес>, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Иванова В.Г. о взыскании в его пользу с ООО «Смарт-Инвест» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку вышеуказанным Законом №214-ФЗ (в частности – ст.10) в качестве ответственности сторон за нарушение обязательств по договору не предусмотрена компенсация морального вреда, отношения между истцом и ответчиком в этой части должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем прямо указано в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что у истца имеются законные основания требовать компенсацию морального вреда с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части качества выполненных работ, передав истцу объект долевого строительства (подземную парковку) ненадлежащего качества, и тем самым нарушил права истца. Вместе с тем заявленный Ивановым В.Г. размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, и учитывая все обстоятельства данного дела и объем нарушенных ответчиком прав истца, определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ООО «Смарт-Инвест», приведенные в качестве возражений на требование Иванова В.Г. о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика. Размер данной госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова В.Г. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки в строительстве подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> выраженные в протекании кровли парковки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Иванова В.Г. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников