Дело № 2- 701/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Ульяновск Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Черлановой Е.С. при секретаре Албутовой А.Б. с участием адвоката Лагойда И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой М.С. к Леонтьеву Д.А. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, судебных расходов УСТАНОВИЛ Леонтьева М.С. обратилась в суд с иском к Леонтьеву Д.А., в котором просила: - взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - прекратить за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> после выплаты ответчиком денежной компенсации с передачей ему после выплаты денежной компенсации права собственности на 1/2 долю квартиры - взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за оценку квартиры). В иске указала, что состояла с ответчиком в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими была приобретена в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждым) <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Поскольку в связи со сложившимися неприязненными отношениями проживание в одной квартире стало невозможным, а ответчик не желает решить вопрос по соглашению, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость своей доли. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании Леонтьева М.С. и ее представитель – адвокат Лагойда И.А. иск поддержали, пояснив, что настаивают на определении размера денежной компенсации исходя из стоимости квартиры, определенной в Отчете об оценке. Не доверяют выводам судебной строительно-технической экспертизы, так как при определении площади квартиры эксперты не учли площадь лоджии, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры занижена на <данные изъяты> руб. Один из экспертов имеет стаж работы меньше одного года, и право экспертов на проведение судебной экспертизы не подтверждено. Ответчик Леонтьев Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал частично. Представитель ответчика по доверенности – Буранов Г.К. признал исковые требования частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истице денежную компенсацию за ее долю в квартире, но не согласен с размером денежной компенсации. Считает, что размер денежной компенсации равен <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной судебной строительно-технической экспертизой. Не согласен с требованием о прекращении за истицей права собственности на долю квартиры только после полной выплаты денежной компенсации, полагает, что переход права собственности на долю квартиры должен произойти после вступления решения суда в законную силу. Просил взыскать с истицы в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы Леонтьевой М.С. (<данные изъяты> доля) и ответчика Леонтьева Д.А. (<данные изъяты> доля). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5). По настоящему делу установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе спорной квартиры путем выплаты Леонтьевой М.С. как выделяющему собственнику денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры. Суд находит данное соглашение не противоречащим закону, так как из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 12), выдел доли жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру в многоквартирном доме, невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи участнику долевой собственности изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующему. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет: <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости – <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Следовательно, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО <данные изъяты> следует, что при проведении оценки стоимости квартиры экспертами использовалась информация, размещенная на интернет-сайтах. Экспертное исследование проводилось путем визуального осмотра и фотофиксации, с дальнейшим сопоставлением данных осмотра с предоставленными на исследование документами и требованиями нормативной и специальной литературы, определением рыночной стоимости в ценах на время проведения исследования. Объект, подлежащий оценке (спорная квартира), сравнивался с аналогичными объектами, а именно, с тремя <данные изъяты> квартирами с аналогичной планировкой, состоянием жилого помещения, наличием лоджий и т.д., расположенными в том же доме <адрес>, что и спорная квартира, так и с аналогичной квартирой в доме <адрес>. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м, рассчитанная в результате сравнительного анализа спорной и аналогичных квартир, составила <данные изъяты> руб. Общая площадь спорной квартиры, принятая в расчет при определении рыночной стоимости квартиры, равна <данные изъяты> кв.м, что соответствует данным технического паспорта и правоустанавливающих документов. При составлении Отчета № об оценке оценщиком использовался тот же сравнительный подход, и была принята в расчет та же площадь спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м). Однако, произошло увеличение рыночной стоимости спорной квартиры, так как рыночная стоимость 1 кв.м была рассчитана на основе анализа всего рынка продаж в секторе жилой недвижимости, а не аналогичных объектов. Как следует из отчета, в отличие от судебной экспертизы, оценщиком проводился анализ рыночной стоимости всех продаваемых квартир, расположенных на <адрес>, в том числе одно- и двух- комнатных. Среди <данные изъяты> квартир в качестве аналогичных объектов рассматривались квартиры в новостройках, не сданных в эксплуатацию. Квартиры в этих домах имеют новую и улучшенную планировку. Общая площадь квартир составляет от 80 до 101 кв.м. <данные изъяты> квартир, аналогичных по планировке, расположению и состоянию спорной квартире, в данной выборке не имеется. В расчете рыночной стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> квартиры вообще не учитывались, а учитывались только однокомнатные и двухкомнатные квартиры. При таких обстоятельствах Отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как его выводы касаются всего рынка жилой недвижимости, а не спорной квартиры. Кроме того, результаты оценки действительны только на дату оценки (то есть на январь 2012 г.), о чем указано в отчете, вследствие чего заключение судебной экспертизы, составленное в мае 2012 года, содержит более достоверную информацию о рыночной стоимости спорной квартиры. Доводы представителя истицы о том, что один из экспертов имеет маленький стаж работы, не могут быть приняты судом во внимание, так как второй эксперт О*** имеет достаточный опыт работы (5 лет) в области оценочной деятельности. Эксперт Ч*** несмотря на малый стаж работы, имеет выше образование в области оценочной деятельности, а также сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации оценщиков по специальностям «Оценка стоимости имущества физических лиц», «Оценка стоимости недвижимости», «Оценка стоимости имущества для судебных экспертиз», то есть ее квалификация намного выше квалификации оценщика Х***, составившего Отчет об оценке и имеющего высшее образование по специальности «технолог машиностроения» и переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Доводы представителя истицы о том, что эксперты не имеют право проводить судебные экспертизы, также опровергаются вышеуказанными документами. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание рыночную стоимость спорной квартиры, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за <данные изъяты> долю квартиры в размере <данные изъяты> руб. В силу положения части 5 ст. 252 ГК РФ, с получением денежной компенсации истица Леонтьева М.С. утрачивает право на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соответственно ответчик Леонтьев Д.А. после выплаты денежной компенсации в полном объеме приобретает право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что право собственности на <данные изъяты> долю квартиры должно возникнуть у Леонтьева Д.А. после вступления решения суда в законную силу, а не после полной выплаты денежной компенсации, противоречат закону, вследствие чего являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что в связи с судебным разбирательством истица Леонтьева М.С. понесла расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за участие представителя в судебных заседаниях) и расходы на составление Отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что исковые требования Леонтьевой М.С. удовлетворены частично, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема искового заявления, и требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как в ходе судебного разбирательства за счет ответчика проводилась судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью <данные изъяты> руб., которая была положена в основу решения суда. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, часть расходов на данную экспертизу должна быть возложена на истицу. Учитывая то, что отчет об оценке не был принят судом во внимание, а заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, суд считает необходимым освободить ответчика от возмещения истице судебных расходов в указанной части. Требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как они не основаны на законе. В силу ст. 100 ГПК РФ стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. То есть расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Леонтьев Д.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя в частичном размере от заявленной суммы, суд учел то обстоятельство, что в части исковых требований Леонтьевой М.С. было отказано. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Леонтьева Д.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по исковым требованиям Леонтьевой М.С. составила <данные изъяты> руб. При подаче искового заявления Леонтьевой М.С. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В уплате остальной части государственной пошлины ей была предоставлена отсрочка. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с Леонтьевой М.С. подлежало бы взыскать с доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), а Леонтьева Д.А. – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 0,5 % : 100 % = <данные изъяты> руб., где 0,5 % - процент госпошлины для искового требования имущественного характера при цене иска свыше <данные изъяты> руб., ст. 333.19 НК РФ). В связи с тем, что истица оплатила государственную пошлину в размере, превышающем причитающуюся ей сумму (<данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), то есть возместила часть расходов за ответчика, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Также, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Леонтьевой М.С. удовлетворить частично. Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу Леонтьевой М.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Прекратить право собственности Леонтьевой М.С. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты ей Леонтьевым Д.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Признать за Леонтьевым Д.А. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты им Леонтьевой М.С. денежной компенсации за данную долю в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации отказать. Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу Леонтьевой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Леонтьева Д.А. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Леонтьевой М.С. в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный суд в течение одного месяца. Судья: Е.С.Черланова