Дело №2-735/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.05.2012 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при секретаре Айбесевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Лешвановой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Лешвановой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к ИП Лешвановой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> он обратился в КУГИЗ г.Ульяновска с заявлением о предоставлении ему права сдать данное помещение в субаренду, на что получил разрешение. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Лешвановой А.А. два договора субаренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу: один в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> метров с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц, второй – в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>. метров с арендной платой <данные изъяты> руб. в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ субарендатор исправно вносила арендную плату по этим договорам, после чего без объяснения причин отказалась ее оплачивать, но занимаемые помещения не освободила. ДД.ММ.ГГГГ он подал в КУГИЗ заявление о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его использования, т.к. у него отсутствовал доступ в него. ДД.ММ.ГГГГ он получил из КУГИЗ ответ о необходимости передачи арендованных им помещений по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он направил в КУГИЗ заявление о том, что субарендатор отказался освободить указанное нежилое помещение по окончании срока субаренды, и у него нет возможности сдать это помещение по акту приема-передачи. В <данные изъяты> он получил из КУГИЗ уведомление о том, что его договор аренды исключен из базы действующих договоров с ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости погасить задолженность по арендной плате в сумме 25987,47 руб. и пени в сумме 1063,06 руб. Невнесение им арендной платы по договору № является следствием невнесения арендной платы Лешвановой А.А. по договору субаренды. Сумма задолженности Лешвановой А.А. по договору субаренды составляет 118258,06 руб. (<данные изъяты>). В соответствии с положениями ч.2 ст.1105 и ст.395 ГК РФ он просит суд взыскать с Лешвановой А.А. сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118258,06 руб. и по дату вынесения решения суда; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14953,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и возврат госпошлины в размере 3864,22 руб.

В судебном заседании истец Муравьев А.В. и его представитель – адвокат Евдокимова К.А. исковые требования поддержали, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в представленных Лешвановой А.А. двух актах приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени сделаны не им, данные акты он не видел и не оформлял, помещения ему Лешванова А.А. не передавала.

Ответчик Лешванова А.А. и ее представитель Юрочко Т.В. в судебном заседании исковые требования Муравьева А.В. и КУГИЗ администрации г.Ульяновска не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Лешванова А.А. действительно заключила с Муравьевым А.В. два договора субаренды нежилого помещения по адресу <адрес> 2 этаж: один договор в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> метров, второй договор – в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты>. Данные нежилые помещения Лешванова А.А. использовала в качестве выставочного зала своей продукции – металлических дверей, которые изготавливались на ее производстве (<адрес>). Она в полном объеме и своевременно оплачивала Муравьеву А.В. арендные платежи по этим договорам до <данные изъяты> включительно. ДД.ММ.ГГГГ она освободила данное нежилое помещение и передала его Муравьеву А.В. по актам приема-передачи. С тех пор Лешванова А.А. больше этим помещением не пользовалась и истец к ней каких-либо требований по его оплате до подачи в суд данного иска не предъявлял. В связи с чем требования как Муравьева А.В., так и КУГИЗ о взыскании с нее денежных средств за пользование данным помещением за период после <данные изъяты>. являются необоснованными. Акты приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Лешвановой А.А. привозил сам Муравьев А.В. в уже отпечатанном виде, подпись от его имени в этих актах уже стояла, поэтому она не знает – кто расписывался за него в этих документах. Данные нежилые помещения (площадью <данные изъяты>. метров и <данные изъяты> метров) она передала истцу именно ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободив их от своего товара и передав ключи от двери.

Представитель третьего лица с самостоятельного требованиями – КУГИЗ администрации г.Ульяновска – Щасная Н.С. в судебном заседании исковые требования КУГИЗ к ИП Лешвановой А.А. поддержала, с требованиями Муравьева А.В. к ИП Лешвановой А.А. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИЗ г.Ульяновска и Муравьевым А.В. был заключен договор № аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> метров, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования под склад. Однако данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в связи с чем на основании положений ст.ст.425, п.3 ст.433, ст.651 ГК РФ считается незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был исключен из базы действующих договоров, и в <данные изъяты> данное помещение было ими открыто, после чего дверь в него заварена. КУГИЗ обращался в мировой суд с иском к Муравьеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16189,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано. Однако затем это решение было отменено судом апелляционной инстанции и производство по делу прекращено из-за подведомственности спора арбитражному суду (Муравьев А.В. на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем). Из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договорам субаренды, подписанными Муравьевым А.В. и ИП Лешвановой А.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными помещениями пользовалась Лешванова А.А. В связи с чем Комитет на основании положений ст.ст.1102,1107,1109 ГК РФ просит взыскать с ИП Лешвановой А.А. сумму неосновательного обогащения – 25987,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные требования Муравьева А.В. к ИП Лешвановой А.А. Комитет считает незаконными.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании своих требований, как истец, так и третье лицо с самостоятельными требованиями, ссылаются на положения главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст..1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Как было установлено во время судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КУГИЗ г.Ульяновска и Муравьевым А.В. был заключен договор № аренды муниципального нежилого помещения, по условиям которого КУГИЗ (арендодатель) передало Муравьеву А.В. (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, для использования под склад, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы – <данные изъяты> руб. в год за всю площадь, в месяц - <данные изъяты> руб. плюс НДС в размере, установленном действующим законодательством. Арендная плата перечисляется на указанный в договоре расчетный счет <данные изъяты> (КУГИЗ).

Несмотря на то, что данный договор аренды недвижимого имущества был заключен на срок свыше 1 года, он не был зарегистрирован в <данные изъяты> в установленном законом порядке, что не оспаривали в судебном заседании ни Муравьев А.В., ни представитель КУГИЗ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муравьевым А.В. (арендатор) и ИП Лешвановой А.А. (субарендатор) были заключены два договора субаренды нежилого помещения по адресу <адрес>А (2 этаж): один договор в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров (под торговлю), второй договор – в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. метров (под офис). Срок действия обоих договор указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления на новый срок на тех же условиях, если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не заявит о его прекращении. Размер арендных платежей был установлен в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в месяц соответственно (фиксированная часть), а также с учетом изменяемой части арендной платы, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, используемых субарендатором.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лешванова А.А. (субарендатор) обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести за свой счет текущий ремонт (неотделимые улучшения) арендуемого объекта общей стоимостью <данные изъяты> руб. Также в данном дополнительном соглашении указано, что субарендатор в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносит арендную плату в размере <данные изъяты> руб., а в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вносит арендную плату в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, как следует из договора аренды и договоров субаренды, арендная плата, которую Муравьев А.В. получал от Лешвановой А.А., превышала размер арендной платы, которую он оплачивал КУГИЗ. То есть истец фактически получал доход от использования не принадлежащего ему нежилого помещения. Вместе с тем, как следует из ответа <данные изъяты> Муравьев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом Муравьев А.В. и Лешванова А.А. не отрицали в судебном заседании того факта, что арендные платежи ответчица оплачивала истцу в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается и представленными расписками Муравьева А.В.

По утверждению Лешвановой А.А. она освободила занимаемые нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Муравьев А.В. настаивает на том, что у него не было доступа в данные нежилые помещения вплоть до того, как дверь в это помещение заварили представители КУГИЗ.

В подтверждение своих доводов Лешванова А.А. представила в суд два акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв. метров и помещения площадью <данные изъяты> кв. метров, оформленных от ее имени и имени Муравьева А.В.

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подписи в указанных актах приема-передачи нежилых помещений от имени Муравьева А.В. выполнены не самим Муравьевым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели М** и С*** пояснили, что ИП Лешванова А.А. пользовалась нежилыми помещениями по адресу: <адрес> 2 этаж, только до конца <данные изъяты>

Со своей стороны Муравьев А.В. доказательств того, что ИП Лешванова А.А. в действительности пользовалась указанными нежилыми помещениями и после июля 2010г., суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд, рассматривая требования Муравьева А.В. о взыскании с ИП Лешвановой А.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Как было указано выше, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КУГИЗ и Муравьевым А.В. не прошел государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Незаключенный договор в силу ст.8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем указанный договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения у Муравьева А.В. соответствующих прав – не только владения, пользования и распоряжения данным нежилым помещением, но и права требовать платы за пользование этим помещением третьими лицами, в том числе – суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец фактически не является ни собственником данного имущества, ни лицом, владеющим этим имуществом на ином законном основании.

Кроме того, указанный договор аренды по своей сути является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, Муравьев А.В. не может ссылаться на факт последующего заключения с ИП Лешвановой А.А. двух договор субаренды нежилых помещений как на обоснование своих требований к ответчице.

В связи с чем исковые требования Муравьева А.В. к ИП Лешвановой А.А. не могут быть удовлетворены независимо от того – пользовалась ли ответчица и какой именно период вышеуказанным муниципальным недвижимым имуществом.

Также следует отметить, что в связи с пользованием ИП Лешвановой А.А. нежилыми помещениями по адресу: <адрес> Муравьев А.В. не только не понес каких-либо убытков, а напротив – получил прибыль, поскольку получил от ответчицы денежные средства в большем размере, чем за тот же период времени перечислил КУГИЗ г.Ульяновска. По словам самого истца, с того момента, как Лешванова А.А. перестала выплачивать ему денежные средства (<данные изъяты>.), он больше не перечислял арендные платежи за нежилые помещения на счет КУГИЗ ни за один месяц. Та денежная сумма, которую КУГИЗ рассчитал в качестве суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени с Муравьева А.В. также не взыскана.

Принимая во внимание, что суд отказывает Муравьеву А.В. в удовлетворении его исковых требований к ИП Лешвановой А.А., требование истца о взыскании с ответчицы судебных расходов (оплата услуг представителя и возврат госпошлины) также не может быть удовлетворено.

Таким образом, в иске Муравьева А.В. к ИП Лешвановой А.А. должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, 2 этаж, является МО «город Ульяновск», а договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является в силу закона незаключенным, именно КУГИЗ г.Ульяновска имеет законное право требовать с третьих лиц взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование этим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая требования КУГИЗ г.Ульяновска к ИП Лешвановой А.А., суд приходит к следующему.

Данные требования могут быть удовлетворены в случае подтверждения факта того, что ИП Лешванова А.А. пользовалась нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в срок, за который КУГИЗ просит взыскать сумму неосновательного обогащения).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Лешванова А.А. пользовалась данными нежилыми помещениями только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей со стороны ответчицы (Максимова Т.Г. и Сычев И.С.), но и показаниями свидетеля со стороны истца – П*** который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Муравьева А.В. осуществлял съемку на мобильный телефон нежилых помещений, расположенных на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, и при этом дверь в нежилые помещения (которые указаны в договоре аренды между Муравьевым А.В. и КУГИЗ) была закрыта, и какой-либо вывески об использовании этого помещения ИП Лешвановой А.А. не имелось. Что свидетельствует о том, что ответчица в тот период уже не пользовалась данными нежилыми помещениями.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчицей муниципальным недвижимым имуществом в указанный в заявлении КУГИЗ период не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования КУГИЗ о взыскании с ИП Лешвановой А.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муравьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Лешвановой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Лешвановой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Котельников