Дело № 2-1021/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ульяновск 28 июня 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Буделеева В.Г., с участием прокуроров Барановой А.Н., Колгановой Е.А., при секретаре Сидневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.А. к администрации города Ульяновска, Гришиной Т.В. о признании нанимателем, заключении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, установил: Сычев С.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Гришиной Т.В. о признании нанимателем нанимателем, заключении договора социального найма <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета Гришиной Т.В.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С***. Он, Сычев С.А., родился ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей сыном от первого брака. В 1975 году они получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был выдан ордер № на него и на его мать. С 1995 года он был снят с регистрационного учета в данной квартире в связи с тем, что попал в места лишения свободы. В 2007 году он вновь попал в места лишения свободы и в том же году через 6 месяцев был снят с регистрационного учета в городе Мурманск. В 2011 году его мать тяжело заболела, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В том же году, 7 сентября, воспользовавшись тяжелым положением матери, Гришина Т.В. зарегистрировалась в вышеуказанной квартире. В свою очередь Гришина Т.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. Он обращался в администрацию города с заявлением о признании его нанимателем квартиры по раннее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, однако, ему было отказано. Так как его мать, наследодатель С***, не оставила завещания на случай своей смерти, он, Сычев С.А., является единственным наследником по закону, а именно наследником первой очереди. Следовательно, имеет право претендовать на всё имущество, оставленное матерью. | В судебном заседании истец Сычев С.А. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он проживал вместе с матерью С*** с 1975 по 1984 годы и в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью уехал в <адрес>. В 1995 году был зарегистрирован в данной квартире, однако в этом же году был осужден в <адрес> и его в связи с этим сняли с регистрационного учета в <адрес>. Наказание он отбывал в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы в 1997 году он остался в <адрес>, поскольку там проживала его мать. В 1997 году он был вновь осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое также отбывал в <адрес>. Освободился он в 2000 году и стал проживать у своей матери в <адрес>. В этой квартире по адресу: <адрес> мать его зарегистрировала. В 2001 году он вновь попал под стражу и в 2002 году был осужден на 5 лет. Освободился в 2005 году и стал проживать в <адрес>, поскольку его мать квартиру в <адрес> приватизировала, продала и уехала. Сам он с 2005 по 2007 годы в Ульяновск не возвращался, поскольку были материальные затруднения. В 2007 году он зарегистрировался в <адрес> и осуществил приватизацию данной квартиры на себя. Однако приватизация в последующем была признана недействительной и его сняли с регистрационного учета. В этом же 2007 году он вновь был осужден. Освободился в 2009 году. После освобождения в Ульяновск он не поехал, поскольку не знал – проживает ли там его мать. Все эти годы с 2000 года отношения с матерью он не поддерживал и не знал, где она проживает. В связи с этим, а также в связи с тяжелым материальным положением остался жить в <адрес>. В марте 2012 года он узнал, что его мать умерла 5 месяцев назад и, что в её квартире в <адрес> зарегистрировалась Гришина. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> и обратился в администрацию горда, чтобы с ним заключили договор социального найма, но ему отказали. Он понимает, что потерял право на регистрацию, что это муниципальная квартира и не подлежит наследованию, но просит войти в его положение, поскольку он не имеет другого жилья и регистрации. Представитель ответчика - администрации города Ульяновска – Горничнова Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик в соответствии с нормами жилищного законодательства утратил право на данное муниципальное жилье, поскольку с 1995 года не проживает в нем. Он много лет жил в <адрес> и не имеет права ставить вопрос о выселении Гришиной. Он также не имеет права на спорную квартиру и в порядке наследования, поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности и, на момент смерти нанимателя С***, в стадии приватизации не находилась. Ответчик Гришина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФМС РФ по Ульяновской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии с нормами действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ жилищного законодательства единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. В судебном заседании установлено, что вселение истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> впервые было осуществлено на основании обменного ордера в июне 1975 года. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком данной квартиры являлась мать истца С.А. Истец был вселен в данную квартиру впервые ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, являясь сыном С*** В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С*** выезжала из указанного жилья со снятием с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сычев С.А. также выезжал из исследуемой квартиры вместе с матерью в иной регион. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Судом установлено, что истец, являясь сыном С***, в январе 1995 года был вселен ею в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в данной квартире и снят с регистрационного учета в связи направлением в места заключения. Согласно ст.60 ЖК РСФСР, допускалось сохранение жилого помещения при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи в течение шести месяцев. Данный срок мог быть продлен на более длительный период в случаях временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения, а также в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение. При этом, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего мог быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и не оспаривается истцом, что, начиная с 1995 года, он неоднократно осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений (1995,1997,1999,2002,2005,2007 г.г.). При этом, каждый раз после освобождения из мест лишения свободы, в том числе, в периоды действия ЖК РСФСР, он оставался для постоянного проживания в <адрес>, где регистрировался по месту жительства и постоянно проживал. Данные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, подтверждаются справками об освобождении истца, в которых указаны населенные пункты и адреса в мурманской области, куда Сычев после освобождения направлялся для постоянного места жительства. Кроме того, постоянный характер проживания с регистрацией в <адрес> подтверждается также сведениями, содержащимися в паспорте истца, выданном в ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, в котором имеется штамп о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; материалами приватизационного дела, согласно которым истец участвовал в приватизации квартиры в <адрес>; решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец на момент рассмотрения того дела также проживал в <адрес>. Решением данного суда приватизация квартиры в <адрес> была признана недействительной; адресным листком убытия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в <адрес>. Однако в <адрес> ни до 2007 года, ни после последнего освобождения в 2009 году Сычев не приезжал и в спорную квартиру в качестве члена семьи С*** не вселялся. Таким образом, судом установлено, что в период действия ЖК РСФСР, после отбытия наказаний за совершенные преступления (после приведения приговора в исполнение), истец отсутствовал в спорном жилье по причинам, которые суд не может отнести к уважительным. При этом, сам Сычев в периоды нахождения на свободе, как во время действия ЖК РСФСР, так и после принятия ЖК РФ, то есть после 01.03.2005 не обращался с заявлениями к наймодателю или в суд о продлении срока сохранения за ним жилого помещения. Согласно ст.ст.5,6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с их выездом на место жительства в другое муниципальное образование. Таким образом, судом установлен длительный и постоянный характер выезда Сычева из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилье является, в соответствии с материалами, представленными администрацией <адрес>, муниципальной собственностью. На момент рассмотрения гражданского дела спорная квартира не являлась предметом приватизации. Из содержания ст.83ЖК РФ (Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ) следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. При этом, в силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» (Далее Постановление №14) указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, исходя из положений ст.ст.69,71,82,83 ЖК РФ, а также положений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, существенными условиями, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: установление факта постоянного проживания или непроживания истца в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, добровольный или вынужденный характер выезда в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей по договору найма, отсутствие препятствий в пользовании этим помещением. Как указано ранее, судом установлено, что истец, после каждого своего освобождения из мест заключения не предпринимал никаких действий для возвращения и проживания в спорную квартиру, добровольно регистрировался и проживал в жилых помещениях, расположенных на территории <адрес>. За все время своего отсутствия в спорной квартире не вносил плату за пользование жильем, коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо мер по реализации своих прав на жилое помещение не предпринимал. Суд критически относится к доводам истца о вынужденном характере выезда и невозвращения в <адрес>, а также к доводам о том, что с 2000 года он не знал где проживает его мать, поскольку данные доводы противоречат как собственным пояснениям истца, так и иным исследованным доказательствам, в том числе, показаниям приглашенных истцом в судебное заседание свидетелей. Исходя из изложенного суд считает, что при надлежащей степени заинтересованности истца в осуществлении своих прав на указанное жилое помещение, истец имел возможность к осуществлению своевременных и правомерных действий по их реализации, как в соответствии с нормами жилищного законодательства, действовавшего до 01.03.2005 года, так и в последующем. О необоснованности приведенных истцом доводов свидетельствует также то обстоятельство, что только после возникновения у него интереса к наследственному имуществу матери, он, начиная с марта 2012 года дважды изыскал возможность для приезда в <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сычева о признании его нанимателем и заключения договора социального найма <адрес>, в <адрес>, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о неправомерности требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Гришиной Т.В.. В судебном заседании исследованы доказательства правомерности её вселения в спорное жилье. Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сычева С.А. к администрации города Ульяновска, Гришиной Т.В. о признании нанимателем, заключении договора социального найма <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета Гришиной Т.В., оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Г.Буделеев