Дело №2-1016/2012

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 26 июня 2012 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Буделеева В.Г.,

при секретаре Сидневой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусев А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 67000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, государственной пошлины в сумме 3500 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ОАО СО «ЖАСО» договор добровольного страхования транспортного средства серия <адрес> по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ТОЙОТА КАМРИ № был причинен ущерб. Виновником данного ДТП признан Демидов В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 310290 №, гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «М***».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое произвело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «И***» об определении величины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение независимой оценки было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Мурыгин И.С., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, уточнив его в период рассмотрения гражданского дела. Указал, что просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере, превышающем на 10000 рублей размер ущерба, установленный экспертом Страховщика (ИП А***), то есть в сумме 67000 рублей. В остальном иск поддержал в заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что уменьшение цены иска связано с тем, что на автомобиле действительно имелись доаварийные повреждения, о которых указано в заключении ИП А*** Однако полностью согласиться с оценкой данного эксперта он не может, поскольку некоторые доаварийные повреждения не столь значительны. При этом от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Моржина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не возражает относительно уменьшения истцом размера исковых требований. Однако полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения истца в суд не истек срок для досудебного урегулирования спора. В страховой компании на рассмотрении находится отчет ИП А***, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по отчету не произведена в связи с обращением истца в суд. Кроме того считает, что по указанным основаниям не подлежат оплате расходы истца по проведению независимой оценки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав А***, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.

В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым (страхователь) и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии <адрес> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Гусев застраховал в ОАО «ЖАСО» по риску «КАСКО» (риск «УЩЕРБ» + риск «УГОН») принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2007 года выпуска, №. Размер страховой суммы определен сторонами в 670000 рублей. Согласно условиям договора, страховая выплата по риску «КАСКО» осуществляется на основании калькуляции Страховщика или независимой экспертизы.

Из административного материала и представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ульяновска, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Гусева - ТОЙОТА КАМРИ и автомобиля Демидов В.В. - ГАЗ 310290. Виновником данного ДТП признан Демидов В.В., привлеченный к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ (Постановление <адрес>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «М***».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии непосредственно в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое, ввиду того, что автомобиль истца был в грязном виде и имел доаварийные повреждения, выдало ему направление для производства осмотра экспертом страховщика.

Однако, истец в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «И***», экспертами которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец представил свой автомобиль на осмотр эксперту страховщика - ИП А*** Осмотр был произведен с участием представителя ОАО «ЖАСО», самого Гусева А.А., его представителя Мурыгина, а также представителей ООО «И***». По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы все механические повреждения, в том числе, доаварийные.

На основании указанного акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ИП А*** составил отчет № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Гусеву А.А.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доаварийных повреждений составила 57079 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «И***» также составило отчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составила 111280,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, указав, что ответчиком не произведена страховая выплата.

Как указано ранее, в ходе судебного разбирательства, в результате исследования и сопоставления представленных сторонами отчетов стоимости восстановительного ремонта, просмотра видеофайлов с результатами осмотра транспортного средства, заслушивания ИП А***, представитель истца Мурыгин И.С. уменьшил размер исковых требований до 67000 рублей, согласившись с наличием доаварийных повреждений на автомобиле истца, отраженных в отчете ИП А*** и не отраженных в отчете ООО «И***», составленным экспертом Т*** и утвержденным руководителем экспертного учреждения М***

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в размере, установленном в отчете ИП А***, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что осмотр транспортного истца, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И***», был осуществлен с нарушениями норм, регламентирующих порядок осмотра АМТС, в соответствии с которыми автотранспортное средство предъявляется на осмотр в чистом виде и осматривается в условиях, обеспечивающих возможность проведения качественного осмотра.

В частности, такие требования содержатся в «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, N 2, N 3)» и в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК», ДД.ММ.ГГГГ)) и др.

Кроме того, достоверность отчета ИП А*** в части локализации и количества повреждений, как относящихся к рассматриваемому ДТП, так и не связанных с ним, подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием истца Гусева А.А., его представителя Мурыгина, представителей ответчика и ООО «И***». В ходе данного осмотра Гусев А.А. также согласился с выявленными при осмотре доаварийными повреждениями, которые не были отражены в осмотре и отчете ООО «И***».

Оценивая доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная ИП А*** В.М., подлежит увеличению на 10000 рублей, суд признает их необоснованными, поскольку данная разница в оценке не мотивирована и не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, как указано ранее, представитель истца отказался от назначения и проведения в целях подтверждения своей позиции судебной автотехнической экспертизы, полагая её нецелесообразной.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду отчеты, акты осмотра, пояснения сторон и ИП А***, компетенция которого в судебном заседании подтверждена Свидетельствами и Сертификатами соответствия в области осуществления негосударственной судебной экспертной деятельности, в том числе, по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к убеждению в достоверности и обоснованности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ИП А***, то есть в размере 59079 рублей.

Согласно Разделу 2.3 данных Правил страховым случаем является повреждение ТС в результате событий, указанных в п.2.3.2 Правил.

В соответствии с п. 2.6.4.2. Правил при повреждении застрахованного ТС страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт ТС, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ - нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Согласно пункту 2.6.5. Правил затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС определяются на основании сметы (калькуляции), составленной Страховщиком или независимой экспертной организацией, заказ-наряда ремонтной организации, в соответствии с актом осмотра поврежденного застрахованного ТС. В случае несогласия Страхователя с калькуляцией (наряд-заказом) он имеет право обратиться к независимому эксперту.

Согласно пункту 2.6.6. Правил составление калькуляции (заказ-наряда) производится на основании нормативов завода-изготовителя на определенные марки ТС, нормативов и цен, указанных в изданиях Прайс-Н, НАМИ.

В соответствии с пунктом 2.6.19. Правил, страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, в том числе, путем выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами Страховщика или независимой экспертизы.

В силу п.2.6.20 Правил только после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба составляется страховой акт, после составления которого, страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что рассматриваемые повреждения получены в результате ДТП и признаны страховым случаем. Однако, на момент рассмотрения гражданского дела, страховая выплата в неоспариваемой страховщиком сумме истцу не произведена.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения истцом независимой экспертизы, суд считает их несостоятельными, так как истец, полагая, что 10.04.2012 представителями ответчика был осуществлен осмотр, с которым у него были основания не согласиться, обратился к иному оценщику, который составил для истца более выгодный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Именно данный отчет послужил основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, тот факт, что страховое возмещение до настоящего момента ответчиком не произведено, свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение производить не желал, в связи с чем, обращение истца в суд с результатами независимой оценки было обоснованным.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить уточненное требование Гусева о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 57079 рублей.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг эксперта на досудебной стадии в сумме 2500 рублей являются его убытками, которые он понес в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязанности по производству страхового возмещения, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

При этом, по вышеуказанным основаниям, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на необходимость применения к требованиям истца о возмещении расходов по производству независимой досудебной экспертизы положений Правил добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, государственная пошлина.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заеданий, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика расходы истца на представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусев А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гусев А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 57079 (пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г.Буделеев